Fond funciar. Decizia nr. 463/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 463/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 463/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător L. D.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul K. M., având CNP_, cu domiciliul în com.P. I., ., jud.M. împotriva sentinței civile nr. 706/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 22 septembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta civila 706/5.11.2014 pronunțată in dosar_ a Judecatoriei Ludus a fost respinsa acțiunea civilă formulată de reclamantul K. M., domiciliat în comuna P. I., ., județul M., în contradictoriu cu pârâta C. L. De Fond Funciar P. I., prin reprezentanți legali, cu sediul în .. 192/A, județul M., având ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunta aceatsa sentinta prima instanta a retinut ca reclamantul K. M., în calitate de moștenitor al mamei sale L. M. (năsută K., din părinți A. și Barbara), solicita obligarea pârâtei la punerea în posesie și eliberarea fișei de punere în posesie pentru suprafața de 0,58 ha. teren situat în locul numit „Fînațe – Bucuroaie”, reconstituit conform Legii nr. 18/1991, mamei sale L. M., decedată la data de 03 noiembrie 2005, conform certificatului de deces .” nr._, eliberat de Primăria P. I., așa cum reiese din adresa nr. 592/19 iulie 2011, emisă de către Primăria P. I..
A retinut in continuare instanta ca mama reclamantului L. M. a primit suprafața de teren de 0,58 ha. doar în folosință și nu în proprietate, nu a solicitat teren în proprietate conform legilor fondului funciar, Legea nr. 18/1991 și nici cu celelalte legi reparatorii, Legea nr. 167/1997, Legea nr. 1/2000 sau Legea nr. 247/2005.
S-a retinut ca la data când s-au făcut măsurători de către pârâtă în partea de hotar zis „F. – Bucuroaie” s-a prezentat și numita L. M. solicitând verbal că, este văduvă de veteran de război și că are în familie un copil căsătorit cu un handicap, astfel a primit în folosință 0,58 ha. teren agricol.
S-a retinut in continuare ca in evidențele comisiei de fond funciar, cererile de solicitare teren și anexe, nu figurează L. M. si ca din adeverința eliberată de către P. Reformată papiu I. reiese faptul că reclamantul a primit numele mamei sale Keseg M., tatăl său K. P. fiind decedat pe front, părinții săi nefiind căsătoriți.
S-a retinut de asemenea ca reclamantul Keseg M. s-a adresat Primăriei în anul 2012 pentru acordarea suprafeței de 1,00 ha teren agricol după tatăl decedat K. P. insa ca pentru suprafața solicitată de reclamant, de 0,58 ha., teren situat în locul numit „Fînațe – Bucuroaie” nu s-a reconstituit nici un drept de proprietate și nu există hotărâre a Comisiei Județene de fonf funciar în acest sens.
F. de acestea s-a apreciat ca acțiunea introductivă prin care s-a solicitat obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar papiu I. la punerea în posesie și eliberarea fișei de punere în posesie pentru suprafața de 0,58 ha. teren situat în locul numit „Fînațe – Bucuroaie”, reconstituit conform Legii nr. 18/1991, mamei sale L. M., decedată la data de 03 noiembrie 2005, conform certificatului de deces .” nr._, eliberat de Primăria P. I., așa cum reiese din adresa nr. 592/19 iulie 2011, emisă de către Primăria P. I., este nefondată nefiind reconstituit nici un drept de proprietate și neexistând vreo hotărâre a Comisiei Județene de fond funciar în acest sens.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul K. M. solicitand admiterea apelului si schimbarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii.
In motivare s-a aratat ca s-a adresat comisiei locale de fond dunciar epntru punerea in posesie si eliberarea titlului pentru terenul de 0,58 ha pe care il foloseste continuu din 2005 de la decesul mamei sale care a obtinut terenul in folosinta in baza Legii 44/1994 fiind vaduva de razboi. Arata ca tatal sau a decedat pe front si nu a mai trait pentru a oficializa relatia cu myma sa si ca mama a solicitat in conditiile art 13 lit b din Legea 44/1994 improprietarirea cu teren de 1 ha extravilan, fiindu-i atribuit in folosinta terenul de 0,58 ha. Se arata ca mama sa a depus cerere de improprietarire cu 1 ha in timpul vietii, fiind indeplinite conditiile art 8 din Legea 44/1994 si ca terenul este liber si neretrocedat.
Nu s-a formulat intampinare la apel.
Analizand apelul declarat constata ca acesta este nefondat pentru motivele expuse in continuare.
Se retine mai intai ca potrivit art 8 din Legea 44/1994 „ Drepturile decurgând din calitatea de veteran de război decorat, legate de împroprietărirea cu loc de casă sau echivalent, sunt transmisibile moștenitorilor legali, dacă titularul a depus cererea de obținere a acestor drepturi în timpul vieții.”
Se retine mai apoi ca potrivit art 8 si 9 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere care se depune si se inregistreaza la sediul primariei, insotita de actele doveditoare enumerate la art 9 alin 5 din Legea 18/91.
Din analiza probelor administrate in cauza reiese ca reclamantul nu a facut dovada ca pretinsul titular al dreptului de improprietarire, respectiv mama sa, in calitate de vaduva de razboi ar fi facut o cerere de obtinere a acestor drepturi in cursul vietii acesteia iar din actele comunicate de parata nu reiese ca o astfel de cerere s-ar fi facut in termenele prevazute de lege. Dimpotriva, din actele depuse la dosar si sutinerea intimatei reiese ca terenul ar fi fost atribuit doar in folosinta ca urmare a depasirii termenelor pentru formularea cererilor de catre titulari. Adresa la care face referire petentul privind suprafata de teren de 0,58 ha primita de mama acestuia nu poate constitui o proba in sensul ca cererea de improprietarire s-ar fi formulat de mama petentului in modalitatea si in termenul prevazut de lege si ca in temeiul acesteia s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate in favoarea sa in conditiile in care in cuprinsul adresei nu se recunoaste reconstituirea ci doar la „ primirea unei suprafete de teren aporbat potrivit Legii 18/1991” si nu se face referire la o cerere de improprietarire formulata de titular ( cu numar si data de inregistrare), pentru a putea fi verificata in evidenta paratei. Potrivit art 19 din Legea 18/1991 terenul pe care mama petentului in folosea din 1991 putea fi „ primit” in folosinta fara ca o astfel de atribuire sa conduca la recunoasterea dreptului de proprietate.
De altfel, in conditiile art 13 raportat la art 8 din Legea 44/1991 beneficiaza de dreptul de improprietarire doar veteranii de razboi si mostenitorii legali daca titularul a depus cerere in timpul vietii iar nu si vaduvele acestora iar mama reclamantului nu indeplineste cerintele art 8 si 9 din Legea 44/1994 pentru a putea fi considerata mostenitor legal al lui K. P. avand in vedere ca nu a avut calitatea de „ sotie” a numitului K. P. care, potrivit sustinerilor reclamantului, ar fi decedat pe front inainte de oficializarea casatoriei.
F. de cele de mai sus, constatand neindeplinirea cerintelor art 8 si 9 din Legea 18/1991 si art 8 si 13 din Legea 44/1991, in baza art 480 c pr civ va respinge apelul ca nefondat, mentinand hotararea atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul K. M. având CNP_, cu domiciliul în com.P. I., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 706 din 05.11.2014 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pusă la dispoziția părților în 22.09.2015.
Președinte, M. F. | Judecător, L. D. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/LD/30.09.2015
2 ex. 05.10.2015.
Judecător fond A. C. H.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
