Revendicare imobiliară. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 110/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă nr. 110
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. L.
Judecător E. O.
Grefier A. E. C.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul-recurent A. P. B., cu domiciliul procesual ales în România, comuna Brâncovenești, . nr. 433, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3 din 06.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, doamna avocat N. Judita M. și reprezentanta societății intimate, doamna avocat K. E. Etel, lipsă fiind recurentul A. P. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul atât asupra excepției tardivității recursului cât și asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, respingerea excepției tardivității formulării recursului invocată de societatea intimată dat fiind faptul că recursul a fost formulat în termenul legal, hotărârea fiind pronunțată la data de 06 ianuarie 2013 iar recursul a fost depus prin fax la data de 13 ianuarie 2014. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în declarația de recurs.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului iar cu privire la fondul cauzei solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare. La momentul la care s-a judecat cauza, în mod cert nu exista nici o cerere la dosar și solicită a se observa că din anul 2012 cauza a fost suspendată și acum, în anul 2015, actele solicitate încă nu sunt depuse la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3/06.01.2014 a Judecătoriei Tg.M. s-a dispus admiterea excepției perimării, invocată de instanță din oficiu și, în consecință s-a constatat perimată cererea formulată de reclamantul A. P. B., în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cauză, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 30.10.2012, dată la care judecata a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare timp de un an de zile, din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată […] se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an. În continuare, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată și din oficiu.
Instanța, ținând seama că, în cauză, termen de un an de zile niciuna din părțile care justifică un interes nu a îndeplinit vreun act de procedură în vederea judecării procesului, a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat cererea ca fiind perimată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. P. B. solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de perimare ca fiind neîntemeiată și nelegală, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivare s-a arătat că în data de 29.10.2012 a depus prin fax o cerere de repunere pe rol a cauzei, act ce a ajuns la dosar prin grefa instanței, că la data de 15.11.2013 pârâta a depus o cerere prin care a solicitat constatarea perimării, cerere ce a fost formulată cu rea credință deoarece dintr-o simplă lecturare a dosarului rezultă că cererea reclamantului nu s-a perimat, deoarece în termenul legal a fost depusă cererea de repunere a cauzei pe rol.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și următoarele din C.pr.civ., art.304 pct.7, 8 și 9 din C.pr.civ.
Recursul a fost înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Specializat M., fiind declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului M. prin decizia nr.161/R/03.06.2014 a Tribunalului Specializat M..
Deliberând asupra excepției tardivității recursului invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o constată nefondată, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art. 253 al.2 din C.pr.civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.”
Sentința atacată cu prezentul recurs a fost pronunțată în data de 06.01.2014 iar reclamantul a transmis prin fax declarația de recurs la data de 10.01.2014, prin urmare a fost respectat termenul de recurs prevăzut de art. 253 al.2 din C.pr.civ.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul îl constată nefondat, astfel cum se va arăta în continuare.
Prin încheierea de la termenul din 30.10.2012 s-a dispus conform art. 155 ind.1 din C.pr.civ. suspendarea judecării cauzei, ca urmare a faptului că reclamantul A. P. B. nu s-a conformat dispoziției instanței de depunere a copiei certificate a testamentului nr.844/23.02.2000 autentificat de BNP I. L..
Potrivit art. 248 al.1 din C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Reclamantul a depus într-adevăr prin fax o cerere de repunere pe rol a cauzei în data de 29.10.2012(f.74 dosar primă instanță), însă nu s-a conformat cu acea ocazie și dispoziției instanței de depunere a copiei certificate a testamentului nr.844/23.02.2000. Copia testamentului menționat nu a fost depusă la dosar decât la data de 10.12.2013(f.80, 82 dosar primă instanță), după împlinirea termenului prevăzut de art. 248 al.1 din C.pr.civ.
De la termenul din 30.10.2012 reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței timp de peste un an, astfel că în conformitate cu prevederile art. 248 al.1 din C.pr.civ. în mod legal și temeinic prima instanță a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
Față de cele reținute anterior tribunalul va respinge conform art. 312 al.1 din C.pr.civ. recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării recursului.
Respinge ca nefondat recursul formulat de A. P. B. împotriva sentinței civile nr. 3/06.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ / 2011, al Judecătoriei Tg. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Președinte, C. M. | Judecător, M. L. | Judecător, E. O. |
Grefier, A. E. C. |
Red.C.M.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./19.05.2015
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 573/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
