Contestaţie la executare. Decizia nr. 229/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 229/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 229/2015
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
Judecător: A. B.
Grefier: G. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în Tg-M., ., nr. 116, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2360 din data de 16 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Tg-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei S.C. M.T.S. C. S.R.L., domnul administrator M. T., asistat de avocat G. V., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost suspendată ca urmare a solicitării apelantei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. M., dosar în care a fost contestat titlul executoriu și somația, iar în prezenta cauză fiind contestată adresa de înștiințare a popririi emisă subsecvent emiterii titlului executoriu și somației. Totodată, pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantă, prin reprezentant.
Reprezentantul apelantei S.C. M.T.S. C. S.R.L., domnul avocat G. V. solicită repunerea cauzei pe rol având în vedere că la data de 20 ianuarie 2015, a fost soluționat irevocabil dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. și depune la dosar extrasul de pe site-ul din care rezultă acest fapt.
Instanța admite cererea de repunere pe rol formulată de contestatoare și, pe cale de consecință va dispune repunerea pe rol a prezentului dosar. Totodată, în baza art. 390 Cod procedură civilă, întreabă părțile dacă au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Instanța nemaifiind alte cereri în probațiune, în baza prevederilor art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată faza cercetării procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate rămânând incidente și excepția autorității de lucru judecat derivată din soluțiile pronunțate în dosarul 73/43, totodată să se constate pe cale de consecință și nulitatea actelor de executare contestate în prezenta cauză, cu cheltuieli de judecată potrivit dovezilor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2360 din 16 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a admis excepția autoprității de lucru judecat provizorii și s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M.T.S. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană Finanțelor Publice M. împotriva titlului executoriu nr._ din 22 mai 2013. Prin aceeași hotărâre s-a respins ca rămasă fără obiect excepția tardivității contestației la executare invocată din oficiu precum și celelalte pretenții ale contestatoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că, contestatoarea a înțeles să solicite anularea Adresei de înștiințare privind înființarea popririi înregistrate sub nr._/21.06.2013, și Titlului executor nr._/22.05.2013, emise de către intimată în cadrul Dosarului execuțional M814/26/_ /_ nr._/22.05.2013, pentru obligația de plată a sumei totale de 1982 lei, pretinsă contestatoarei în baza Deciziei nr._/5.04.2013; de asemenea, a solicitat întoarcerea executării silite.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 NCPC, „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”.
La termenul de judecată din data de 9 mai 2014, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat provizorii în ce privește anularea titlului executor solicitată, raportat la faptul că, și în dosarul atașat spre studiu, Dosar nr._ al Judecătoriei Târgu M., contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata, anularea Titlului executor nr._/22.05.2013, emis de către intimată în cadrul Dosarului execuțional M814/26/_ /_ nr._/22.05.2013. În cadrul respectivului dosar, instanța pronunțase o hotărâre prin care soluționase respectivul petit, fără, însă, ca hotărârea să fi rămas definitivă până la data invocării excepției.
Potrivit dispozițiilor art. 430 NCPC, „(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.”
Prin urmare, de vreme ce o instanță de judecată a soluționat, deja, cererea de anulare a respectivului titlu executor, chiar în măsura în care hotărârea este supusă apelului, ea se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie, astfel că prezentul complet nu mai poate soluționa cererea cu privire la acest act de executare.
Reținem că, în ce privește cererea de anulare a Titlului executor nr._/22.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii, raportat la data comunicării acestui act, respectiv 4.06.2013, și data formulării acțiunii, respectiv 8 iulie 2013. Însă, având în vedere că cererea de anulare a respectivului act a fost deja soluționată de un complet de judecată printr-o hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat provizorie, prezentul complet nu mai poate soluționa același petit, motiv pentru care se impune respingerea excepției tardivității invocată din oficiu, ca rămasă fără obiect.
Analizând cererea de anulare a Adresei de înștiințare privind înființarea popririi înregistrate sub nr._/21.06.2013, instanța a reținut că, raportat la acest act, nu se impune analiza sub aspectele învederate de contestatoare cu privire la faptul că suma pretinsă ei nu ar fi efectiv datorată. Pentru acest temei, calea de atac trebuia exercitată împotriva titlului de creanță emis, respectiv Decizia nr._/5.04.2013, care au stabilit obligația de plată în sarcina contribuabilului, potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 205 alin. 1 din OG 92/2003, care prevede: „(1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.” Pe cale de consecință, raportat la dispozițiile art. 172 alin. 3 din același act normativ, instanța a respins aceste critici formulate de contestator cu privire la executarea silită demarată împotriva sa, ca inadmisibile pe calea procedurii contestației la executare.
Raportat la aspectul învederat de constestatoare, cum că decizia de impunere indicată mai sus nu i-a fost comunicată, instanța a apreciază că această critică vizează emiterea titlului executoriu, respectiv executarea silită însăși, și ar fi putut fi analizată în cadrul unei proceduri promovate în termenul legal cu privire la aceste acte (chiar a fost analizată în Dosar nr._ al Judecătoriei Târgu M.); deci analiza acestor apărări nu se poate face raportat la cererea de anulare a Adresei de comunicare a înființării popririi.
În ce privește adresa atacată, sau chiar poprirea, din analiza documentelor depuse în cadrul Dosarului execuțional de către intimată (f. 86-105), instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 149 din OG 92/2003, și, de altminteri, nici contestatoarea nu aduce critici care să vizeze efectiv legalitatea emiterii acetui act.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea de anulare a Adresei de înștiințare privind înființarea popririi înregistrate sub nr._/21.06.2013, ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de a se dispune întoarcerea executării silite, instanța a apreciat, că, de vreme ce nu s-au anulat actele de executare contestate, și nu s-a făcut dovada faptului că executarea silită ar fi avut ca finalitate reținerea vreunei sume de bani cuvenite contestatoarei, raportat la dispozițiile art. 722 NCPC se impune respingerea acestei cereri.
Ca urmare a faptului că a respins solicitările contestatoarei, în baza art. 453 NCPC, instanța a respins și cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat apel contestatoarea cerând ca în urma admiterii acestuia să se modifice în tot hotărârea în sensul admiterii contestației la eexecutare și a anulării adresei de înștiințare a înființării popririi nr._ din 21 iunie 2013 precum și a titlului executoriu nr._ din 22 mai 2013. De casemenea s-a cerut ca în situația în care se vor executa sumele contestate să se dispună întoarcerea executării silite.
S-a cerut și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac s-a arătat că soluția primei instanțe este nelegală întrucât în mod greșit s-a admis excepția autorității de lucru judecat. S-a susținut că prin sentința civilă nr. 1945 din 24 aprilie 2014 a Judecătoriei Târgu M., pronunțată în dosarul nr._ s-a admis o altă excepție a tardivității promovării contestației la executare. S-a subliniat că deși sentința menționată anterior beneficiază de autoritate de lucru judecat provizorie aceatsa nu îndreptățea instanța de fond să rețină această excepție, în condițiile în care exista posibilitatea suspendării judecării cauzei, cu atât mai mult cu cât s-a cerut expres acest lucru.
Apelanta a susținut că este mai mult decât evident că soluționarea prezentei contestații la executare depinde de modul de soluționare a dosarului amintit anteior astfel că se impune admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării.
Intimata Administrația Județeană Finanțelor Publice M. a depus întâmpinare cerând respingerea apelului ca nefondat.
S-a susținut că hotărârea primei instanțe este legală și temeinicăiar argumentele invocate prin declarația de apel nu au niciun suport juridic și nu pot fi reținute de instanța de control judiciar.
Executarea silită a fost demarată și continuată cu respectarea tuturor regulilor prevăzute de O.G. nr. 92/2003.
În privința soluției de admitere a excepției autorității de lucru judecat s-a arătat că aceasta este corectă cât timp o altă instanță a soluționat deja cererea de anulare a titlului executoriu nr._/22.05.2013, chiar dacă hotărârea este supusă apelului.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare cerând admiterea apelului.
Prin încheierea civilă din data de 25 noiembrie 2014 a Tribunalului M. s-a dispus suspendarea soluționării apelului până la soluționarea definitivă a cauzei care formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Târgu M..
La data de 9 februarie 2015 apelanta a cerut repunerea cauzei pe rol.
S-a anexat copia extrasului de pe dispozitivul deciziei civile nr. 22 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului M. și copia adresei nr._ din 27.01.2015 a Administrației Județene a Finanțelor Publice M..
Verificând, în limitele declarației de apel, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, tribunalul apreciază că apelul declarat este fondat.
Prin decizia civilă nr. 22 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului M. s-a admis apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1945 din 24 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. și s-a schimbat în tot hotărârea în sensul admiterii contestației la executare formulată și a anulării somației nr._ /_, a titlului executoriu nr._ din 22 mai 2013 și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. M 814/_ /_.
Ulterior, prin adresa nr._ din 27.01.2015 a Administrației Județene a Finanțelor Publice M. s-a adus la cunoștința apelantei că în urma pronunțării deciziei nr. 22 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului M. s-au anulat toate actele de executare silită emise în dosarul nr. M 814/26/_ /_.
Prin contestația la executare din 17 iunie 2013 ( dosarul nr. 7343/_ ) s-a cerut anularea somației_ /_ și a titlului executoriu nr._ din 22 mai 2013, emise de intimată în dosarul nr. M 814/_ /_. Prin sentința civilă nr. 1945 din 24 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a respins contestația la executare. Împotriva hotărârii a declarat apel contestatoarea care a fost admis prin decizia civilă nr. 22 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului M. și s-a schimbat în tot hotărârea în sensul admiterii contestației la executare formulată și a anulării somației nr._ /_, a titlului executoriu nr._ din 22 mai 2013 și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. M 814/_ /_.
În această situație soluția primei instanțe, de admitere a excepției autorității de lucru judecat, este întemeiată în parte, în ceea ce privește cererile de anulare a somației_ /_ și a titlului executoriu nr._ din 22 mai 2013, emise de intimată în dosarul nr. M 814/_ /_, acestea formând obiectul judecății în cauza anterioară.
Prin contestația la executare din 8 iulie 2013, care face obiectul cauzei de față s-a cerut și anularea adresei de înființare a popririi nr._ din 21 iunie 2013.
Urmează astfel ca instanța, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, admită apelul declarat de contestatoare și să schimbe în parte hotărârea apelată în sensul admiterii în parte a contestației la executare formulată de contestatoare și a anulării adresei de înștiințare privind înființarea popririi înregistrate sub nr._ din 21 iunie 2013, act de executare silită întemeiat pe titlul executoriu nr._ din 22 mai 2013, anulat de instanța de judecată în urma formulării contestației la executare în cauza cu nr._ ..
Celelalte dispoziții ale hotărârii apelate urmează a fi menținute.
În privința cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța apreciază că aceasta este nefondată. Cheltuielile de judecată pretinse de contestatoare se compun, atât în primă instanță cât și în apel, din taxele judiciare de timbru achitate.
Potrivit art. 45 alin. 1, lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, ... când contestația la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas definitivă”. Apelanta poate formula o asemenea cerere de restituire în termen de un an de la pronunțarea deciziei de față, potrivit art. 45 alin. 3 și 4 din O.U.G. nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în municipiul Tg-M., ., nr. 116, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2360 din 16 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. și în consecință:
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul în municipiul Tg-M., .. 1-3, jud. M. și anulează adresa de înștiințare privind înființarea popririi înregistrate sub nr._ din 21 iunie 2013.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Respinge cererile apelantei contestatoare având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și în apel.
Definitivă.
Dispune punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei.
Pronunțată azi 23 aprilie 2015.
Președinte, P. M. fiind plecat în concediu de odihnă semnează Vicepresedintele instanței A. B. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. O. |
Red AB/TEh GO
Predat 17.08.2015
Jud fond A. C. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul MUREŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 234/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
