Revendicare imobiliară. Decizia nr. 443/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1345/251/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 443/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător L. D.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta B. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj N., ., . civile nr. 880 din data de 30.12.2014, de către Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde intimata B. F., lipsă fiind apelanta B. A. și intimatele B. A., I. A., B. V., B. M. S., B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intimata B. F. se legitimează prin CI . nr._, eliberată de SPCLEP Luduș la data de 07.12.2011, valabilă până la data de 26.04.2021.
Instanța pune în discuția părții prezente posibilitatea formulării unor cereri prealabile sau invocării unor excepții referitoare la competența instanței sau cu privire la termenul de declarare a căii de atac, având în vedere faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Intimata B. F. arată că lasă acest aspect la aprecierea instanței.
În raport de obiectul cererii, instanța apreciază că a fost formulată în mod corect calea de atac a apelului, potrivit art. 94 lit. f si j, coroborat cu art. 466 și 483 alin. 2 din Codul de procedură civilă; că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 95 pct. 2 și art. 117 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 468 din Codul de procedură civilă, instanța invocă excepția tardivității declarării apelului, raportat la data comunicării hotărârii primei instanțe și data declarării apelului – 3 aprilie 2015, conform datei menționate pe plicul aflat la fila 5 din dosarul cauzei.
Intimata B. F. arată că lasă la aprecierea instanței dacă apelul a fost declarat sau nu în termenul prevăzut de lege.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată, urmând ca decizia să fie pronunțată la ora 15:00.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă 880/30.12.2014 a Judecătoriei Luduș a fost admisă în parte cererea formulată și precizată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâții: B. A., B. F., I. A., B. V., B. M. S. și B. C., având ca obiect „acțiune în revendicare”. A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtele I. A. și B. V. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a constatăt că, reclamanta nu are în posesie și folosință o suprafață de 504 mp, reprezentând diferența dintre cei 2000 mp teren proprietatea sa și cei 1496 mp folosiți efectiv, conform raportului de expertiză. Au fost respins, ca nefondate, petitele prin care s-a solicitat obligarea pârâtelor B. A. și B. F. să recunoască reclamantei dreptul de proprietate și să predea acesteia, în deplină posesie, suprafața de 400 mp teren situat în intravilanul comunei Valea Largă, cuprins în titlul de proprietate nr._ din 06.10.1995, ., având ca vecinătăți: nord - V. I,; est - DCL; sud - M. I.; vest - M. I. ȘI stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei, în suprafață de 2.000 mp - situat în intravilanul comunei Valea Largă, cuprins în titlul de proprietate nr._ din 06.10.1995, . și terenul proprietatea pârâtelor B. A. și B. F.. Au fost respinse, ca nefondate, petitele din completarea acțiunii principale privind obligarea pârâților B. M. S. și soția B. C., să recunoască reclamantei dreptul de proprietate și să predea acesteia în deplină posesie suprafața de 353 mp teren situat în intravilanul comunei Valea Largă, cuprins în titlul de proprietate nr._ din 06.10.1995, .; și stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei, în suprafață de 2.000 mp situat în intravilanul comunei Valea Largă, cuprins în titlul de proprietate nr._ din 06.10.1995, . proprietatea pârâților B. M. S. și soția B. C. în suprafață de 2.700 mp situat în intravilanul comunei Valea Largă, nr. 496, înscris în CF nr._ Valea Largă și CF nr._ Valea Largă. A fost respins petitul privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.390 lei, din care suma de 228 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 2.162 lei, contravaloarea raportului de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. A. solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii în sensul admiterii integrale a cererii de chemare în judecată.
Intimații B. F., B. C., B. V., B. M. S. au depus întâmpinare la apelul formulat solicitând respingerea acestuia.
La termenul de judecată din 8.09.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității apelului reținând cauza spre soluționare asupra excepției.
Asupra excepției de tardivitate instanța retine mai întâi ca potrivit art. 94 lit j și f C pr civ competența materială de soluționare a acestui tip de cereri revine judecătoriei, împotriva acestora fiind permisă de lege declararea căii de atac a apelului (466 combinat cu 483 alin.2 C. pr. civ).
În cauză în mod corect judecătoria a soluționat cauza, apelul fiind deferit tribunalului.
Însă potrivit art. 468 C. pr civilă, termenul de apel este de 30 de zile și începe să curgă de la comunicarea hotărârii primei instanțe, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Se retine in continuare ca potrivit art 181 alin 1 pct 2 C pr civ când termenul se socotește pe zile nu intra in calcul ziua de la care începe sa curgă si nici ziua când se împlinește iar conform art 183 c pr civ actul de procedura depus înlăuntrul termenului la oficiul poștal, la serviciul de curierat rapid, la unitatea militara ori la administrata locului de deținere unde se afla partea interesata este socotit a fi făcut in termen.
In speța, hotărârea a fost comunicata contestatoarei in 17.02.2015 (fiind preluată personal) astfel cum reiese din dovada de comunicare de la fila 148 iar cererea de apel a fost depusa la poștă în 03.04.2014, cu depășirea termenului de 30 zile arătat mai sus (ultima zi de depunere fiind 20.03.2015), calea de atac formulata fiind prin urmare tardiva.
F. de acestea, în baza art 468 alin 1 C pr civ va admite excepția tardivității invocate si va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului, invocată de instanță.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta B. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj N., ., . civile nr. 880/2014 din data de 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.09.2015.
Președinte, M. F. | Judecător, L. D. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/FM/11.09.2015
Judecător fond: A. H.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul MUREŞ | Evacuare. Decizia nr. 483/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
