Validare poprire. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 7/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte E. O.
Judecător C. M.
Judecător M. L.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea cererii formulate de G. D. T. domiciliat în Sighișoara, ..61, jud.M. de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 541/09.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului M.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cererea în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 octombrie 2014 la dosar_ petentul G. D. T. a solicitat îndreptarea erorilor materiale din dispozitivul hotărârii nr. 541 din 09.10.2014 pronunțate în acest dosar în sensul de a recalifica corect calea de atac din prezenta cauză ca fiind apel și nu recurs, înlăturarea din dispozitivul sentinței a mențiunii „irevocabilă”, respectiv completarea dispozitivului cu mențiunea „cu drept de recurs” și judecarea acestei cereri cu precădere în camera de consiliu fără citarea părților.
În motivarea cererii petentul arată că în acțiunile de validare a popririi calea de atac este apelul, nefiind aplicabil criteriul valoric al cuantumului debitului și a invocat în susținere minuta din data de 09 iunie 2010 întocmită cu ocazia întâlnirii comisiei de unificare a practicii judiciare.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 452 și următoarele Cod procedură civilă, art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 282 alin. 1 și 299 Cod procedură civilă, precum și art. 281 Cod procedură civilă.
La cerere petentul a depus copie a unui înscris ce nu poate fi identificat (f. 54, 55).
La data de 15 ianuarie 2015 intimata G. A. a depus la dosarul cauzei note prin care arată că în dosarul de față tribunalul s-a pronunțat prin decizia civilă nr. 541 din 09.10.2014, care este irevocabilă și pe care intimata nu a atacat-o, însă care a fost atacată de petent cu recurs, aflat în curs de soluționare în fața Curții de Apel Tîrgu-M..
La data de 22 ianuarie 2015 intimata a depus completare la întâmpinarea înregistrată la data de 15.01.2015 prin care solicită respingerea cererii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea completării, intimata arată că validarea popririi este o etapă procedurală excepțională ce intervine în cazul în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile prevăzute de art. 456 Cod procedură civilă în termenele stabilite de acest text, astfel că este o măsură de executare, asupra căreia se pronunță instanța de executare și nefiind prevăzută o cale de atac specială, este aplicabilă regula generală în materie de contestații la executare. Astfel, Tribunalul M. este competent să judece recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de Judecătorie asupra cererii de validare a popririi.
Examinând cererea formulată, prin raportare la motivele invocate, tribunalul apreciază că aceasta este nefondată, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Reținem că petentul și-a intitulat cererea ca fiind de îndreptare a erorilor materiale și a invocat ca temei de drept dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii.”
Cu toate acestea, petentul solicită, în cuprinsul cererii, în finalul primului petit, completarea dispozitivului cu mențiunea „cu drept de recurs”, astfel că cererea sa este și una de completare a hotărârii, devenind astfel incidente și dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă potrivit căruia „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.
Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”
În acest context, reținem că în maniera în care cererea a fost formulată cererea, primul punct al acesteia aceasta este neîntemeiat întrucât pe de o parte, nu vizează îndreptarea unor erori materiale, ci recalificarea căii de atac, solicitare ce putea fi formulată de către petent în cursul judecății. Reținem însă că petentul nu a formulat o solicitare de recalificare a căii de atac.
Pe de altă parte, recalificarea căii de atac este o chestiune procedurală asupra căreia instanța se poate pronunța numai după ce a fost pusă în discuția părților, potrivit principiului contradictorialității, astfel că nici sub acest aspect cererea petentului nu poate fi primită, întrucât admiterea acestei cereri și recalificarea căii de atac în procedura îndreptării de eroare materială ar conduce la lipsirea celorlalte părți de posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere asupra acestui aspect.
Mai mult decât atât, recalificarea căii de atac nu poate fi privită ca fiind o eroare materială, astfel încât cerere petentului nu se încadrează în ipotezele avute în vedere de legiuitor prin edictarea dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă.
În plus reține că nici prin concluziile scrise depuse de petent prin fax la data de 28 septembrie 2014, acesta nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și recalificarea căii de atac din apel în recurs.
În ce privește solicitarea de completare a hotărârii, apreciem că nici aceasta nu poate fi primită întrucât nici aceasta nu se încadrează în ipotezele avute în vedere de legiuitor prin edictarea dispozițiilor art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, acest text având, la fel ca și art. 281 și 281 ind. 1 o aplicabilitate limitată. Astfel, completarea hotărârii poate interveni numai în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, iar mențiunea unei căi de atac nu reprezintă dispoziția instanței asupra unui capăt de cerere sau a unei cereri ci reprezintă o mențiune cu rol informativ, hotărârile judecătorești fiind supuse căilor de atac prevăzute de lege iar nu celor menționate în cuprinsul acestora, calea de atac fiind prevăzută de lege iar nu acordată de judecători.
Mai mult decât atât, tribunalul apreciază că validarea popririi fiind un incident ce poate interveni în cursul executării silite are regimul celorlalte incidente dezlegate de instanța de executare astfel că hotărârea dată de instanța de executare asupra cererii de validare a popririi este supusă căii de atac prevăzute de art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul urmează să respingă cererea formulată de petentul G. D. T., reținând că intimații nu au solicitat și nu au probat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de petentul G. D. T. domiciliat în Sighișoara, ..61, jud.M. de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 541/09.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2015.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, M. L. |
Grefier, C. S., fiind în concediu medical, semnează doamna prim-grefier, C. S. |
C.S. 27 Ianuarie 2015
Red. ML/ Dact. ML
2 ex./04 martie 2015
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 100/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 327/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
