Fond funciar. Decizia nr. 327/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 327/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 327/2015
Ședința publică de la 28 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. B.
Judecător: P. M.
Grefier: G. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă B. M., cu domiciliul în Cuci, ., jud. M., cu CNP_, împotriva sentinței civilă nr. 2 din data de 6 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._ .
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, la data de 25 mai 2015, concluzii scrise din partea apelantei B. M..
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 21 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 28 mai 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2 din data de 06 ianuarie 2015 s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cuci și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._ din 18 iulie 1997, în sensul înscrieri în mod corect la pozițiile 3 și 4 din titlul de proprietate a numărului de . nr. 82 la poziția nr. 3, în loc de 88 cum greșit a fost trecut și tarlaua nr. 75 la poziția nr. 4, în loc de 88 cum greșit a fost trecut. Prin aceeași hotărâre s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect revendicare iar reclamanta a fost obligată la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că prin cererea formulată la data de 14.03.1991 reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,03 ha teren. Ca urmare a admiterii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate reclamanta și ceilalți doi coproprietari au fost puși în posesie în extravilanul localității Petrilaca cu următoarle suprafețe de teren: suprafața de 2900 mp teren în tarlaua 69 .; suprafața de 1800 mp teren în tarlaua 88 ./8; suprafața de 3400 mp teren în tarlaua 88 .; suprafața de 5800 mp teren în tarlaua 88 .; suprafața de 600 mp teren în tarlaua 75 .; suprafața de 400 mp teren în tarlaua 79 .; suprafața de 400 mp teren în tarlaua 79 .; suprafața de 200 mp teren în tarlaua 63 .; suprafața de 1000 mp teren în tarlaua 63 .; suprafața de 300 mp teren în tarlaua 79 .; așa după cum rezultă din fișa de punere în posesie aflată la fila 96 dosar.
La data de 18 iulie 1995 pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a eliberat reclamantei și numiților S. S. și S. T. titlul de proprietate nr._/1995 prin care acestora li se reconstituia dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,9375 ha, teren situat pe raza localității Petrilaca pe aceleași amplasamente cu care aceștia au fost puși în posesie. Suprafața de 3400 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/1995, tarlaua 88 . se identifică faptic în tarlaua 82 așa după cum este identificat pe planul cadastral cu culoarea roșie anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză. Suprafața de 5800 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/1995, tarlaua 88, . se identifică faptic în tarlaua nr. 75 . delimitată prin punctele_-379, așa după cum este identificat pe planul de situație cu culoarea mov anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză, în timp ce suprafața folosită de reclamantă se identifică prin punctele 4-5-6-7-2-15-10-1, așa după cum este identificat pe planul de situație cu culoarea albastră anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză.
S-a mai constatat de către prima instanță că suprafața de 2900 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/1995 tarlaua 75 . este delimitată prin punctele_-668, așa după cum este identificat pe planul de situație cu culoarea verde anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză, în timp ce suprafața folosită de pârât se identifică pe terenul ce se află în folosința reclamantei în tarlaua 75 identificat prin punctele 4-5-6-7-2-15-10-1, așa după cum este identificat pe planul de situație cu culoarea albastră anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză.
Analizând starea de fapt reținută raportat la dispozițiile de drept aplicabile în prezenta cauză instanța a apreciat că:
I. În cea ce privește cererea având ca obiect rectificarea titlului de proprietate aceasta este întemeiată întrucât cu ocazia întocmirii titlului de proprietate nr._/1995, în mod greșit a fost trecut la pozițiile trei și patru din titlu de proprietate, numărul de . nr. 82 la poziția nr. 3, în loc de 88 cum greșit a fost trecut și tarlaua nr. 75 la poziția nr. 4, în loc de 88 cum greșit a fost trecut.
II. În cea ce privește cererea de revendicare aceasta este neîntemeiată întrucât din probele administrate a rezultat că reclamanta nu este proprietara suprafeței de 5.762 mp identificată prin punctele 4-5-6-7-2-15-10-1, conform planului de situație anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză.
Faptul că reclamanta a exercitat posesia pe terenul în suprafață de 5.762 mp identificat prin punctele 4-5-6-7-2-15-10-1, conform planului de situație anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză, îi dă posibilitatea acesteia să exercite acțiunile pe care le are posesorul asupra suprafeței de teren pe care o are în folosință împotriva celor care îi tulbură posesia nu și a unei acțiuni în revendicare.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă, potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța a obligat reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu apărător.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamnta cerând ca în urma admiterii acestuia să se schimbe în parte hotărârea în sensul admiterii cererii formulate împotriva pârâtului D. I.. S-a cerut și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac s-a arătat că indiferent de situația existentă în teren, pârâtul D. I. nu avea de ce să ocupe terenul folosit de apelantă, acesta cumpărând o suprafață de 2.900 mp situată în tarlaua 75, nr. topografic 881/349. Din raportul de expertiză reiese că terenul cumpărat de pârât de la S. G. nu este unul și același cu terenul folosit de apelantă astfel că acesta nu avea niciun drept să intre pe respectivul teren.
Apelanta a mai susținut că a exercitat pe terenul respectiv o posesie utilă, concretă și de bună credință astfel că a dobândit prin uzucapiune terenul iar eventualele erori cu privire la numerele topografice aparțin comisiei locale de fond funciar care trebuie să le corecteze.
S-a considerat că în această situație vina apariției situației litgioase revine exclusiv pârâtului.
Intimata C. Județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului a depus întâmpinare cerând respingerea apelului ca neîntemeiat.
S-a susținut că din raportul de expertiză topografică reiese că terenul identificat în titlul de proprietate nr._/1997 alat în proprietatea reclamantei și terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1995 aflat în proprietatea pârâtuui D. I. nu se suprapun iar pe de altă parte suprafța de 5.800 mp identificată la poziția 4 din titlul de proprietate nr._/1997 este folosită de reclamantă.
Intimatul D. I. a depus întâmpinare cerând respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susținut că intimatul nu folosește terenul apelantei ci un alt teren, în suprafață de 2.900 mp, situat în tarlaua 75, parclea 881/349 din titlul de proprietate nr._/1995 emis în favoarea numitului S. G.. Amplasamentul terenului i-a fost indicat chiar de către proprietar în anul 2012 iar în toamna anului 2013 reclamanta apelantă i-a recoltat întreaga suprafață care era cultivată cu porumb. Din raportul de expertiză reiese că terenul folosit de intimat nu aparține reclamantei nefiind inclus în suprafața de 5.762 mp identificată în planul de situație prin punctele 829, 828, 377 și 379 astfel că apelanta nu a făcut dovada că este proprietara terenului pe care îl revendică.
Verificând, în limitele declarației de apel, stabilirea situației de fapt și modul de aplicare a legii de către prima instanță, tribunalul apreciază că apelul declarat este nefondat.
În mod corect prima instanță a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamantă împotriva pârâtluui D. I., cu motivarea că aceasta nu este proprietara terenului revendicat iar exercitarea posesiei asupra terenului nu este suficientă pentru admiterea acțiunii.
Din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză reiese că terenul folosit de intimat, în suprafață de 2.881 mp, delimitat de punctele 403, 404, 667 și 668 nu se suprapune nici cu . de apelantă, marcat de punctele 4, 5, 6, 7, 2, 15, 10, 9, 1, marcat de expert cu culoarea albastru și nici cu terenul propus apelantei, delimitat de punctele 829, 828, 377 și 379, marcat cu culoarea roșie pe schiță.
Chiar dacă există posibilitatea ca intimatul să folosească un alt teren decât cel indicat în titlul de proprietate nr._/1995 emis în favoarea numitului S. G. ceea ce este cert este că terenul respectiv nu coincide cu terenul în suprafață de 5.762 mp atribuit reclamantei apelante. În realitate ambele părți folosesc alte imobile decât cele menționate în titlurile de proprietate pe care le invocă.
Cât timp reclamanta nu a făcut dovada proprietății asupra terenului revendicat acțiunea în revendicare nu poate fi admisă.
Pe de altă parte susținerile apelantei conform căreia posesia exercitată asupra terenului a fost utilă și de bună credință nu au relevanță în cauză, nefiind vorba despre o acțiune posesorie.
De asemenea invocarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru prima dată în apel nu este admisibilă, fiind o modificare a cererii de chemare în judecată peste termenul instituit de Codul de procedură civilă.
Urmează astfel ca în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă ca nefondat apelul declarat de apelantă.
În baza art. 453 Cod de procedură civilă instanța va obliga apelanta la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta B. M. cu domiciliul în Cuci, ., jud. M., cu CNP_ împotriva sentinței civile nr. 2 din 6 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș.
Obligă apelanta la plata către intimatul D. I. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată azi 28 mai 2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, A. B. Fiind plecat în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței I. D. L. | Judecător, P. M. Fiind plecat în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței I. D. L. | |
Grefier, G. O. Fiind plecată în concediu de odihnă, semnează P.-grefier C. S. |
Red./Tehnored./A.B.
Listat/S.D./6 ex./28.07.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul MUREŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 329/2015. Tribunalul... → |
|---|
