Contestaţie la executare. Decizia nr. 499/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 5681/291/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 iulie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 499/RC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. - judecător
V. B. – judecător
C. B. - judecător
D. L. - grefier
La ordine venind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții-contestatori B. E., domiciliat în municipiul R., ., județul N. și B. I., domiciliat în București, .. 6, .. B, . I., domiciliată în București, ., ., ap. 59, ., B. O.-G. și B. A. - domiciliate în municipiul R., ., județul N. (în calitate de moștenitori ai defunctului B. M.) împotriva sentinței civile nr. 947 din data de 15.04.2013, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-intimat U. D.-G., domiciliat în București, sector 4, ., .. 72, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și în care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 16.07.2014 și apoi la 23.07.2014 când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 947 din 15.04.2013 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.947 din 15.04.2013 Judecătoria R. a respins excepțiile invocate de intimatul U. D. G. privind tardivitatea și litispendența.
Totodată, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorii B. E. și B. M. prin care au solicitat anularea somației nr.148 din data de 22.10 2012 și a tuturor actelor de executare ulterioare, inclusiv a procesului-verbal de licitație 148/2013 din data de 26.02.2013, emise de B.E.J P. S. în dosarul de executare nr. 148/2012, privind pe intimatul creditor U. D. G..
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea intimatului U. D. G. de aplicare a unei amenzi judiciare contestatorilor B. E. și B. M. în conformitate cu prevederile art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod proc. civilă.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea intimatului U. D. G. de obligare a contestatorilor B. E. și B. M. la plata de despăgubiri în conformitate cu prevederile art. 1083 Cod proc. civilă.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea intimatului U. D. G. de obligare a reclamanților B. E. și B. M. la plata de despăgubiri și amenzi judiciare în conformitate cu prevederile art. 404 alin. 2 Cod proc. civilă.
Au fost obligați contestatorii B. E. și B. M. să plătească intimatului U. D. G. suma de 628 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, contestatorii B. E. și B. M. au solicitat anularea somației nr.148 din data de 22.10 2012, precum și tuturor actelor ulterioare, inclusiv a raportului de evaluare și a încheierii de carte funciară_ din 25.10.2012, executare silită începută în dosarul de executare nr.148/2012 de B.E.J. P. S., la solicitarea creditorului U. D. G., precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a motivat că, potrivit contractului de asistență juridică ./2011, onorariul de succes stabilit este de 10% din valoarea recuperată și,în acest context, pentru a se executa, ar fi trebuit recuperată o sumă de bani, ceea ce nu este cazul, dosarul nr._, în care i-a reprezentat intimatul, fiind la Tribunalul N., pentru judecarea recursului.
Drepturile dobândite prin decizia nr.205/RC/2010 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ sunt anterioare colaborării cu intimatul, fiind obținute prin eforturile avocatei care a pledat în acel dosar; intimatul pretinzând în mod ilegal și imoral un procent de 10% din valoarea unor drepturi câștigate anterior procesului în care i-a reprezentat.
Au mai susțin contestatorii că, un alt element care atrage admiterea contestației și, potrivit art.373 alin.1 Cod procedură civilă, anularea încheierii de încuviințare executare silită, este faptul că această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă. În prezent nu este clarificat cadrul legislativ prin care contestatorii vor primi despăgubiri și nu este certă nici data la care se va primi și nici suma despăgubirilor.
Cu privire la somația din data de 22.10.2012, prin care li s-a pus în vedere să achite suma de 1.800.000 lei, deși în somația inițială era menționată suma de 180.000 lei, apreciază contestatorii că este inadmisibilă, fiind ilegal ca executorul judecătoresc să majoreze o creanță pe parcursul executării silite de zece ori. În aceste condiții au susținut contestatorii că somația este nelegală.
Referitor la încheierea de carte funciară, aceasta este eronată, având înscrisă somația nr.148/22.10.2012 pentru suma eronată de 1.800.000 lei, fapt ce-i atrage nulitatea.
Cu privire la raportul de evaluare, arată că nu au fost anunțați despre data și ora efectuării evaluării, pentru a da lămuriri și pentru ca evaluatorul să aibă posibilitatea să facă o evaluare corectă a imobilului .
În drept, au invocat dispoz.art.401 și urm. Cod procedură civilă.
Intimatul U. D.-G. a formulat întâmpinare (fil.42,43) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată și, cum introducerea cererii a fost făcută cu rea-credință și total neîntemeiat, a solicitat a se constata incidența în cauză a prevederilor art.1081 alin.1 ,lit. a, coroborat cu art.1083, precum și art.404 alin.2 Cod procedură civilă.
A invocat excepția tardivității și excepția de procedură prevăzută de art.163 alin.1 Cod procedură civilă, susținând că nu a fost introdusă contestația în termenul de 15 zile prevăzut de lege, iar pe rolul instanței între părți există dosarul nr._ cu același obiect, cauză și părți.
A mai arătat intimatul că din eroare a fost trecută în somație și în încheierea de carte funciară suma de 1.800.000 lei, contestatorii nefiind prejudiciați. De asemenea, raportul de evaluare a fost întocmit legal, cu înștiințarea în timp util a debitorilor, fapt confirmat chiar de înscrisurile depuse de aceștia la dosar.
La data de 01.02.2013 contestatorii au completat contestația, solicitând și anularea publicației de vânzare nr.148/2012 emisă la data de 21.01.2013 de către B. P. S. ,precum și a tuturor actelor de executare subsecvente, motivele fiind aceleași (fila 50).
O nouă completare a contestației a avut loc la data de 15.03.2013 când au solicitat anularea procesului-verbal de licitație nr.148/2013întocmit la data de 26.02.2013 de către B. P. S., precum și a tuturor actelor de executare subsecvente, cu aceleași motive(fila 119).
A fost atașat dosarul de executare nr.148/2012 al B. P. S..
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de asistență juridică . nr._, având ca obiect prestarea de servicii de asistare și reprezentare în cadrul demersurilor necesare punerii în aplicare a sentinței civile nr. 1344 din 4 mai 2009 pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._, astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 205/RC din 2 martie 2010 a Tribunalului N., s-a stabilit un onorariu fix în valoare de 1.500 EUR la cursul zilei și cheltuieli în valoare de 800 RON. De asemenea, s-a stabilit un onorariu de succes de 10% din valoarea recuperată, fără ca în cuprinsul contractului să se aducă lămuriri suplimentare cu privire la acest din urmă aspect.
În baza acestui contract, intimatul a acordat asistență juridică contestatorilor în dosarul nr._ al Judecătoriei R. în care s-a pronunțat sentința civilă nr.786/06.03.2012 (fil.80-86). Prin această hotărâre pârâtele Comisia locală a mun. R. și Comisia județeană N. au fost obligate să procedeze la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate în conformitate cu prevederile sentinței civile nr. 1344 din 4 mai 2009 a Judecătoriei R., irevocabilă prin decizia civilă nr. 205/RC din 2 martie 2010 a Tribunalului N., în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive, și la plata despăgubirilor civile în sumă de 1.762.468 RON, reprezentând contravaloarea terenului în situația când reconstituirea în natură nu este posibilă în termenul stabilit. De asemenea, Comisia locală a mun. R. a fost obligată la plata către reclamanți a sumei de 50.000 RON, reprezentând despăgubiri datorate pentru lipsa de folosință, respingându-se cererea pentru diferență și cererea de daune cominatorii.
Reclamanții și cele două Comisii de fond funciar au formulat recurs împotriva sentinței, acesta fiind pendinte pe rolul Tribunalului N..
La scurt timp după pronunțarea sentinței civile nr. 786 din 6 martie 2012 reclamanții au denunțat contractul de asistență juridică, notificându-l pe pârât că înțeleg să înceteze colaborarea .
Prin cererea înregistrată la B. P. S. la data de 04.07.2012 intimatul creditor U. D. G. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu – Contractul de Asistență Juridică . nr._ din data de 20.06.2011. S-a format dosarul de executare nr.148/2012 iar prin încheierea nr.576 Ex /12.07.2012, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu.
Pentru punerea în executare a titlului executoriu, a început executarea silită imobiliară cu privire la imobilul proprietatea debitorului B. E., situat în municipiul R., ..2,..
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 1 august 2012, sub nr._ ,contestatorii debitori B. E. și B. M., în contradictoriu cu intimatul creditor avocat U. D. G., au solicitat:
- suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații;
- anularea somației nr. 148 din 16 iulie 2012 emise de Biroul Executorului Judecătoresc P. S. în dosarul de executare silită nr. 148/2012;
- anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 16 iulie 2012;
- constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică . nr._/2011.
La termenul de judecată din 7 septembrie 2012, instanța a dispus disjungerea acțiunii civile în constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică . nr._ din 20 iunie 2011 de contestația la executare silită formulată împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul nr. 148/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. și constituirea unui dosar distinct.
În dosarul inițial, instanța de fond a rămas învestită cu soluționarea contestației la executare referitoare la somația din 16 iulie 2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 16 iulie 2012 și cererea de suspendare a executării silite,judecata fiind suspendată la data de 19.10.2012 în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă. Pentru acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică s-a constituit dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.3846/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă în constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică . nr._ din 20 iunie 2011 formulată de reclamanții B. E. și B. M., în contradictoriu cu pârâții av. U. D. G. și B. A.. Hotărârea nu este definitivă, dosarul fiind în recurs, pe rolul Tribunalului N..
În prezenta cauză, contestatorii au solicitat anularea somației nr.148 din data de 22.10 2012, precum și a tuturor actelor ulterioare, inclusiv a raportului de evaluare și a încheierii de carte funciară_ din 25.10.2012, executare silită începută în dosarul de executare nr.148/2012 de B.E.J.P. S. ,la solicitarea creditorului U. D. G., privind executarea silită a contractului de asistență juridică . nr._ din 20 iunie 2011.
Cu privire la excepțiile invocate de intimat, judecătorul fondului a constatat că acestea nu sunt întemeiate, întrucât somația imobiliară a fost primită la data de 21.12.2012 și contestată prin postă, potrivit recipisei depusă la dosar, la data de 5.12.2012, deci înăuntrul termenului de 15 zile. In aceeași zi, prin aceeași modalitate, a fost contestat și Raportul de evaluare primit la data de 27.11.2012 iar referitor la excepția de litispendență, s-a reținut că, prezenta contestație nu privește aceleași acte de executare silită ca în dosarul nr._, motiv pentru care au fost respinse.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că în cauza pendinte contestația nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art.379 alin.1 Cod procedură civilă, pentru a porni executarea silită, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Instanța constată că, în prezenta cauză, creanța îndeplinește condiția prevăzută de alin.3 al aceluiași text de lege ,în sensul că este certă,existența sa rezultând din contractul de asistență juridică. De asemenea, prin actul de creanță este determinată și câtimea ei, respectiv 10% din valoarea recuperată, astfel că este îndeplinită și condiția prevăzută de alin.4 din textul de lege amintit. Cu privire la a treia condiție, respectiv caracterul exigibil al creanței, instanța constată că aceasta este actuală, termenul de plată s-a împlinit, fiind posibilă executarea silită.
În legătura cu mențiunea referitoare la suma trecută în somația din 22.10.2013, și în încheierea de carte funciară s-a constatat că a fost o eroare, B.E.J P. S. trimițând către OCPI cererea de îndreptare, admisă prin încheierea nr.4049/19.02.2013 (fila 128) .
Cu privire la raportul de evaluare, s-a constatat că debitorul contestator B. E. a fost anunțat de evaluator pentru a se prezenta la imobil la data de 23.11.2012 dar nu a dat curs invitației, astfel că susținerile din contestație nu sunt întemeiate.
Și actele ulterioare, respectiv publicația de vânzare nr.148/2012 din data de 21.01.2013, precum și procesul-verbal de licitație 148/2013 din data de 26.02.2013 întocmite de către B. P. S., nu au motive de nulitate.
După rămânerea cauzei în pronunțare, contestatorul B. E. a mai depus o precizare la contestația inițială, înregistrată la această instanță la data de 09.04.2013 dar nu a fost pusă în discuția părților,întrucât dezbaterile fuseseră încheiate.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, contestatorii au fost obligați la cheltuieli de judecată în favoarea intimatului reprezentând cheltuielile de transport pentru care a depus documente justificative (fil.99-104).
Cu privire la solicitarea intimatului de aplicare a amenzii judiciare și de obligare a reclamanților la plata de despăgubiri, în conformitate cu prevederile art. 1081 alin. 1, lit. a, art. 1083 și art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a apreciat cererea neîntemeiată întrucât nu s-a făcut dovada că demersul contestatorilor s-ar fi întemeiat numai pe reaua lor credință și nici că intimatul ar fi fost prejudiciat în altă modalitate decât cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat recurs contestatorii criticând sentința ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea contestației la executare,anularea încheierii de încuviințare a executării silite,anulare întregii executări și a tuturor actelor de executare și în consecință repunerea părților în situația anterioară, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod eronat a considerat suma de 180.000 lei ca fiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât nu se poate determina cu certitudine la ce sumă s-a aplicat procentul de 10% menționat în contractul de asistență juridică. În acest contract nu se menționează suma care se tinde a se obține, în condițiile în care reconstituirea dreptului de proprietate pe cele 11,00 ha teren nu era finalizată, fiind declarat recurs împotriva hotărârii obținută de intimat (dosar nr._ ) și în consecință rezultă fără dubiu că această creanță nu este certă și lichidă, neîndeplinind cerințele imperative prevăzute de art. 379 din Cod procedură civilă.
De altfel, existența creanței nu rezultă clar din înscrisul prezentat ca titlul executoriu – contractul de asistență juridică – care nu dovedește condițiile de existență a „succesului activității prestate” și deci această creanță nu este certă.
Nici câtimea creanței nu este precis determinată, nici prin actul de creanță și nici nu este determinabilă prin alte modalități, în consecință recurenții au susținut că această creanță nu este lichidă.
În ceea ce privește exigibilitatea creanței recurenții au arătat că până în prezent nu au recuperat nicio valoare, nu au primit nicio despăgubire, iar cei 10% trebuia aplicați în conformitate cu prevederile din contract la „valoarea recuperată”.
Instanța de fond nu a efectuat nicio minimă verificare a motivelor invocate de intimat: dacă au recuperat într-adevăr ceva, dacă au recuperat un bun sau o valoare din care să poată plăti cei 10% solicitați.
În ceea ce privește raportul de expertiză prin care s-a făcut evaluarea, recurenții au solicitat anularea acestuia întrucât nu au fost anunțați despre data și ora evaluării, pentru a da lămuriri dar și pentru ca evaluatorul să aibă posibilitatea să facă o evaluare corectă a imobilelor, nu numai prin metoda comparației, ci analizând situația întregului imobil.
Au precizat că din fila 11-12 dosar fond reiese că au luat la cunoștință de indicația evaluatorului pe data de 28.11.2012 – adică la 5 zile după data evaluării.
Mai mult de atât la o simplă analiză a raportului de evaluare se observă mai multe aspecte care atrag nulitatea acestuia: nu există o schiță a apartamentului în care să fie arătate numărul camerelor, dispunerea acestora și a dependințelor, ce îmbunătățiri există, nu există nici un reper concret la care se face vorbire în momentul evaluării, ci doar simple calcule abstracte; evaluatorul neprezentându-se de fapt la locul unde este amplasat imobilul.
Recurenții au mai arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 500 alin. 2 și art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă, în speță o copie a raportului de expertiză trebuia comunicat și debitorilor, ceea ce nu s-a întâmplat, mai mult de atât lipsește însuși raportul de evaluare – întrucât nu există nicio dovadă că aceasta a fost realizat de către un expert autorizat potrivit OG nr. 2/2001 (actualizată) și în consecință raportul este lovit de nulitate absolută impunându-se efectuarea unei expertize judiciare pentru a stabili valoarea imobilului.
S-a mai criticat că instanța de fond nu a acordat eficiență probelor din dosar și a ignorat dovezile subevaluării imobilului, întrucât evaluatorul a stabilit valoarea unui apartament în suprafață construită de 38 m.p (pagina 9 din raport și fila 26 dosar), cartea funciară a imobilul precizează însă o suprafață de 46,6 m.p (fila 15 dosar), în timp ce documentele întocmite de executorul judecătoresc precizează suprafața construită de 47 m.p (publicație de vânzare, proces-verbal de licitație – fila 39 dosar). Astfel, în consecință evaluatorul a evaluat o suprafață cu 24% mai mică decât suprafața reală a imobilului, stabilind prețul de vânzare cu mult sub valoarea reală de piață.
În consecință, au solicitat admiterea recursului și admiterea contestației așa cum au formulat-o.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 97 de lei și 3 lei timbru judiciar (fila 22).
La termenul din 5 februarie 2014 au fost introduși în calitate de recurenți-contestatori B. I.-A., B. I., B. A. și B. O.-G. – în calitate de moștenitori ai defunctului recurent-contestator B. M..
Instanța de recurs a dispus atașarea dosarului de executare nr. 148/2012, precum și a tuturor actelor de executare întocmite după data de 06.02.2012.
Intimatul U. D.-G. a solicitat prin întâmpinarea depusă la filele 30-31 respingerea recursului ca rămas fără obiect, cu cheltuieli de judecată. A arătat că executarea silită s-a finalizat în totalitatea ei, prin achitarea voluntară și integrală a debitului de către recurenții B. E. și B. M. în luna aprilie 2013 – fapt consemnat prin procesul-verbal de finalizare a executării silite în dosarul de executare silită nr. 148/2012 din 15.04.2013 – ca urmare actele de executare au devenit caduce, iar recursul fără obiect.
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
În fapt, recurenții – contestatori B. M. și B. E. pentru soluționarea acțiunii civile pe care au înregistrat-o pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ au încheiat un contract de asistență juridică cu intimatul Ungurenu Gheoghe D. respectiv, . nr._, având ca obiect prestarea de servicii de asistare și reprezentare în cadrul demersurilor necesare punerii în aplicare a sentinței civile nr. 1344 din 4 mai 2009 pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._, astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 205/RC din 2 martie 2010 a Tribunalului N.,stabilindu-se un onorariu fix în valoare de 1.500 EUR la cursul zilei și cheltuieli în valoare de 800 RON. De asemenea, s-a stabilit un onorariu de succes de 10% din valoarea recuperată, fără ca în cuprinsul contractului să se aducă lămuriri suplimentare cu privire la acest din urmă aspect.
În dosarul nr._ a fost pronunțată sentința civilă nr.786 din 06.03.2012 prin care s-a dat câștig de cauză reclamanților, însă Tribunalul N. prin decizia civilă nr.374/RC/26.05.2014 a admis recursurile intimatelor și a casat în totalitate hotărârea ,trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță. La scurt timp după pronunțarea sentinței civile recurenții –contestatori au denunțat contractul de asistență juridică, notificându-l pe pârât că înțeleg să înceteze colaborarea.
La data de 04.07.2012 intimatul - creditor U. D. G. a solicitat la B. P. S. punerea în executare a titlului său executoriu – Contractul de Asistență Juridică . nr._ din data de 20.06.2011, sens în care s-a format dosarul de executare nr.148/2012 ,iar prin încheierea nr.576 /Ex/ 12.07.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu.
Punerea în executare a titlului executoriu a vizat executarea silită imobiliară a imobilului proprietatea debitorului B. E., situat în municipiul R., ..2,.,iar ulterior și cel a imobilului casă din .. 62.
Contestatorii - debitori B. E. și B. M., în contradictoriu cu intimatul-creditor avocat U. D. G., prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 1 august 2012, sub nr._ au solicitat:
- suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații;
- anularea somației nr. 148 din 16 iulie 2012 emise de Biroul Executorului Judecătoresc P. S. în dosarul de executare silită nr. 148/2012;
- anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 16 iulie 2012;
- constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică . nr._/2011.
La termenul de judecată din 7 septembrie 2012, instanța de fond a dispus disjungerea acțiunii civile în constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică . nr._ din 20 iunie 2011, de contestația la executare silită formulată împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul nr. 148/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. și constituirea unui dosar distinct.
În dosarul inițial, instanța de fond a rămas învestită cu soluționarea contestației la executare referitoare la somația din 16 iulie 2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 16 iulie 2012 și cererea de suspendare a executării silite,judecata fiind suspendată la data de 19.10.2012 în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă. Pentru acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică s-a constituit dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.3846/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă în constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică . nr._ din 20 iunie 2011 formulată de reclamanții B. E. și B. M., în contradictoriu cu pârâții av. U. D. G. și B. A.. Tribunalului N. a menținut valabilitatea contractului prin decizia civilă nr.209/AC/09.10.2013,hotărârea judecătorească rămânând irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr.598/RC/11.06.2014 de către Curtea de Apel Bacău.
În consecință,titlul executoriu în baza căruia creditorul U. D. G. a solicitat executare silită a rămas valabil.
În cauza pendinte, contestatorii au solicitat anularea somației nr.148 din data de 22.10 2012, precum și a tuturor actelor ulterioare, inclusiv a raportului de evaluare și a încheierii de carte funciară_ din 25.10.2012, executare silită începută în dosarul de executare nr.148/2012 de B.E.J. P. S. ,la solicitarea creditorului U. D. G., privind executarea silită a contractului de asistență juridică . nr._ din 20 iunie 2011.
Astfel, criticile au vizat atât creanța care după susținerile acestora nu este certă, lichidă și nici exigibilă, cât și raportul de evaluare ce a stat la baza executării silite.
Tribunalul analizând creanța suspusă executării silite în dosarul nr. 148/2012 aflat pe rolul B. P. S. constată că aceasta este certă, lichidă și exigibilă întrucât derivă din contractul de asistență juridică . nr._/20.06.2011 – a cărui valabilitate a fost analizat de trei instanțe de judecată, care au statuat irevocabil prin decizia civilă nr. 598/11.06.2014 a Curții de Apel Bacău că nu există motive care să ducă la nulitatea absolută a acestuia.
Pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond prin acest act juridic este determinată creanța și câtimea acesteia la 10% din valoarea recuperată fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 379 alin. 1 și 4 din Cod procedură civilă. În ceea ce privește determinarea câtimii, aceasta reprezintă 10% din valoarea de recuperat - stabilită inițial prin sentința civilă nr. 786/06.03.2012 la suma de 1.762.468 lei cu titlu de despăgubiri civile, precum și 50.000 lei despăgubiri datorate pentru lipsa de folosință – chiar dacă la data pronunțării prezentei hotărâri judecătorești aceasta a fost desființată prin decizia civilă nr. 374/RC/26.05.2014, Tribunalul N. casând în totalitate sentința civilă cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În consecință, tribunalul va respinge primul motiv de recurs întrucât la data pronunțării sentinței recurate exista aparența dreptului câștigat, putându-se determina cu certitudine creanța datorată creditorului, care este lichidă și exigibilă, iar în cazul în care hotărârea care a stat la baza contractului de asistență judiciară s-ar desființa, debitorii obligației au la dispoziție instituția juridică a întoarcerii executării silite prevăzută prin dispozițiile art. 4041 - 4043 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs care are ca obiect nulitatea raportului de expertiză, tribunalul constată că susținerile recurenților nu pot fi coroborate cu înscrisurile existente în cele două volume ale dosarului nr. 148/2012 de executare silită depuse de către B. P. S..
În cauza pendinte, executorul a dispus ca să fie evaluate atât imobilul - apartament situat în R. – .. 2, ., cât și casa debitorilor situată în R., ..
Raportul de evaluare pentru imobilul apartament a fost realizat de către expertul evaluator inginer C. I. – evaluator autorizat potrivit legitimației nr._, astfel cum reiese din lucrarea depusă la filele 47-61 (Vol. I dosar executare nr. 148/2012) care la fila 48 face mențiunea că debitorii deși înștiințați prin scrisoare poștală recomandată de a se prezenta la data de 23.11.2013 între orele 15-17 nu au fost prezenți și ca urmare evaluarea a fost făcută doar la exterior stabilind că apartamentul are o suprafață construită de 38 m.p (fila 55).
În extrasul de carte funciară (fila 8 Vol. II dosar executare), cât și publicațiile de vânzare întocmite de executor pentru acest imobil, apare înscrisă suprafața construită de 47 m.p, însă cea utilă este de 37 m.p – diferența fiind extrem de mică și care nu duce la o modificare a valorii stabilite de către expert de_ euro sau_ lei pentru un apartament cu o cameră situat în R..
Biroul Executorului judecătoresc P. S. a dispus comunicarea către recurentul-debitor B. E. și intimatul-creditor U. D. ,prin adresa din data de 26.11.2012 (fila 62 Vol. I dosar executare) a raportului de evaluare a apartamentului cu o cameră, astfel cum reiese din dovezile de primire de la filele 66 și 65, dar și a publicațiilor de vânzare ulterior întocmite (pentru B. E. la filele 69,71,85,86 – Vol. I dosar executare)- raportul de evaluare nefiind contestat de niciuna dintre părți .
În ceea ce privește imobilul situat în R., . raportul de evaluare a fost realizat la data de 25.02.2013, de către evaluatorul S. R. - expert ANEVAR, având legitimația cu nr._, fiind depus la filele 15-44 (Vol. II dosar executare), care la fila 16 a făcut mențiunea că evaluarea nu a putut fi realizată și în interiorul locuinței, întrucât proprietarul nu a permis accesul în incita acestuia. Și acest raport de evaluare a fost comunicat recurentului-debitor B. E. la data de 01.03.2013 astfel cum reiese din dovada de primire de la fila 75 – acesta deși a semnat personal nu l-a contestat la acel moment, iar ulterior și publicațiile de vânzare întocmite de executorul judecătoresc în baza valorii stabilite prin lucrare în sumă de 296.100 lei (fără TVA) au fost comunicate debitorilor (filele 67,72,74 Vol. II dosar executare).
Chiar dacă dovezile de comunicare a acestor lucrări realizate în dosarul de executare de către B. P. S. nu au fost semnate personal, - în totalitate - de către debitor, toate poartă însă mențiunea „afișat” fiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă privind citația și comunicarea actelor de procedură.
Față de cele menționate mai sus, tribunalul va reține că nu există motive de nulitate a actelor de executare înfăptuite de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 148/2012, fapt pentru care va respinge și acest motiv de recurs.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă având în vedere cele reținute mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii B. E. și B. M. (decedat) și continuat de moștenitorii săi.
Va respinge și cererea intimatului de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata prezentului recurs, întrucât la dosar nu există depuse de către această parte dovezi care să justifice această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorii B. E., domiciliat în municipiul R., ., județul N. și B. M. (decedat) prin moștenitorii: B. I.-A., domiciliat în București, .. 6, .. B, ap. 18, . I., domiciliată în București, ., ., ap. 59, ., B. A., B. O. G., ambele domiciliate în municipiul R., ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 947 din 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatul U. D.-G., domiciliat în București, sector 4, ., .. 72, ca nefondat.
Respinge, ca nedovedită cererea intimatului de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.07.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. MitrofanValentina B. D. L.
C. B.
Red. V.B./29.09.2014
Tehnored/D.L./07.10.2014
Fond/V.I.
Ex.2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 253/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 497/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
