Pretenţii. Decizia nr. 253/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 1313/279/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 aprilie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 253/RC
Instanța constituită din:
Președinte: C. B. - judecător
D. M. – judecător
V. B. - judecător
D. L. - grefier
La ordine venind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-reclamantă T. E., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 839 din data de 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. G., domiciliat în R., județul N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și în care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 09.04.2014 când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 893 din 18.02.2013 a Judecătoriei Piatra N., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 839 din 18.02.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. s-a admis excepția netimbrării acțiunii, sens în care s-a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta T. E. în contradictoriu cu pârâtul M. G..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta T. E. a chemat in judecată pe pârâtul M. G. pentru plata despăgubirilor în sumă de 10.000 lei, cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul folosește fără drept un teren care îi aparține, sub pretextul că ar fi proprietatea mătușii sale, de pe care a tăiat 17 copaci, salcâmii și a distrus circa 500 m.p. cu piatra, provocându-i daune în valoare de 10.000 lei, sumă pe care o pretinde de la pârât și întrucât acesta refuză să o despăgubească pentru daunele produse s-a văzut nevoită să promoveze prezenta acțiune.
In drept, reclamanta nu a precizat temeiul juridic al acțiunii sale.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar de către reclamanta în copie un set de înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a invocat excepția de netimbrare a acțiunii de față, la termenul din data de 19.11.2012 instanța punându-i în vedere reclamantei că are obligația de a achita taxa de timbru de 711 lei și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrate, obligație pe care însă reclamanta nu și-a îndeplinit-o ulterior.
Instanța de fond, la termenul din data de 4.02.2013, ca urmare a neîndeplinirii obligației reclamantei de plată a taxei de timbru aferentă valorii despăgubirilor solicitate prin prezenta acțiune în sumă de 10.000 lei, a invocat și pus, din oficiu, în discuție, excepția netimbrării acțiunii, asupra căreia a rămas în pronunțare.
Reținând că excepția este întemeiată potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, instanța de fond a dispus anularea acțiunii reclamantei ca netimbrată.
La data de 13.05.2013 pârâtul M. G. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.839/2013 a Judecătoriei Piatra N., în sensul de a fi obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că s-a omis pronunțarea cu privire la acest capăt de cerere, deși a solicitat în mod expres.
Instanța de fond, analizând cererea formulată de petentul M. G., a constatat că este întemeiată și, în temeiul dispozițiilor art.281 ind. 2 Cod procedură civilă, a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 838/2013 a Judecătoriei Piatra N., în sensul obligării reclamantei la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta T. E., fiind nemulțumită de faptul că a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată, dar și de faptul că pârâtul a dus în eroare instanța cu acte de vânzare-cumpărare false, cu un teren care era vândut de moștenitorii de drept – Racaru P. – nepotul lui L. V. care a deținut terenul din litigiu.
Cererea de recurs a fost precizată prin memoriul de la filele 23-24, recurenta arătând și prin această cerere că M. G. stăpânește abuziv terenul pe care ea l-a câștigat prin sentința civilă nr. 3192 din 20.08.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra N., că actele prezentate de acesta sunt false, terenul pe care acesta îl are a fost vândut de moștenitorul de drept a lui Racaru V. și E. și a bunicului L. N..
Prin aceste precizări a solicitat totodată obligarea intimatului-pârât M. G. la plata despăgubirilor materiale în sumă de 5000 lei și morale tot în sumă de 5000 lei, deoarece în anul 2011 a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului avocaților, pe nedrept, fără să fie vinovată.
În dovedire a depus la dosar sentința civilă nr. 3192/20.08.2008 (filele 25-31), adresa nr. 5001/05.11.2008 (fila 32), acte de stare civilă (filele 33-34), procesul-verbal încheiat la data de 15.03.2012 de B.E.J C. C. (fila 36), extrasul de la Arhivele Naționale nr. C-2098/31.08.2010 (fila 35) și două chitanțe de plată a onorariului executoriului judecătoresc (fila 37).
Totodată, prin concluziile scrise a arătat că la fila 97 a formulat o cerere pe care instanța ar fi trebuit în baza rolului activ să o califice ca fiind o cerere de ajutor public judiciar, să o admită, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului și trimiterea dosarului la instanță pentru a fi judecat fondul cauzei.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept, fiind scutită de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 2813 alin. 2 Cod procedură civilă.
Intimatul M. G. prin întâmpinarea depusă la fila 18 a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât pe de o parte reclamanta nu a formulat recurs împotriva hotărârii de anulare a cererii sale, iar pe de alte parte celelalte motive invocate nu privesc hotărârea atacată, sunt critici cu privire la celelalte procese în care s-au judecat din cauza reclamantei care a formulat mai multe acțiunii cu același obiect.
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
Prin sentința civilă nr. 839/18.02.2013 Judecătoria Piatra neamț a anulat ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamanta T. E. în contradictoriu cu intimatul M. G., cerere care a avut ca obiect obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri în sumă de 10.000 lei pentru daunele produse de acesta pe terenul proprietatea sa.
Deși i s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa de timbru de 711 lei și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația, motiv pentru care instanța de fond a anulat cererea.
În ceea ce privește susținerea recurentei că cererea de la fila 97 din dosarul de fond ar reprezenta o cerere de ajutor public judiciar, tribunalul analizând acest înscris constată că este doar o cerere de amânare a cauzei, respectiv de a se acorda un alt termen după data de 4 februarie 2013 și nicidecum instanța de fond nu putea să o califice, chiar și în baza rolului activ, ca fiind o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, fapt pentru care va respinge acest motiv de recurs.
Față de solicitarea recurentei de a fi obligat intimatul-pârât la plata unor despăgubiri materiale în sumă de 5000 lei și morale tot în sumă de 5000 lei, deoarece în anul 2011 a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului avocaților, pe nedrept, fără să fie vinovată, tribunalul urmează a o respinge întrucât acestea sunt cereri noi formulate direct în calea de atac a recursului, fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând încheierea de completare a dispozitivului hotărârii recurate la solicitarea pârâtului, tribunalul constată că în mod corect s-a dispus completarea cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aceasta este parte căzută în pretenții și în consecință trebuie să suporte cheltuielile de judecată făcute de partea adversă cu ocazia soluționării cererii pe care aceasta a dedus-o judecății.
Recursul reclamantei este însă întemeiat doar în parte, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată.
Tribunalul va reține că prin întâmpinarea formulată de pârât la filele 31-32 (dosar fond) acesta a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei „…la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat pentru redactare întâmpinare”, fără ca acesta să mai revină pe parcursul judecății cauzei la fond, în sensul de a solicita a i se acorda toate cheltuielile pe care le-a făcut pe parcursul judecății la instanța de fond.
Astfel, din chitanța depusă la fila 34 reiese că onorariul acordat de pârât apărătorului ales pentru a i se redacta întâmpinarea este de 250 lei, fapt pentru care, tribunalul va da eficiență solicitării acestuia din întâmpinare, motiv pentru care va reduce cheltuielile de judecată de la fond de la 1.000 lei astfel cum au fost stabilite prin încheierea pronunțată la data de 10.06.2013 la suma de 250 lei.
Față de cele reținute în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursului declarat de reclamanta T. E. împotriva încheierii din data de 10.06.2013 și o va modifica în parte, în sensul că va obliga reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată de 250 lei, în loc de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibile, cererile formulate de ambele părți, având ca obiect obligarea la plata daunelor morale și materiale.
Admite recursul declarat de reclamanta T. E., domiciliată în . împotriva încheierii din data de 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. G., domiciliat în R., județul N., și în consecință:
Modifică în parte încheierea recurată în sensul că obligă reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în sumă de 250 lei în loc de 1000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
C. BotezatuDaniela M. D. L.
V. B.
Red. V.B./17.06.2014
Tehnored/D.L./18.06.2014
Fond/M.C. N.
Ex. 2
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 458/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 499/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
