Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 421/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 6635/279/2013
Dosar nr._ plângere împotriva C.F.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25.11.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 421/AC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - B. C. | - judecător |
- E. O. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul Ș. P. M., domiciliat în Piatra N., ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 1369/16.04.2014 a Judecătoriei Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți N. M. și D. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-petent Ș. P. M. și intimata-pârâtă N. M., personal și în calitate de mandatar al intimatului-pârât D. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că:
- obiectul cauzei este plângere împotriva C.F.;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- stadiul procesual - apel;
- dosarul se află la primul termen de judecată;
- apelantul-petent Ș. P. M. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 17.11.2014, precizări, anexând încheierea Judecătoriei Piatra N. – Biroul de Carte Funciară nr. 417/12.10.2004, rezoluții date de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 3658/P/2005 din data de 31.01.2006, nr. 3710/P/2006 din data de 10.05.2007, nr. 3710/P/2006 din data de 29.12.2008, ordonanțe date de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 3710/P/2006 din data de 10.05.2008, nr. 4891/P/2013 din data de 12.09.2014, nr. 213/P/2012 din 3.11.2014, referatul Poliției mun. Piatra N. nr. unic 4891/P/2013 din data de 12.03.2014, la data de 18.11.2014 a depus cererea prin care a solicita suspendarea cauzei și la data de 25.11.2014 a înaintat comunicarea P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. din dosarul nr. 213/P/2012.
Președintele completului de judecată constată că apelul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, fiind achitată taxa judiciară de timbru.
În temeiul dispozițiilor art. 219 NCPC, instanța procedează la identificarea părților, astfel se legitimează apelantul-petent Ș. P. M. cu C.I. . nr._ eliberată la data de 08.11.2011 de SPCLEP Piatra N., CNP_ și intimata-pârâtă N. M. cu C.I. . nr._ eliberată la data de 10.07.2009 de SPCLEP Piatra N., CNP_.
Președintele de complet pune în discuția părților cererea formulată de apelantul-petent Ș. P. M., de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului N., care este suspendat.
Apelantul-petent Ș. P. M. solicită suspendarea cauzei până la soluționarea celor două dosare.
Intimata-pârâtă N. M. arată că nu e de acord cu suspendarea cauzei, întrucât plângerea penală este de doi ani la procuratură și nu s-a soluționat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, iar părțile, fiind întrebate, arată că sunt de acord ca dezbaterile fondului să urmeze la acest termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă. Totodată, instanța constată că nu mai este necesară aplicarea dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă referitoare la estimarea duratei procesului.
Președintele de complet deschide dezbaterile atât asupra cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 413 Cod de procedură civilă, cât și asupra fondului apelului declarat.
Apelantul-petent Ș. P. M. solicită admiterea apelului, pentru motivele expuse în scris.
Intimata-pârâtă N. M. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Piatra N., care a respins plângerea formulată de petentul Ș. P. M. împotriva încheierii de carte funciară, întrucât instanța a avut în vedere actele aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1369 pronunțată la data de 16.04.2014 de Judecătoria Piatra N. a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul Ș. P. M. în contradictoriu cu pârâții N. M. și D. V., ca nefondată. Totodată, a fost respinsă cererea reclamantului privitoare la cheltuieli de judecată, ca nefondată.
Pentru a hotărî acestea, prima instanță a reținut că prin acțiunea sa, reclamantul a chemat în judecată, inițial pe pârâta N. M., ulterior și pe pârâtul D. V., solicitând anularea încheierii de carte funciară nr._/08.07.2013, pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra N..
A motivat reclamantul că pârâta, cu care se judecă de ani de zile, a pierdut toate acțiunile promovate pe rolul instanțelor de judecată. Abuzând de un drept constituțional și instituind acțiuni ticluite, însoțite de acte măsluite, pentru a induce în eroare instanțele de judecată, N. M. a făcut nenumărate demersuri, finalizate cu sentințe definitive și irevocabile de respingere a acțiunilor promovate în numele ei si a lui D. M. (fratele ei) în temeiul unei procuri de reprezentare. Cu toate aceste evidențe, N. M. promovează alte două plângeri penale în ianuarie 2012 împotriva reclamantului, având la bază același document: adresa nr. 8013/27.10.2005, cu anexa plan de situație, . de S.C. Apa Serv S.A. În prima plângere, dosar nr.211/P/2012, petentul este acuzat de înșelăciune, iar în al doilea dosar, de fals și uz de fals - dosar nr.213/P/2012.
Primul dosar, 211/P/2012 a fost finalizat de Poliția Piatra N., dar stă la parchet în lucru; iar al doilea dosar, 213/P/2012, pentru care s-a dispus NUP, a ajuns la Judecătoria Piatra N., formând dosar nr. 6347/P/2012/ soluționat cu propunerea de „începere a urmăririi penale". Pe baza pronunțării dispuse în dosar nr. 6347/2012, N. M. l-a chemat in judecată în dosar nr._ al Judecătoriei Piatra N., în prezent suspendat și, de asemenea, formulează o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 954/RC/30.10.2006, de asemenea suspendată, pentru că între timp a fost motivată sentința penală nr. 602/03.12.2012 a Judecătoriei Piatra N., dispusă în dosar nr. 6347/2012.
Interdicția de înstrăinare a imobilului dânsului a fost instituită de OCPI la cererea numitei N. M. în anul 2004, sub nr. 417/2004. În anul 2012, pe baza sentințelor definitive și irevocabile, a solicitat ridicarea interdicției, care i-a fost admisă. N. M. formulează însă contestație, iar prin încheierea nr._ din 18.10.2012, i se respinge contestația. În concluzie, a formulat plângere împotriva încheierii nr. 2708/08.07.2013 a BCF-OCPI N., apreciind că și aceasta trebuie suspendată până la soluționarea dosarului 6347/2012.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că intimații s-au opus cererii solicitate de contestator, întrucât exista o trecere incorectă a terenului în suprafață de 115,50 mp situat în . Piatra N.. Aceasta suprafață nu aparține contestatorului, aspect ce reiese din actul de proprietate 355/1948, din expertizele judiciare și din schițele topografice efectuate înainte de expropriere. Suprafața de 115,50 mp teren face parte din suprafața intimaților de teren de 469 mp. Contestatorul s-a folosit în obținerea suprafeței de documente false; schițe teren executate și semnate de el în numele experților D. M., Pustiu C. în numele OCOT N., Primăria Piatra N. și a Companiei Apa Serv. Acțiunile intimaților au fost finalizate cu pierderea dreptului lor de proprietate, iar pentru restabilirea situației corecte nu au abuzat de niciun drept constituțional, doar de căile conferite de lege pentru a-și recupera proprietatea.
Au mai arătat că, întrucât motivația deciziei civile nr. 9/02.02.2011 a Curții de Apel Bacău s-a făcut pe planul de situație scara 1:200 anexat la adresa 8013/2005 a Companiei Apa Serv, schița fiind falsă executată de contestator, fapt ce a dus la pierderea dreptului lor de proprietate, au depus plângere penală la sfârșitul anului 2011 împotriva contestatorului, soluționată prin rezoluția 213/P/2012 și sentința penală 602/2012 prin care s-a dispus începerea urmării penale asupra numitului Ș. P.. De asemenea au depus o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 954/RC/2006 care s-a motivat pe baza schiței în fals.
În concluzie, OCPI a acționat în mod legal respingând cererea petentului, intimații solicitând respingerea cererii acestuia și menținerea încheierilor de carte funciară atacate.
În răspuns la întâmpinare, petentul a reiterat cele prezentate în cuprinsul cererii principale.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând și coroborând susținerile părților și înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr._/08.07.2013 pronunțată de OCPI- B.C.P.I. Piatra N., în temeiul art. 30 și 31 al. 2 din Legea nr. 7/1996, s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr._/30.05.2013, cu menținerea înscrierii notate prin această încheiere, cu privire la imobilului înscris in cartea funciară_.
Prin încheierea nr._/30.05.2013, s-a admis cererea privitoare la imobilul înscris in cartea funciară_ și s-a notat litigiul ce are ca obiect revizuire–fond funciar formulată împotriva deciziei civile nr. 954/RC/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul N..
Conform art. 31 al. 3 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată, încheierea de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, iar conform art. 21 al. 1, publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din aceeași unitate administrativ-teritorială, în scopul transmiterii sau constituirii de drepturi reale imobiliare ori, după caz, al opozabilității față de terți a acestor înscrieri, care pot fi, potrivit aceluiași text normativ, intabularea, înscrierea provizorie și notarea.
Reținând aplicabile aceste dispoziții legale, prima instanță a constatat că reclamantul aduce în sprijinul cererii sale argumente ce vizează în principal modalitatea de soluționare a litigiilor civile și penale purtate între părți, cu referire expresă la abuzul de drept pe care consideră că îl fac intimații, îndeosebi în ceea ce privește cererea de revizuire a unei hotărâri judecătorești irevocabile. Aceste aspecte nu pot fi analizate pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, care servește exclusiv unui interes general de opozabilitate a tuturor faptelor sau actelor civile ce interesează un imobil înscris in cartea funciară.
Or, așa fiind, BCPI Piatra N. a procedat în mod legal la înscrierea și notarea cererii privitoare la imobilul înscris în cartea funciară_, cu referire la litigiul ce are ca obiect revizuire–fond funciar formulată împotriva deciziei civile nr. 954/RC/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul N., pentru care petenta depusese certificat de grefă emis de această instanță. Legal a procedat această instituție și când a respins cererea de reexaminare, indicând petentului și temeiurile de lege în raport de care s-a apreciat că înscrierea/notarea a fost legală, pe lângă dispozițiile exprese (și suficiente, în opinia instanței) ale Legii 7/1996, indicându-se și cele ale Ordinului Directorului General al OCPI nr. 633/2006 modif., potrivit cu care ”notarea poate avea ca obiect consemnarea (…) litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilului și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu un imobil”.
Pentru aceste considerente, având în vedere că au fost respectate dispozițiile legale la momentul pronunțării încheierii de carte funciară nr._/08.07.2013 și nr._/30.05.2013, ale OCPI- B.C.P.I. Piatra N., acțiunea a fost respinsă ca nefondată, cu consecința respingerii și a cererii accesorii privitoare la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel petentul, arătând că, deși prima instanță a reținut corect că înscrierea în cartea funciară are legătură cu plângerea penală din dosarul nr. 213/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. și cu cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 954/RC/2006 a Tribunalului N., și cu toate că toate părțile, inclusiv pârâții au cerut suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarului penal 213/P/2012, totuși instanța a respins solicitarea și a judecat pe fond.
În dosarul penal 213/P/2012 nu este dată încă o soluție definitivă, astfel că toate acuzațiile de care vorbesc pârâții nu au suport legal, iar instanța, judecând pe fond, s-a antepronunțat. Cauza prezentului dosar este strâns legată de soluția pe care o va pronunța Tribunalul N. în dosarul nr._, care în prezent este suspendat în temeiul art. 244 al. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 213/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N..
A mai arătat apelantul că promovează apel și, concomitent, solicită suspendarea judecății apelului în temeiul art. 244 al. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Tribunalului N. și a dosarului nr. 213/P/2012 al Parchetului.
În dovedire, apelantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând în copie încheierea pronunțată de Tribunalul N. la data de 22.07.2013 în dosar nr._, încheierea pronunțată de Judecătoria Piatra N. la data de 3.06.2013 în dosar nr._, comunicare primită de la P. de pe lângă Judecătoria Piatra N., comunicări primite de la Primăria mun. Piatra N., încheierea Judecătoriei Piatra N. – Biroul de Carte Funciară nr. 417/12.10.2004, rezoluții date de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 3658/P/2005 din data de 31.01.2006, nr. 3710/P/2006 din data de 10.05.2007, nr. 3710/P/2006 din data de 29.12.2008, ordonanțe date de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 3710/P/2006 din data de 10.05.2008, nr. 4891/P/2013 din data de 12.09.2014, nr. 213/P/2012 din 3.11.2014, referatul Poliției mun. Piatra N. nr. unic 4891/P/2013 din data de 12.03.2014.
Intimații N. M. și D. V. au depus întâmpinare arătând că s-au opus încheierii de carte funciară, întrucât există o înscriere incorectă a terenului de 115,50 mp din . Piatra N., care nu-i aparține contestatorului, ci face parte din suprafața totală de 469 mp prevăzută în actul lor de proprietate 355/1948. Apelantul a obținut această suprafață cu documente și planuri de situație executate și semnate în fals de către el, faptele penale fiind dovedite cu probe. Acesta a acționat în mod fraudulos, cu intenție și rea-credință, în scopul de a le frauda lor interesele. Suprafața de 400 mp teren pe care o solicită apelantul reiese și din planurile topografice existente la nivelul Primăriei Piatra N., redând situația de dinainte de expropriere.
Apelantul are interes a le tergiversa acțiunile, purtându-i 10 ani prin instanțe pentru un drept al lor, care le revine, luat cu mărturii mincinoase, documente false. Există o sentință penală nr. 602/3.12.2012 emisă de Judecătoria Piatra N. prin care se dispune începerea urmăririi penale față de apelant, acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, art. 290 și 291 Cod penal.
Au solicitat, în concluzie, respingerea apelului.
În dovedire, intimații s-au folosit de proba cu înscrisuri, depunând în copie sentința apelată, act de veșnică vânzare nr. 355/22.05.1948, plan de situație din arhiva topo anul 1977, registrul agricol Brudaru E., titlul de proprietate nr._, rapoarte de expertiză topografică efectuate în dosarele nr. 3437/C/2002, nr. 41/C/2004 ale Tribunalului N., nr. 5206/2005 al Judecătoriei Piatra N., extrase rapoarte criminalistice, adrese OCPI N., declarație martor din data de 24.10.2007 în dosar penal_/2007, rezoluție IPJ N. nr. 3710/P/2007 din data de 30.08.2007, rezoluție nr. 3710/P/2005 din 30.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., diverse adrese, planuri de situație, extras de carte funciară pentru informare nr. 4268/25.10.2005 eliberat de OCPI Piatra N., întâmpinarea depusă de Prefectul jud. N. în dosarul nr. 5206/2005 al Judecătoriei Piatra N..
Apelantul a depus răspuns la întâmpinare, reluând cele susținute prin cererea de apel și adăugând că, dosarul 213/P/2012 a fost conexat cu dosarul 211/P/2012, fiind în lucru la P.. Așa fiind, era firesc să nu se judece pe fond prezentul dosar, cauza acestuia având legătură cu dosarele penale și cu dosarele suspendate, nr._ și nr._ . Nu se putea trece la judecata pe fond, cât timp nu rezultă din niciun document, adică sentință definitivă și irevocabilă, că dânsul s-ar face vinovat de vreun fals. A depus la dosar hotărâri judecătorești definitive și irevocabile din care rezultă autoritatea de lucru judecat pentru toate susținerile și actele pe care le vehiculează intimata în cauza de față.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 24 al. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri: intabularea, înscrierea provizorie și notarea, iar al. 2 al aceluiași articol stipulează următoarele: „cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale.”
Potrivit dispozițiilor din Codul civil, la care face trimitere legea specială, sunt supuse notării în cartea funciară acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise (art. 902 al. 2 pct. 19).
În același sens sunt și dispozițiile art. 42 al. 1 din Ordinul directorului general al A.N.C.P.I. nr. 633/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, care prevăd că notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul.
Având în vedere această posibilitate de prezervare a drepturilor, dată părților care promovează pe rolul instanțelor judecătorești un litigiu privitor la drepturile reale asupra unui bun, intimata N. M. a obținut prin încheierea nr._/30.05.2013 a OCPI N. – BCPI Piatra N., admiterea cererii cu privire la notarea litigiului având ca obiect revizuire – fond funciar, privind decizia civilă nr. 954/RC/30.10.2006 a Tribunalului N., în cartea funciară_ a UAT Piatra N. deschisă cu privire la imobilul cu nr. cadastral 4624, proprietatea apelantului Ș. P. M.. Sub acest nr. cadastral, apelantul figurează înscris cu suprafața de 1800 mp teren curți construcții și fânețe din . (conform extrasului de carte funciară în copie la fila 60 dosar apel). Pentru acest teren, apelantul și-a justificat dreptul de proprietate în temeiul titlului de proprietate nr._ aflat în copie la fila 31 dosar apel, în care sunt înscrise suprafețele de 560 mp curți construcții sola 210 . 1240 mp arabil sola 210 . pe . N..
Cererea de revizuire promovată de intimații N. M. și D. V., formând obiect al dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub nr._, care constituie litigiul notat în cartea funciară a imobilului proprietatea apelantului, vizează reformarea deciziei civile nr. 954/RC/30.10.2006 a Tribunalului N., pronunțată în dosarul în care prezenții intimați au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._, al cărui titular este prezentul apelant, în sensul radierii unei suprafețe de 115,50 mp din terenul în suprafață de 560 mp sola 210, . consecință, notarea acestui litigiu a avut ca temei juridic dispozițiile art. 902 al. 2 pct. 19 Cod civil, fiind supusă notării o acțiune în desființarea actului juridic pentru nulitate, privitoare la un imobil înscris în cartea funciară.
Notarea litigiului a fost făcută prin încheierea nr._/30.05.2013, iar cererea de reexaminare promovată de apelant împotriva acesteia a fost respinsă prin încheierea nr._/8.07.2013 a OCPI N. – BCPI Piatra N., în conformitate cu toate prevederile legale aplicabile în speță. Astfel, potrivit art. 93 al. 1 din același Ordin antemenționat – în vigoare la momentul solicitării notării de către intimați – notarea existenței unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se va putea face fie la cererea părții interesate, fie din oficiu la sesizarea instanței de judecată. Notarea se va face în baza copiei acțiunii având ștampila și numărul de înregistrare ale instanței sau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul. Cum în cauză s-a făcut dovada, potrivit cerințelor legii, a existenței litigiului purtând asupra dreptului de proprietate al imobilului intabulat în cartea funciară, nu se poate reproșa nimic legalității celor două încheieri de carte funciară atacate în prezenta cauză, așa cum în mod corect și legal a reținut și prima instanță prin sentința apelată.
Faptul că judecata litigiului notat a fost suspendată la data de 22.07.2013 în temeiul art. 244 al. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 213/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., nu influențează cu nimic judecata prezentului litigiu, în cadrul căruia petentul Ș. P. M. contestă doar legalitatea notării respectivului litigiu. Împrejurarea dacă intimații vor avea sau nu câștig de cauză în cadrul dosarului_, ori dacă plângerea penală inițiată de intimați la adresa apelantului are la bază acuzații fondate ori nu, nu prezintă relevanță în prezentul litigiu.
Nu poate fi acuzată instanța că, prin nesuspendarea judecății s-ar fi antepronunțat. Obiectul cercetării judecătorești în prezentul dosar îl constituie strict împrejurarea dacă notarea litigiului a fost făcută cu îndeplinirea condițiilor de fond (existența unei acțiuni în justiție care să aibă ca obiect apărarea sau desființarea unor drepturi reale, legătura litigiului cu dreptul asupra imobilului înscris în cartea funciară) și de formă (dovada înregistrării acțiunii pe rolul instanței) reglementate de lege. Din această perspectivă, este evident că doar pentru notarea litigiului, dispozițiile procedurale nu condiționează această operațiune de soluția ce se va pronunța în respectivele litigii. Astfel, soluționarea prezentei plângeri nu este influențată nicidecum de soluțiile ce se vor pronunța în plângerea penală ori în litigiul a cărui notare s-a efectuat, dezlegarea prezentei cauze nedepinzând, în nicio măsură, de existența ori inexistența drepturilor ce fac obiectul judecății în dosarul_, ori de rezultatul urmăririi penale desfășurate în dosarul nr. 213/P/2012 sau 211/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N.. Sub acest aspect, nu sunt îndeplinite condițiile de la art. 413 al. 1 Cod de procedură civilă, cererea de suspendare a judecății, formulată atât ca o cerere distinctă, cât și ca motiv de apel, fiind nefondată.
Prin notarea acelui litigiu nu se stabilește vreun drept al unei persoane împotriva alteia, ci doar se urmărește protejarea unui drept.
Faptul că litigiul notat este în curs de soluționare nu oprește judecata prezentei plângeri și nu este de natură a vicia încheierea de carte funciară contestată, întrucât la momentul emiterii încheierii, litigiul exista și s-a dispus în mod corect notarea. După stingerea litigiului, apelantul va putea solicita radierea notării, în condițiile Legii 7/1996 și ale Ordinului Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Față de toate aceste considerente expuse, tribunalul reține că apelul nu este fondat, urmând a fi respins, în temeiul art. 480 al. 1 Cod de procedură civilă, cu consecința păstrării sentinței atacate, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății în temeiul art. 413 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, formulată de apelantul-petent.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul Ș. P. M., domiciliat în Piatra N., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 1369/16.04.2014 a Judecătoriei Piatra N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. C. E. O. L. R.
Red. E. O./22.12.2014
Tehnored. L. R./26.01.2015
Ex.4
Fond T. E.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 157/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
