Servitute. Încheierea nr. 07/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 293/291/2013
Dosar nr. 293 /291/2013 servitute
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL obligație de a face
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 07.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: | - D. M. | - judecător |
- G. B. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanții-pârâți F. V., F. P. și F. O., toți domiciliați în R., .. 24, jud. N., împotriva sentinței civile nr. 2451 pronunțată la data de 12.11.2013 de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. R. - reprezentată prin Primar și intimații – reclamanți C. P. și C. M. domiciliați în municipiul R., .. 26, jud. N..
La apelul nominal făcut, în ședință publică, au răspuns reprezentanta intimatului – pârât, consilier juridic P. C. I., intimatul – reclamant C. P., care se legitimează cu C.I ..T nr._, asistat de avocatul N. V., care răspunde și pentru intimata – reclamantă C. M., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este servitute, obligație de a face;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- s-a depus la dosar de către avocatul Bușeșcu C. F. o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei, întrucât nu se poate prezenta în instanță la termenul de astăzi.
Avocatul N. V., pentru intimații – reclamanți C. P. și C. M. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul apelanților-pârâți F. V., F. P. și F. O..
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul apelanților-pârâți, avocatul Bușeșcu C. F., motivat de faptul că nu există nici o prezumție că dosarele penale au prioritate în fața celor civile, iar imposibilitatea substituirii nu este credibilă, având în vedere numărul mare de avocați din Baroul București.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului, urmând să amâne pronunțarea pentru a da posibilitatea apărătorului apelanților-pârâți să depună concluzii scrise.
Consilier juridic P. C. I., pentru intimatul – pârât M. R. - reprezentată prin Primar, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond; fără cheltuieli de judecată.
Avocatul N. V., pentru intimații – reclamanți C. P. și C. M., susține pe scurt apărările formulate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, după care,
TRIBUNALUL,
În vederea deliberării, pentru a da posibilitatea părților, să depună concluzii scrise, va amâna pronunțarea la data de 14.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În vederea deliberării, pentru a depune concluzii scrise, amâna pronunțarea la data de 14.05.2014.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. G. B. D. P.
Dosar nr. 293 /291/2013 servitute
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL obligație de a face
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 161/AC
Ședința publică din data de 14.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: | - D. M. | - judecător |
- G. B. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanții-pârâți F. V., F. P. și F. O., toți domiciliați în R., .. 24, jud. N., împotriva sentinței civile nr. 2451 pronunțată la data de 12.11.2013 de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. R. - reprezentată prin Primar și intimații – reclamanți C. P. și C. M. domiciliați în municipiul R., .. 26, jud. N..
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 14.05.2014.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 23.01.2013, astfel cum a fost ulterior completată, reclamanții C. P. și C. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții F. V., F. P. și F. O. și cu intervenientul municipiul R., județul N., să li se constituie o servitute continuă urbană asupra imobilului pârâților în favoarea imobilului lor, în vederea întreținerii acestuia din urmă; obligarea pârâților să își ridice gardul viu plantat fără respectarea distanței legale iar în caz de refuz să fie autorizați să îl desființeze ei, să demoleze construcția nou edificată și să ridice panoul publicitar de pe aceasta, cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că proprietățile părților sunt alăturate și că inițial construcțiile aveau un perete comun. După ce pârâții au cumpărat construcția de pe terenul lor au demolat-o, lăsând tencuiala peretelui comun gol și neizolat, și au edificat o nouă construcție fără autorizație de construcție și fără să respecte datele proiectului. De aceea în prezent nu pot să își întrețină peretele casei care s-a deteriorat din cauza lipsei de ventilație și a faptului că este în mod permanent umbrit de noua construcție și de gardul viu, ale cărui rădăcini afectează gardul despărțitor și peretele casei lor.
În drept au invocat dispozițiile art. 576 și urm. și ale art. 607 și urm. din Codul civil precum cele ale art. 274 din Codul de procedură civilă, iar în dovedire au solicitat încuviințarea probei cu martori, înscrisuri și expertiză tehnică.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii deoarece nu au nicio culpă pentru faptul că peretele casei reclamanților este umbrit iar acordarea unui drept de trecere în favoarea acestora ar constitui un abuz și o atingere a dreptului lor de proprietate. Au mai arătat că gardul viu are rolul de a delimita cele două proprietăți, de a trage apa în sol și de a elimina eventualele infiltrații.
În drept au invocat dispozițiile art. 115 - 118 din codul de procedură civilă iar în dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză topografică și interogatoriul reclamanților.
Intervenientul municipiul R., județul N., a solicitat, prin întâmpinarea formulată, admiterea capetelor de cerere privind obligarea pârâților să demoleze construcțiile edificate fără autorizație și privind ridicarea panoului publicitar, arătând că anterior pârâții au mai fost sancționați pentru edificarea unor construcții fără autorizație iar în anul 2012 au fost somați să sisteze lucrările la actuala construcție.
Prin sentința civilă nr. 2451 din 12.11.2013 Judecătoria R. a admis în parte acțiunea civilă completată a reclamanților precum și cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului municipiul R., județul N., și a constituit în favoarea reclamanților un drept de servitute necontinuă urbană prin crearea în favoarea acestora a unui drept de trecere pe terenul pârâților în vederea întreținerii părții vestice a imobilului reclamanților, cu practicarea unei porți de acces cu o lățime de 1,34 m prin gardul ce separă proprietățile părților.
Prin aceeași hotărâre pârâții au fost obligați să ridice gardul viu de pe hotarul despărțitor, pe aliniamentul 21 - 24 din schița anexă la raportul de expertiză topografică și să demoleze construcția nou edificată, iar în caz de refuz i-a autorizat pe reclamanți să o desființeze pe cheltuiala pârâților, a fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâților să ridice panoul publicitar și au fost obligați pârâții să le plătească reclamanților suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2536/02.07.1990 pârâții au dobândit o construcție situată în municipiul R., .. 24, formată din 4 camere, o bucătărie și o baie precum și două magazii, amplasate pe un teren în suprafață de 100 mp, dat în folosință gratuită printr-o decizie a Consiliului Popular R.. Casa pârâților avea un perete comun cu imobilul reclamanților însă pârâții și-au demolat casa, în baza unei autorizații de desființare, iar în locul ei au edificat alte construcții, din care doar o parte cu autorizație de construire.
Astfel, pârâții au edificat în spatele casei pârâților o construcție neautorizată care nu are un sistem de scurgere a apei pluviale, fapt ce a condus în timp la deteriorarea peretelui locuinței reclamanților, care a rămas lipsit de soare și de o ventilație corespunzătoare.
A mai reținut că în raporturile de vecinătate fiecare vecin este obligat să se folosească de proprietatea sa în așa fel încât să nu îl prejudicieze pe vecinul său. În acest sens, art. 44 alin. 7 din Constituție prevede că „Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului”, iar potrivit art. 588 din Codul civil „Legea supune pe proprietar la osebite obligații unul către altul, fără chiar să existe vreo convenție între dânșii”.
Prima instanță a considerat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 588 din vechiul Codul civil și nu cele ale art. 602 - 626 din Noul Cod Civil, deoarece raportul de vecinătate s-a născut anterior intrării în vigoare a acestui din urmă act normativ, și că solicitarea reclamanților de obligare a pârâților să le permită să efectueze lucrările de reparație ce se impun la peretele casei lor este admisibilă, obligația pârâților derivând din raportul de vecinătate. Refuzul pârâților de a permite efectuarea acestor reparații îi împiedică pe reclamanți să își exercite dreptul de proprietate asupra locuinței lor, care nu au nicio culpă în modul cum este poziționată locuința lor față de hotar.
Modul de exercitare a dreptului de trecere al reclamanților pe terenul pârâților și lățimea porțiunii practicabile a fost indicat prin raportul de expertiză în construcții întocmit de expertul G. G. iar pârâții nu s-au opus, solicitând ca acest drept să fie exercitat doar atunci când este nevoie să se intervină pentru întreținerea și repararea peretelui casei.
Pentru executarea acestor lucrări de reparație și de întreținere instanța de fond a considerat că trebuie să li se permită reclamanților accesul în curtea pârâților cu condiția ca lucrările să fie efectuate într-un timp rezonabil, pentru a nu deveni împovărătoare și dăunătoare pentru pârâți.
În privința gardului viu, a reținut că acesta a fost plantat cu nerespectarea dispozițiilor art. 607 din Codul civil și că ramurile plantelor s-au întrepătruns printre scândurile gardului reclamanților, slăbind fundația casei acestora și menținând umezeala, astfel că se impune obligarea pârâților să îl desființeze.
Cum panoul publicitar pe care pârâții îl ridicaseră lângă peretele locuinței reclamanților a fost desființat în cursul judecății, prima instanță a considerat că solicitarea reclamanților de ridicare a acestuia a rămas fără obiect. În schimb, construcția neautorizată, pe schelet de lemn, edificată de reclamanți, care umbrește și ea peretele locuinței reclamanților și care, pentru că nu are uluce, cauzează infiltrații la fundația casei reclamanților, se impune a fi demolată.
Împotriva sentinței civile nr. 2451 din 12.11.2013 a Judecătoriei R. au formulat în termen legal apel pârâții F. V., F. P. și F. O., care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că gardul viu a fost plantat în continuarea peretelui casei și la distanța legală de 30 cm față de limita de proprietate; că dreptul de trecere instituit pe terenul lor, cu practicarea unei porți în gardul comun, le perturbă exercitarea dreptului lor de proprietate asupra imobilelor lor și li se cauzează un grav prejudiciu deoarece au fost de acord să le permită pârâților accesul pe poarta principală iar gardul despărțitor l-au construit de comun acord cu reclamanții fără a prevedea o portiță de acces între cele două proprietăți.
Au mai arătat că ceea ce a reținut prima instanță ca fiind o construcție nouă este, de fapt, un acoperiș la o terasă pe care l-au edificat pentru că atunci când ploua apa pluvială se scurgea în camera de sub terasă iar vara era foarte mult soare pe acea terasă.
Cererea de apel a fost în mod legal timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar potrivit art. 13 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, și art. 3 alin. 1 teza a II-a din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimații - reclamanți C. P. și C. M. au depus întâmpinare (f. 20 - 22) prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate, pentru argumentele arătate în cererea de chemare în judecată.
Și intimatul - intervenient în nume propriu municipiul R., județul N., a depus întâmpinare (f. 18 - 19) în care a arătat că, din perspectiva Legii nr. 50/1991, republicată, terasa și acoperișul acesteia reprezintă lucrări supuse autorizării și pentru care pârâții nu au solicitat eliberarea unei autorizații de construire.
Analizând argumentele invocate Tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Din actele de proprietate ale părților și din expertizele judiciare efectuate la instanța de fond reiese că locuințele părților au fost lipite inițial una de alta și că, prin acest fapt, ele protejau împreună peretele comun împotriva intemperiilor. Din această situație s-a născut atât dreptul părților de a folosi peretele comun, cât și obligația lor de a contribui la întreținerea peretelui și a fundației acestuia. După ce pârâții și-au demolat locuința ei au considerat în mod greșit că s-au eliberat de orice obligație privind întreținerea fostului perete comun și a fundației lui deoarece, așa cum în mod just a reținut instanța de fond, raportul de vecinătate îi obligă să le permită reclamanților să efectueze ei lucrările necesare pentru protecția acestor elemente de construcție care nu au fost proiectate și executate ca să îndeplinească rolul unui zid exterior.
Pârâții au efectuat însă și alte lucrări care au contribuit la deteriorarea fostului perete comun prin plantarea unui gard viu în apropierea gardului despărțitor și a fostului perete comun care, prin desimea și înălțimea lui considerabilă – așa cum se observă din fotografiile de la filele 121 - 122 ale dosarului de fond – umbresc fostul perete comun, împiedică ventilația aerului și contribuie la menținerea umezelii la fundația acestuia.
De asemenea, la umbrirea fostului perete comun contribuie și noua construcție a pârâților constând într-o terasă acoperită, aflată încă în execuție, pentru care pârâții nu au solicitat emiterea unei autorizații de construire și nici nu au încercat ulterior să intre în legalitate, astfel că soluția primei instanțe de obligare a pârâților să demoleze această construcție, este justă.
În vederea executării lucrărilor de întreținere a fostului perete comun și a fundației acestuia reclamanților trebuie să li se permită trecerea pe terenul pârâților pe o cale de acces separată, practicată în gardul ce separă proprietățile părților, astfel că și soluția în acest sens a primei instanțe este justă.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 296 fraza I teza a II-a din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondat apelul pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții F. V., F. P. și F. O., toți domiciliați în R., .. 24, jud. N., împotriva sentinței civile nr. 2451 din 11.11.2013 a Judecătoriei R., în contradictoriu cu pârâtul M. R. - reprezentată prin Primar și reclamanții C. P. și C. M., domiciliați în municipiul R., .. 26, jud. N..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. G. B. D. P.
Red. D. M./ 15.05.2014
Tehn. D. P./26.05.2014
Ex. 8
Fond: P.T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 94/2014. Tribunalul NEAMŢ | Succesiune. Decizia nr. 649/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
