Succesiune. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 344./321/2006
Dosar nr._ succesiune/partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 2 aprilie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 243/RC
Instanța constituită din:
Președinte: V. B. – judecător
C. B. - judecător
D. M. – judecător
D. L. – grefier
La ordine venind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-pârât Rachieriu V. C., domiciliat în comuna Răucești, ., împotriva sentinței civile nr.2253 din 05 decembrie 2012 și a încheierii de admitere în principiu din 06 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți O. I., A. N., R. A., domiciliați în ., județul N., C. M., domiciliată în . I. în calitate de moștenitori legali ai defunctului R. I. V., R. I. V., P. I., Celuș Gh. I., C. Gh. E., Z. I., Z. G., Z. I., R. I. I., G. M., intimații-pârâți R. V. I., G. M., R. Il. C., T. C., R. Il. L., R. Il M., I. Il. S., R. Il N., R. Gh. I., R. Gh. I., R. Gh. G., C. I. I., C. I. V., F. I. I., R. I. M., G. G., G. I., G. M., R. T. (Clărița), R. V., R. M., M. T., și cu intimații-intervenienți O. V. și O. I., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și în care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 26.03.2014 și apoi la 02.04.2014 când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2253 din 05.12.2012 a Judecătoriei Târgu N., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2253 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N. s-a admis acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanții R. V. C., R. I.V., R. I.I., R. V., P. I. I., C. Gh.I. și C. Gh.E., în contradictoriu cu pârâții R. V. E., G. V. M., R. il. L., R. il. C., R. il.M., I. il. S., R. il. N., T. il.C., R. gh.I., M. gh.T., A. gh. I., R. gh.G., S. i. M., R. i.V., R. i.I., Z. G., Z. I. și Z. I., G. M., C. i.I., C. i.V., F. i.E. și R. i.M. (Clarița), G. G., G. I. și G. M. și R. T., precum și cererea de intervenție formulată de O. V. și O. I., și în consecință:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune în care se află moștenitorii defuncților R. A. și R. E.-P., conform variantei de lotizare întocmită de expertul A. F., după cum urmează:
Lotul nr. 1 – s-a atribuit moșt. defunctei Z. I. C., care se compune din sultă în valoare de 1.250 lei, din care suma de 1.030 lei pe care o primește de la R. I. V. și 220 lei de la R. I. I..
Lotul nr. 2 – s-a atribuit moștenitorului R. I. I. – fiu, care se compune din sultă în valoare de 1.250 lei, pe care o primește de la R. I. V..
Lotul nr. 3 – s-a atribuit moștenitoarei G. I. M. – fiică, care se compune din sultă în valoare de 1.250 lei, din care suma de 420 lei o primește de la R. V. și 830 lei de la R. V. C..
Lotul nr.4- s-a atribuit moștenitorului R. I. I. – fiu, care se compune din:
Teren în intravilan Răucești: sola 15, . de 1.000 mp curți-construcții, situată în Oglinzi, vecini: N – drum sătesc; E – drum sătesc; S – pârâul Porcului; V – pârâul Porcului, în valoare de 1.200 lei; sola 15, . de 360 mp teren neagricol, cu aceleași vecinătăți, în valoare de 40 lei; sola 15, . de 2.301 mp teren fâneață, cu aceleași vecinătăți, în valoare de 230 lei.
I se cuvin bunuri în valoare de 1.250 lei, primește bunuri în valoare de 1.470 lei și plătește sultă în valoare de 220 lei către moștenitorii defunctei Z. I. C..
Lotul nr.5 s-a atribuit moștenitorului R. I. V. – fiu, care se compune din:
Teren intravilan Răucești:sola 11, . de 2.000 mp grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – R. S.; E – drum sătesc; S – moșt. R. Al. V.; V – P. I. I., în valoare de 1.610 lei;sola 11, . de 1.000 mp grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – moșt. R. I. V.; E – moșt. R. Al. V.; S – moșt. R. Al. V.; V – moșt. R. Al. V., în valoare de 1.200 lei;
Teren extravilan: tarlaua 15, . de 3.200 mp teren arabil, la “Dealul C.”, vecini: N – drum exploatare; E – Cosaru G.; S – drum exploatare; V – I. A. I. și B. Il. G., în valoare de 960 lei;tarlaua 126, . de 1.800 mp pășune, la “C.”, vecini: N – B. P.; E – G. N.; S – I. V.; V – moșt. R. Al. V., în valoare de 180 lei.
I se cuvin bunuri în valoare de 1250 lei, primește bunuri în valoare de 3.950 lei și plătește sultă către moștenitorii defunctei Z. I. C., suma de 1.030 lei, lui R. I. I., suma de 1.250 lei și 420 lei moșt.G. I. M..
Lotul nr. 6 – s-a atribuit moștenitorii defunctei P. I. I. – fiică, care se compune din:
Teren în extravilan: tarlaua 16, . de 3.600 mp teren arabil, la “H.”, vecini: N – limită ogoare; E – moșt. R. I. G.; S – limită ogoare; V – T. P., în valoare de 1.080 lei.
I se cuvin bunuri în valoare de 1250 lei, primește teren în valoare de 1.080 lei și sultă în valoare de 170 lei de la R. V. C..
Lotul nr. 7 – s-a atribuit moștenitorilor defunctului R. I. G. – fiu, care se compune din:
Teren în extravilan: tarlaua 16, . de 3.600 mp teren arabil, la “H.”, vecini: N – limită ogoare; E – V. V.; S – limită ogoare; V – moșt. P. I. I., în valoare de 1.080 lei.
I se cuvin bunuri în valoare de 1250 lei, primește teren în valoare de 1080 lei și sultă în valoare de 170 lei de la R. V. C..
Lotul nr. 8 – s-a atribuit lui R. V. C. – fiu, care se compune din:
Teren în intravilan:
C. indiviză de 1/2 din următoarele suprafețe: sola 11, ..650 mp (10.650 mp din titlu minus 1.000 mp ce face obiectul Sentinței civile nr. 2.036 din 09.09.2002) grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – R. I. V.; E – drum sătesc și R. T.; S – G. N., A. C. și moșt. D. T.; V – restul proprietății.
Valoarea cotei de 1/2 este de 2.900 lei; sola 11, . de 550 mp fâneață, cu aceleași vecinătăți.
Valoarea cotei de 1/2 este de 344,1 lei; sola 11, . de 4.200 mp grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – moșt. R. I. V.; E – restul proprietății; S – moșt. D. T. și M. C.; V – P. I. I..
Valoarea cotei de 1/2 este de 1.260 lei
Teren în extravilan: tarlaua 16, . de 1.800 mp teren arabil, la “H.”, vecini: N – S. Gh. V.; E – T. Gh. P.; S – drum exploatare; V – A. Gh. I., în valoare de 540 lei; tarlaua 120, ..800 mp teren arabil, la “Steag”, vecini: N – V. V.; E – drum exploatare; S – A. I. C.; V – drum exploatare, în valoare de 540 lei; tarlaua 126, . de 1.800 mp pășune, la “C.”, vecini: N – B. P.; E – R. I.; S – drum exploatare; V – G. T. N., în valoare de 180 lei;
Certificat de acționar nr._/1996 cu 463 acțiuni la S.C. ARCTIC S.A. Găiești cu valoare nominală de 1.000 lei (0,1 lei), 46,3 lei.
I se cuvin bunuri în valoare 1.750 lei, primește bunuri în valoare de 5.810,4 lei, plătește sultă către G. I. M., suma de 830 lei, moștenitorilor defunctei P. I. I., suma de 170 lei, moștenitorilor defunctului R. I. G., suma de 170 lei, moștenitoarei R. V. I. suma de 1.750 lei, iar moștenitoarei G. V. M., suma de 1.140,4 lei.
Lotul nr. 9 – s-a atribuit lui R. V. I. – fiică, i se cuvin bunuri în valoare de 1750 lei, primește sultă de la R. V. C. suma de 1.750 lei.
Lotul nr. 10 – G. V. M. – fiică, care se compune din sultă în valoare de 1.750 lei, din care 1.140,4 lei primește de la R. V. C. și 609,6 leide la moștenitorii defunctului R. V. G..
Lotul nr. 11 – s-a atribuit moștenitorilor defunctului R. V. G. – fiu, care se compune din:
Teren în intravilan:
C. indiviză de 1/2 din următoarele suprafețe: sola 11, . de 9.650 mp (10.650 mp din titlu minus 1.000 mp ce face obiectul Sentinței civile nr. 2.036 din 09.09.2002) grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – R. I. V.; E – drum sătesc și R. T.; S – G. N., A. C. și moșt. D. T.; V – restul proprietății.
Valoarea cotei de 1/2 este de 2.900 lei; sola 11, . de 550 mp fâneață, cu aceleași vecinătăți.
Valoarea cotei de 1/2 este de 344,1 lei; sola 11, . de 4.200 mp grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – moșt. R. I. V.; E – restul proprietății; S – moșt. D. T. și M. C.; V – P. I. I..
Valoarea cotei de 1/2 este de 1.260 lei.
I se cuvin bunuri în valoare 1.750 lei, primește bunuri în valoare de 4.504,1 lei, plătește sultă către G. V. Mariasuma de 609,6 lei, moștenitorii defunctului R. V. I., suma de 1.750 lei și C. I. I., suma de 394,5 lei.
Lotul nr. 12 – s-a atribuit moștenitorilor defunctului R. V. I. – fiu, care se compune din sultă în valoare de 1.750 lei pe care o primește de la moștenitorii defunctului R. V. G..
Lotul nr. 13 – C. I. I. – fiu, care se compune din sultă în valoare de 1.750 lei pe care o primește de lamoștenitorii defunctului R. V. G.-suma de 394,5 lei, de la C. I. V., suma de 125,5 lei, iar de la F. I. I., suma de 1.230 lei.
Lotul nr. 14 – C. I. V. – fiu, care se compune din:
Teren în intravilan: suprafața de 3.751 mp teren curte și grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – T. Gh. E.; E – drum sătesc; S – R. M.; V – N. V., în valoare de 1.875,5 lei.
I se cuvin bunuri în valoare de 1750 lei, primește teren în valoare de 1.875,5 lei, plătește sultă către C. I. I. suma de 125,5 lei.
Lotul nr. 15 – F. I. I. – fiică, care se compune din:
Teren înintravilan:
C. indiviză de 1/2 din următoarele suprafețe: sola 15, ., 27 și 28 –suprafața de 10.800 mp teren curte și grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – hotar Brusturi; E – U. G.; S – B. V.; V – S. G..
Valoarea cotei de 1/2 este de 3.240 lei.
I se cuvin bunuri în valoare de 1.750 lei, primește bunuri în valoare de 3.240 lei, plătește sultă către C. I. I., suma de1.230 lei lei, către moștenitorii defunctei G. I. A. suma de 260 lei;
Lotul nr. 16 – R. I. M. – fiică, care se compune din:
Teren în intravilan:
C. indiviză de 1/2 din următoarele suprafețe: sola 15, ., 27 și 28 – suprafața de 10.800 mp teren curte și grădină, situată în Oglinzi, vecini: N – hotar Brusturi; E – U. G.; S – B. V.; V – S. G..
Valoarea cotei de 1/2 este de 3.240 lei.
I se cuvin bunuri în valoare de 1.750 lei, primește bunuri în valoare de 3.240 lei, plătește sultă către moștenitorii defunctei G. I. A. suma de 1.490 lei;
Lotul nr. 17 – moștenitorii defunctei G. I. A. – fiică, care se compune din sultă în valoare de 1.750 lei, primește sultă de la F. I. I., suma de 260 lei,iar de la R. I. M. suma de 1.490 lei.
Totodată, au fost obligați reclamanții și pârâții să plătească intervenienților O. V. și O. I. 1.700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul pentru expert și taxa de timbru(fiecare câte 48,57 de lei).
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu N. sub nr. 2001/2006 (_ ), reclamantul R. V. C. a chemat în judecată pe pârâții Gealîp M., R. E., R. I., M. T., Răchieriu (A.) I., Răchieriu Gh.G., I. Il.S., T. Il. C., Răchieriu Il.N., Răchieriu Il.C. (C.), Răchieriu Il.M. și Răchieriu Il.L., solicitând ca prin hotărârea judecătorească să se dispună partajarea averii rămase de pe urma defuncților lor părinți, R. A..V. și R. Il.A..
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 5.07.1994 a decedat R. A..V., tatăl și respectiv bunicul lor, iar la data de 5.10.1997 a decedat mama, respectiv bunica lor, R. Il.A., ambii cu ultimul domiciliu în ., de pe urma cărora a rămas suprafața totală de 2,91 ha teren situat în intravilanul și extravilanul . în titlurile de proprietate nr. 51/2215/27.03.2002 și 51/895/24.10.1995, precum și un certificat de acționar cu nr._/29.07.1996 cu un număr de 463 acțiuni la . moștenitori cu vocație succesorală sunt el și pârâții, în calitate de fii, fiice și nepoți de fii ai defuncților, că întrucât menținerea stării de indiviziune în care se află nu se mai justifică, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În dovedirea acțiunii s-a depus în copie acte de stare civilă, titlurile de proprietate nr._ și_, cererea pentru deschiderea procedurii succesorale după cei doi defuncți și copia certificatului de acționar emis pe numele def. R. A.V..
Pe rolul instanței au formulat acțiune de partaj succesoral și moștenitorii def. R. A..I. (R. I.V., R. I.I., P. I.I., R. V. și C. E.) împotriva moștenitorilor def. R. A..V., respectiv – R. V.C., R. M., R. T., R. V.E. și Gealîp M., prin care se solicită partajarea moștenirii rămase de pe urma defuncților R. A. și R. E.-P., autorii defuncților Răchieriu A.. V. și R. A..I., acțiunea civilă fiind înregistrată sub nr. 2013/2006.
Întrucât între cele două cauze există o strânsă legătură, având același obiect și aceleași părți, împreună cu alte părți și fiind vorba de partajarea unor bunuri provenind de la autori comuni, instanța de fond a dispus conexarea lor și completarea cererii de chemare în judecată, în sensul introducerii în cauză a moștenitorilor defuncților R. A. și R. E.-P. și aducerea la masa de partajat a tuturor terenurilor ce provin de la defuncți, inclusiv terenurile cu care au fost înzestrați cei 3 copii ai acestora.
La cererea părților, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică pentru identificarea și evaluarea terenurilor, de către ing. D. T..
La 30 noiembrie 2008 s-a pronunțat o încheiere prin care s-a constatat deschiderea celor două succesiuni, moștenitorii și cotele care li se cuvin acestora.
Astfel, s-a stabilit că în anul 1917 s-a deschis succesiunea defunctului R. A., iar în anul 1959 s-a deschis succesiunea defunctei R. E.-P., ambii cu ultimul domiciliu în .
S-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților R. A. și R. E. –P., care urmează să fie partajată, este formată din suprafața totală de 49.711 m.p. teren, în valoare totală de 14.826,50 lei .
Moștenitori cu vocație succesorală la moștenirea defuncților R. A. și R. E.-P. sunt:
- R. Al. I. – fiu decedat al defuncților, reprezentat de: S. M., R. I. V., P. I. și R. I.I., fii ai defunctului, R. I.G., fiu decedat, reprezentat de C. Gh.I. și C. Gh.E. și Z. I.C., fiică decedată, reprezentată de: Z. I., Z. G., Z. I. și G. M.;
- R. Al. V. – fiu decedat al defuncților, reprezentat de: R. V. C., R. V.E. și G. V.M., fii și fiice ale defunctului, R. V.I. – fiu decedat, reprezentat de R. Il.L., T. Il.C., R. Il.C. (C.), R. Il.M., I. Il.S. și R. Il.N., fii și fiice ale def. R. V. I. și R. V. G. – fiu decedat al defuncților, reprezentat de copiii săi: R. Gh.I., M. Gh.T., A. Gh.I. și R. Gh.G..
3. C. A.. M. – fiică decedată a defuncților R. A. și R. E.-P., reprezentată de: C. I.I., C. I.V., F. I.E., R. I.M., fii și fiice, și G. I.M., fiică decedată, reprezentată de: G. G., G. I., G. M. și R. T..
Prin sentința civilă nr.1561 din data de 18.07.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu N. a fost admisă acțiunea civilă de partaj succesoral și s-au atribuit bunurile prin formarea loturilor conform variantei a II-a a raportului de lotizare întocmit la instanța de fond de expertul tehnic O. M..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții R. I.V., R. I.I., R. V., P. I.I., C. I. și C. Gh.E. care au criticat sentința, considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
- nu au fost respectate calitățile procesuale ale părților;
- nu au fost trecuți în dispozitivul hotărârii toți moștenitorii
- pârâții S. I. M. și A. Gh. I. nu au calitatea de moștenitor a nici unuia dintre defuncți;
- expertul desemnat în cauză pentru efectuarea expertizei de lotizare nu a efectuat variantele de lotizare prin includerea tuturor bunurilor care fac parte din masa de partaj, iar modalitatea de împărțire este subiectivă, prin aceasta aducându-se reclamanților grave prejudicii, în condițiile în care le-a fost luat terenul pe care-l stăpâneau până la temelia casei;
- la masa de partaj nu a fost reținut tot terenul rămas moștenire. Astfel, nu a fost reținut la masa terenul de 0,54 ha care era stăpânit de reclamantul R. V.C., iar moștenitorii defunctului R. Al. V. nu au adus la masa de partaj terenul în suprafață de 0,72 ha, din punctul H., care a fost primit cu titlu de zestre, deși înzestrarea primită de reclamanți, moștenitori ai defunctului R. Al. V., a fost raportată la masa de partaj.
Prin decizia civilă nr.233/RC/5.03.2009 Tribunalul N. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare motivând că nu s-au stabilit corect care sunt moștenitorii defuncților, având în vedere certificatele de stare civilă de la dosar și susținerile părților și în aceste condiții, fără participarea la proces a moștenitorilor defuncților s-a procedat la administrarea probelor, iar expertizele efectuate nu cuprind și terenurile cu care moștenitorii au fost înzestrați.
La rejudecare, s-a dispus citarea părților și s-au introdus în cauză moștenitorii celor doi defuncți, având în vedere că reclamantul R. V. a depus la dosar anexa 24 după R. Al.I., decedat la 30 dec.1987, anexa 24 după defunctul R. V.I., decedat la 23.04.2004, anexa 24 după defunctul R. I.G., decedat la 13.09. 2004, anexa 24 după defuncta C. Al.M., decedată la 7.01.1999, certificatele de deces ale defuncților Răchieriu A., decedat la 11.07.1917, Răcheieriu I., decedat la 3. 04.2004, P. Eecaterina, decedată la 25.02.960, Răcheiriu V., decedat la 9.07.1994, Răchieriu G., decedat la 13.09.2004, R. I., decedat la 30 dec.1987 și C. M., decedată la 7.01.1999.
O. Gh.V. și O. I. au formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul lui R. I.V. prin care au solicitat ca la partaj să se mențină actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1244/4.06.1997 pentru suprafața de 2000 m.p. de teren curți-construcții și grădină, teren din intravilanul satului Oglinzi, . care au construit o locuință pentru care li s-a eliberat certificat de urbanism 1587/1997.
Au anexat copii după actele de proprietate, certificatul de urbanism și autorizație de construire.
Cererea a fost timbrată cu 95 lei taxă de timbru și 4,90 lei timbru judiciar.
S-a solicitat de la Comisia comunei Răucești pentru aplicarea legilor fondului funciar să se comunice instanței copia titlurilor de proprietate pentru terenul care a aparținut defuncților R. A..
Cu adresa din 27.01.2010 s-a comunicat de către această comisie copii după două titluri de proprietate cu precizarea că la defunctul R. A. I. figurează ca moștenitor R. A..I., I., căruia i s-a eliberat titlu de proprietate nr._ și C. M.M., căreia i s-a eliberat titlu de proprietate nr._ .
Părțile prezente în instanță au mai depus la dosar copia titlului de proprietate nr._ emis pe numele reclamantului R. A.V., copii după titlu de proprietate nr._ emis pe numele R. I.T., titlu de proprietate nr._ emis pe numele R. Al.V., ca moștenitor al defunctei P. E. și au indicat înzestrările primite. Au menționat că au fost măsurate prin expertiza anterioară terenurile din masa de partaj și că se impune completarea expertizei privind cele două parcele de teren care fac obiectul cererii de intervenție.
S-a dispus efectuarea expertizei tehnice pentru identificarea și evaluarea terenurilor.
Prin încheierea interlocutorie din 11.04.2011, care face parte integrantă din prezenta sentință de partaj succesoral s-a admis în principiu acțiunea de partaj precum și cererea de intervenție, s-a stabilit masa succesorală a defuncților, moștenitorii și cotele care li se cuvin acestora. Această încheiere a fost îndreptată la 6 iulie 2011, rectificându-se compunerea masei succesorale potrivit lămuririlor aduse de părți și a acordului acestora privind această rectificare a încheierii.
După efectuarea variantei de lotizare părțile prezente în instanță au fost de acord cu varianta de lotizare propusă se expert în baza opțiunilor lor și a modului de stăpânire actual al terenului, motivând că s-au respectat înzestrările făcute de defuncți.
D. consecință, instanța de fond a reținut că înstrăinarea de teren făcută intervenienților de către moștenitorul R. I.V. rămâne valabilă, întrucât actul nu a fost atacat, iar terenul înstrăinat s-a atribuit în lotul moștenitorului vânzător.
Față de cele reținute, instanța de fond a admis acțiunea de partaj și în baza art.728 din Codul civil, a dispus atribuirea loturi moștenitorilor defuncților R. A. și R. E.-P., conform variantei de lotizare întocmită de expertul A. F..
Totodată, s-a admis și cererea de intervenție, iar în temeiul art.274 și următoarele din Codul de procedură civilă, a dispus ca moștenitorii să plătească intervenienților cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariul pentru experți, acestea fiind suportate în totalitate de către intervenienți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul R. V. C. criticând sentința ca nelegală și netemeinică pe motiv că cea mai importantă suprafață de teren din masa succesorală este suprafața de 1000 m.p – care face obiectul sentinței civile nr. 2036/2002.
Recurentul a precizat că în nenumărate rânduri a arătat și dovedit că acest teren se află în punctul „Râpa Brustura”, că este în extravilan, că s-a primit suprafața de 0,36 ha în același loc în tarlaua 9, . registrului agricol din 1995-1996 și actului de partaj voluntar din 09.05.1997 al moștenitorilor R. Ale. I., neavând nicio legătură cu suprafața situată în sola 11/370/1 punct G. care este intravilan, așa cum greșit s-a stabilit în sentința recurată la fila 6, suprafață care nu a făcut parte din masa succesorală rămasă după defunctul R. A., ci provine din partea soției acestuia.
Totodată, a arătat că din expertiza realizată de către expertul A. F. se poate observa că R. V. împreună cu fiica O. E. intenționează să intre peste terenul tatălui său R. A., V. cu această suprafață de 1000 m.p din „Râpa Brustura”, tarlaua 9, . sola 11/368/2.
A mai precizat că pentru a se soluționa corect și drept acest partaj trebuie să se constate și să se stabilească că cei 1000 m.p invocați de R. I. V. se suprapun peste terenul cumpărat de tatăl său R. A.. V. la data de 06.02.1939, teren care nu a fost stăpânit niciodată de defunct și nici de moștenitorii acestuia.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că a fost obligat să plătească intervenientului cheltuieli de judecată în sumă de 1700 lei, fără a se ține cont că a achitat și el 300 de lei cheltuieli de judecată.
Al treilea motiv de recurs critică expertiza efectuată de către expertul A. F. pe motiv că loturile sunt stabilite valoric și nu în natură cum prevede legea.
În dovedire a depus la dosar sentința civilă nr. 2253/2012 și încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 6.04.2011 (filele 6-21).
La termenul din 04.09.2013 recurentul a depus la filele 157-158 precizări la motivele de recurs.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 45 lei și 1,5 lei timbru judiciar (fila 130).
Intimatul R. I. V. prin întâmpinarea depusă la filele 25-29 a solicitat respingerea recursului deoarece consideră că instanța de fond în baza actelor doveditoare, expertize și lotizări a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, sens în care a depus mai multe hotărâri judecătorești.
Aceleași concluzii de respingere a cererii de recurs au fost formulate prin întâmpinarea de la filele 85-86 și de intimații-intervenienți O. Ghe. V. și O. E..
La data de 13.01.2014 a decedat intimatul R. I. V., motiv pentru care au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia: O. I., A. N., C. M. și R. I..
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat,în parte, pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
Primul motiv de recurs se referă la cei 1000 m.p pe care recurentul susține că fac parte din tarlaua 9, . registrului agricol din 1995-1996 și actului de partaj voluntar din 09.05.1997 al moștenitorilor defunctului R. A.. I..
Această suprafață de teren a constituit obiectul dosarului nr. 1730/2002 în care s-a pronunțat de către Judecătoria Târgu N. sentința civilă nr. 2036 din 09.09.2002 rămasă definitivă și irevocabilă. Prin această hotărâre judecătorească s-a admis acțiunea reclamanților R. V., R. I., R. G., R. V. și P. I. în contradictoriu cu Comisia Locală Răucești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, sens în care s-a dispus înscrierea în titlul de proprietate nr. 51/899 din 15.11.1995 emis pe numele moștenitorului defunctului R. A.. I. și a suprafeței de 1000 m.p, situați în sola 11, . de suprafața de 2000 m.p învecinată cu R. S., drum sătesc, R. V. și P. I.. S-a reținut în considerentele hotărârii că deși în rolul agricol al autorului reclamanților apare suprafața totală de 3000 m.p în titlul de proprietate s-a menționat doar 2000 de m.p.
Trebuie reținut totodată, pentru a avea o imagine de ansamblu asupra acestei suprafețe de teren din litigiu, că prin sentința civilă nr. 2288/2001 pronunțată de Judecătoria Târgu N. rămasă definitivă și irevocabile a fost admisă plângerea formulată de petentul (recurentul) R. V. C., sens în care s-a dispus reconstituirea pentru petent în calitate de moștenitor al defunctului R. A.. I. dreptul de proprietate și pentru diferența de 0,69 ha teren agricol situată în intravilanul satului Oglinzi, . urmând să primească titlul de proprietate pentru suprafața totală de 2,49 ha teren situat în ..
În motivarea hotărârii s-a reținut că înainte de colectivizarea agriculturii, defunctul a avut în proprietate și a stăpânit suprafața totală de 2,49 ha teren agricol situat pe raza comunei Răucești, din care a declarat la registrul agricol doar suprafața de 1,8 ha, diferența de 0,69 ha fiind amplasată în intravilanul satului Oglinzi, în grădina casei și era înainte de colectivizare, teren mlăștinos și netrebnic, motiv pentru care nu a fost declarat la registrul agricol din acea perioadă.
Așa cum s-a statuat irevocabil prin decizia civilă nr. 366/24.03.2006, Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 455/2006 a motivat în considerente că dispunându-se modificarea parțială a titlului nr. 51/2215 prin decizia civilă nr. 259/2005 a Tribunalului N. prin excluderea suprafeței de 1000 m.p, „…s-a încălcat principiul securității raporturilor juridice, statornicite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, principiu care constituie unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului în sensul art. 6 al CEDO”, instanța de control arătând că părțile pot să-și rezolve litigiul asupra acestei suprafețe de teren pe calea unei acțiuni în revendicare, în cadrul căreia titlurile emise părților să facă obiectul comparației și să se stabilească care dintre ele este mai reprezentativ.
Or, prin prezentul recurs recurentul R. V. C. readuce în discuția părților și a instanțelor, tocmai situația juridică a terenului mai sus arătat, deși instanțele de judecată au stabilit cu putere de lucru judecat că suprafața de 1000 m.p trebuie potrivit sentinței civile nr. 2036/09.09.2002 pronunțată de Judecătoria Târgu N. înscrisă în titlul de proprietate nr._ emis pe numele moștenitorilor defunctului R. A.. C. alături de suprafața de 2000 m.p în sola 11, . care a fost consacrat în mod legal și temeinic și prin dispozițiile sentinței civile nr. 2253/05.12.2012 pronunațată de Judecătoria Târgu N., respectiv în lotul nr. 8 atribuit recurentului R. V. C.- în calitate de fiul al defuncților R. A. și E.-P.- s-a trecut ca teren intravilan, în cotă indiviză de ½ și suprafața de 9650 m.p situată în sola 11, parcela 368/2 (_ m.p din titlu, minus 1000 m.p ce face obiectul sentinței civile nr. 2036/09.09.2002).
Față de cele reținute, tribunalul va respinge primul motiv de recurs pentru considerentele mai sus arătate, în vederea respectării principiului imperativ al autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește a doua critică a sentinței, respectiv că au fost obligați (reclamanții și pârâții) în mod greșit la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1700 lei către intervenienții O. V. și I., tribunalul constată că aceasta este întemeiată întrucât prin chitanța nr._ din 07.09.2011 suma de 300 lei a fost achitată de către recurent (fila 82 dosar fond al doilea ciclu procesual Vol. II), motiv pentru care va admite recursul și va reduce cheltuielile de judecată la acare au fost obligate părțile de la 1700 lei la suma de 1400 lei.
Al treilea motiv de recurs se referă la critica adusă expertizei de lotizare, respectiv că loturile trebuiau constituite în natură și nu valoric astfel cum au fost realizate de către expertul A. F..
Potrivit dispozițiilor art. 741-742 Cod civil, în capitolul VI, secțiunea I – Despre împărțirea succesiunii ,legiuitorul a prevăzut că la compunerea și formarea loturilor ce urmează a fi atribuite părților în calitate de moștenitori, trebuie să se predea fiecărei părți „…pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceiași natură și valoare”, iar inegalitatea loturilor date în natură se vor compensa cu sulte în bani.
Tribunalul verificând modalitatea de lotizare dispusă de instanța de fond, constată că loturile atribuite celor 17 moștenitori corespund dispozițiilor mai sus enunțate, fiind imposibil a mulțumi pe toți moștenitorii succesiunii, în natură, motiv pentru care compensarea în bani a diferențelor loturilor sau atribuirea de loturi doar în sultă (lotul nr. 1,2 și 3) au fost corect dispuse de instanța de fond, fapt pentru care va respinge ca nefondat și acest motiv de recurs.
Față de cele reținute, tribunalul urmează ca în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, să admite recursul declarat de reclamantul R. V. C. doar sub aspectul celui de al doilea motiv invocat, sens în care va modifica în parte hotărâre recurată și va obliga reclamanții și pârâții să plătească, în solidar, intervenienților suma de 1400 lei în loc de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul R. V. C., domiciliat în comuna Răucești, ., în contradictoriu cu intimații-reclamanți O. I., A. N., R. A., domiciliați în ., județul N., C. M., domiciliată în . I. în calitate de moștenitori legali ai defunctului R. I. V., R. I. V., P. I., Celuș Gh. I., C. Gh. E., Z. I., Z. G., Z. I., R. I. I., G. M., intimații-pârâți R. V. I., G. M., R. Il. C., T. C., R. Il. L., R. Il M., I. Il. S., R. Il N., R. Gh. I., R. Gh. I., R. Gh. G., C. I. I., C. I. V., F. I. I., R. I. M., G. G., G. I., G. M., R. T. (Clărița), R. V., R. M., M. T., intimații-intervenienți O. V. și O. I. și în consecință:
Modifică în parte sentința civilă nr. 2253/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în sensul următor:
Obligă reclamanții și pârâții să plătească, în solidar, intervenienților O. V. și O. I. suma de 1.400 lei în loc de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
V. BaciuCristian B. D. L.
D. M.
Red. V.B./19.06.2014
Tehnored/D.L./24.06.2014
Fond/V. A.
Ex. 2
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul NEAMŢ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 94/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
