Succesiune. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 5618/291/2012
Dosar nr._ | Succesiune |
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/RC din 31.03.2014
Ședința publică din 31.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte | G. B. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
D. M. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamanta M. E. – domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 1298 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. V. și M. M. – domiciliați în ., județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este succesiune – ieșire din indiviziune;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- la dosar au fost depuse, prin compartimentul arhivă, de către recurenta-reclamantă M. E., note de ședință în susținerea recursului, chitanța fiscală . nr._ în dovedirea achitării taxei judiciare de timbru de 223 lei și copia Deciziei nr. XI/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1298 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria R., a fost admisă acțiunea civilă de partaj judiciar formulată de reclamanta M. Gh. E. în contradictoriu cu pârâții C. V. și M. M.. Ca o consecință a admiterii acțiunii de partaj s-a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului T. T. I., cu ultimul domiciliu în satul Pâncești, ., masa succesorală fiind compusă din suprafața totală de 2 ha și 2214 mp teren situat pe raza satului și comunei Poienari, județul N., inclusă în Titlul de proprietate nr. 49/755 din 25.09.1995, în valoare totală de 4.840,43 RON, dispusă după cum urmează:
- Sola 18, . arabil intravilan în suprafață de 1449 mp, situat în Pâncești cu următoarele vecinătăți: la nord - I. M., la est - Labantu V., sud - drum sătesc, vest - drum sătesc, în valoare de 1059.22 lei RON,
- Sola 54, . arabil extravilan în suprafață de 5040 mp, situat in . vecinătăți: la nord - Tatalea E., est - Agrocomplex Cuci, sud - H. M., vest - Pr. Fundătura, în valoare de 866.88 lei RON,
- Sola 7 . arabil extravilan în suprafață de 4800 m.p., cu următoarele vecinătăți: la nord - V. M., est - A. Ș., sud - O. M., vest - drum exploatare, în valoare de 825.6 lei RON
- Sola 9, . arabil extravilan în suprafață de 1450 mp, situat în .", cu următoarele vecinătăți: la nord - V. M., la est - drum exploatare, sud - O. M., vest - T. S., în valoare de 249.4 lei RON,
- Sola 9, . livada extravilan în suprafață de 925 mp, situat în .", cu următoarele vecinătăți: la nord - V. M., est - T. S., sud - O. M., vest - Cantea G., în valoare de 1471.68 lei RON,
- Sola 4 . neagricol extravilan în suprafață de 5400 m.p., situat in . vecinătăți: la nord - H. M., est - S. I., sud - M. V., vest - H. M., în valoare = 232.2 lei RON,
- Sola 9, . neagricol extravilan în suprafață de 3150 mp, situat in .", cu următoarele vecinătăți: la nord - V. M., est - T. S., sud - O. M., vest - T. S., în valoare de 135.45 lei RON.
Ca moștenitori ai defunctului T. T. I. au fost reținuți:
- reclamanta M. Gh. E., în calitate de colateral privilegiat (nepoată de frate după defunctul H. G., decedat), cu o cotă-parte indiviză de 1/2 din masa succesorală. reprezentând 2.420,22 lei, dar și pârâții C. V. și M. M., în calitate de colaterali privilegiați (nepoți de soră după defuncta C. E., decedată la data de 23.04.1996), cărora li se cuvine împreună, prin retransmitere, o cotă-parte indiviză de 1/2 din masa succesorală, reprezentând 2.420,22 RON împreună.
Ca urmare a faptului că s-a dispus ieșirea din indiviziunea în ceea ce privește succesiunea defunctului T. T. I., i-a fost atribuit reclamantei M. E. lotul nr. 1 din varianta 1, format din mai multe suprafețe de teren, în valoarea totală de 2420.215 lei RON, iar pârâților C. V. și M. M. le-a fost atribuit lotul nr. 2 din varianta 1, în valoarea totală de 2420.215 lei RON.
Prima instanță a mai stabilit că schițele anexe raportului de expertiză tehnică topo, conform primei variante de lotizare, fac parte integrantă din hotărâre, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei suma de 1.433,50 lei, cheltuieli de judecată, potrivit cotei succesorale atribuite.
În motivare, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ la data de 06.12.2012, reclamanta M. Gh. E. a chemat în judecată civilă pe pârâții C. V. și M. M., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziunea a părților după defunctul T. T. I., cu ultimul domiciliu în satul Pâncești ., decedat la data de 27.01.1982.
Reclamanta a arătat că masa succesorală rămasă după defunctul ei unchi se compune din suprafața totală de 2 ha și 2214 mp teren situat pe raza satului și comunei Poienari județul N., inclusă în Titlul de proprietate nr. 49/755 din 25.09.1995, că au calitatea de moștenitori reclamanta M. Gh. E., colateral privilegiat (nepoată de frate după defunctul H. G., decedat), căreia i se cuvine cota-parte indiviză de 1/2 din masa succesorală, și pârâții C. V. și M. M., colaterali privilegiați (nepoți de soră după defuncta C. E., decedată la data de 23.04.1996), cărora li se cuvine împreună, prin retransmitere, cota-parte indiviză de 1/2 din masa succesorală.
Reclamanta a precizat că T. T. I. nu a avut descendenți, motiv pentru care succesiunea acestuia urmează a fi culeasă de colateralii privilegiați, respectiv frații săi: T. S. – la rândul ei decedată, fără descendenți, C. E. – decedată, mama pârâților C. V. și M. M., respectiv H. G. – decedat, tatăl reclamantei.
Reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 362 RON și a aplicat un timbru judiciar de 5,3 RON, în conformitate cu prevederile Legii nr. 146/1997 și ale Legii nr. 32/1995.
A fost administrată proba cu înscrisuri și s-a efectuat o expertiză topo, prin intermediul căreia s-a procedat la identificarea, evaluarea și alcătuirea loturilor ce intră în compunerea masei succesorale, completată ulterior cu un supliment prin intermediul căruia au fost menționate terenurile în modalitatea în care sunt stăpânite din anul 1990 și până în prezent. De asemenea, a fost administrată proba testimonială, fiind audiați în acest sens martorii Sfrisa I. și U. I..
Pârâții au depus întâmpinare (fila 27), iar la termenul din 22.05.2013 au solicitat o alcătuire egală a terenurilor, potrivit cotei de ½, astfel cum li se cuvine.
Examinând cauza pe fond, prima instanță a reținut că succesiunea după defunctul T. T. I. s-a deschis, prin decesul acestuia, la data de 27.01.1982, că masa succesorală rămasă se compune din suprafața totală de 2 ha și 2214 mp teren situat pe raza satului și comunei Poienari, județul N., inclusă în Titlul de proprietate nr. 49/755 din 25.09.1995, în valoare totală de 4.840,43 RON, cu mai multe parcele situate în extravilan și intravilan, că atât reclamanta cât și pârâții au calitatea de colaterali privilegiați.
Totodată, instanța de fond a reținut că părțile nu au adoptat poziții divergente în ceea ce privește compunerea masei succesorale rămasă după defunct și nici nu au contestat valoarea stabilită prin expertiză, că în ceea ce privește modalitate de ieșire din indiviziune au agreat însă variante de lotizare diferite, reclamanta optând pentru varianta 2, care ar fi condus la atribuirea terenurilor, în cea mai mare parte, în lotul său, fără a se realiza o împărțire efectivă a acestora, în condițiile în care pârâții au solicitat să li se atribuie teren în cote egale, potrivit variantei 1.
Având în vedere aspectele menționate mai înainte, prima instanță a dispus, în temeiul art. 728 și următoarele Cod civil, art. 6731 - art. 67314 Cod procedură civilă, ieșirea din indiviziune a părților după defunctul T. T. I., cărora le-au fost atribuite loturile conform variantei I de lotizare; schițele anexe corespunzătoarea fiecărei suprafețe fiind considerate părți integrante din hotărâre. De asemenea, potrivit art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei cheltuielile de judecată, potrivit cotei succesorale de 1/2, având în vedere că aceasta le-a suportat integral.
Împotriva sentinței civile nr. 1298 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. a declarat recurs reclamanta M. E., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, fiind indicate ca motive de nelegalitate și netemeinicie prevederile art. 304 pct. 6, 7 și 9 și ale art. 3041 Cod procedură civilă, și anume:
A sesizat instanța cu o cerere de sistare a stării de indiviziune, determinată de reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991. Împreună cu autoarea pârâților, C. E., a formulat, în 1991, separat, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate. Astfel, ea a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2 ha și 1000 mp după T. I., iar C. E. – autoarea pârâților, a cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1400 mp după T. S., care a fost sora sa și soția lui T. I..
Din anul 1991, când li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile solicitate, au intrat în posesia lor și a stabilit, împreună cu autoarea pârâților, ce suprafețe și în ce modalitate le vor stăpâni și folosi. Deși în anul 1995 li s-a eliberat titlul de proprietate, modalitatea posesiei și folosința terenurilor a rămas aceeași. Nu a cerut să se constate deschisă succesiunea niciunei persoane, a componenței masei succesorale ori a cotei ideale ce s-ar cuveni moștenitorilor, întrucât aceasta din urmă era determinată de însuși cererile de reconstituire a dreptului de proprietate.
Întrucât nu a fost vorba de o împărțire a succesiunii, în mod greșit instanța a ajuns la soluția acordării unei cote de ½ după defunctul T. I., statuând în mod nelegal și netemeinic că părților li s-ar cuvenit cote egale.
Judecătorul fondului a aplicat greșit atât prevederile art. 673 ind. 5 Cod procedură civilă, cât și art. 13 din Legea nr. 18/_. Simpla opoziție a pârâților, exprimată prin întâmpinare, nu trebuia să conducă instanța la constituirea unor loturi corespunzătoarea unor cote egale, împotriva voinței sale și a defunctei C. E. (autoarea defuncților).
Instanța a acordat ce nu s-a cerut, întrucât nu a fost investită nici cu o cerere principală de deschidere a succesiunii după defunctul T. I. și nici cu una reconvențională. Dacă s-ar accepta o astfel de ipoteză, în mod corect instanța trebuia să se pronunțe și cu privire la deschiderea succesiunii defunctei T. S., autoarea pârâților C. V. și M. M..
Sentința recurată nu cuprinde motivele pentru care a fost adoptată soluția ori cele pentru care au fost respinse ori înlăturate apărările sau dovezile părților. Argumentația instanței nu prezintă nicio relevanță și concludență în raport de soluția dată, fiind acceptată varianta 1 doar pe simplul considerent că, în această modalitate, lotizarea nu conduce la o fărâmițare excesivă a terenurilor.
Nu există niciun element, motiv, care să arate care au fost considerentele pentru care, în lotul său, nu au intrat terenurile solicitate în cererea de reconstituire, pe care le stăpânește în realitate.
Deși a administrat proba cu înscrisuri și testimonială, probatoriul său nu a fost valorificat corespunzător, instanța nefiind preocupată să stabilească exact situația de fapt.
Intimații-pârâți C. P. V. și M. P. M. și-au fundamentat apărările prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 03.03.2014 (filele 11-25 dosar recurs), prin intermediul căreia au subliniat legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, solicitând respingerea căii de atac exercitate de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de cererea formulată, documentele depuse, probele administrate, hotărârea pronunțată și criticile strict invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 06.12.2012 sub nr._, reclamanta M. Ghe. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. V. și M. M., ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 2 ha și 2214 mp, teren inclus în Titlul de proprietate nr. 49/755/25.09.1995, situat pe raza localității Pâncești, județul N., dar și plata cheltuielilor de judecată. În motivare, reclamanta a arătat că la data de 27.01.1982 a decedat unchiul lor, T. T. I., cu ultimul domiciliu în satul Pâncești, ., care nu a avut descendenți.
La data de 25.09.1995 a fost eliberat, de către Comisia județeană N., Titlul de proprietate nr. 49/755, prin intermediul căruia s-a reconstituit, pe numele său și al defunctei C. E. – în calitate de moștenitoare ale defunctului T. T. I., dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 2214 mp teren situat pe raza localității Pâncești, județul N..
Întrucât C. E. a decedat, în calitate de moștenitori ai acesteia au rămas pârâții C. V. și M. M., fiind în indiviziune cu aceștia în ceea ce privește terenurile incluse în titlul de proprietate menționat mai sus.
În final, reclamanta a solicitat sistarea stării de indiviziune în care se află și atribuirea de loturi potrivit modalității în care au solicitat, în anul 1991, reconstituirea dreptului de proprietate.
La dosarul cauzei au fost anexate, pe lângă înscrisurile reprezentând acte de stare civilă și Titlul de proprietate nr. 49/755/25.09.1995, eliberat pe numele lui M. Ghe. E. și C. E., în calitate de moștenitoare ale defunctului T. T. I..
Potrivit adeverinței nr. 3397/29.11.2012, eliberată de Primăria comunei Pâncești (fila 7 dosar fond), în registrul agricol tip. I/2012 volVIII/poziția 12 figurează defunctul T. T. I. cu moștenitorii M. Ghe. E. și C. E., iar mențiunile s-au efectuat potrivit titlului de proprietate indicat mai înainte.
Criticile recurentei-reclamante, referitoare la faptul că nu a solicitat niciodată ieșirea din indiviziune după defunctul T. T. I. nu pot fi primite întrucât, din chiar conținutul cererii de chemare în judecată formulată de aceasta rezultă clar că, pe de o parte, se solicită ieșirea din indiviziune în ceea ce privește averea rămasă după defunctul T. T. I., respectiv suprafața de 2 ha și 2214 mp, inclusă în titlul de proprietate eliberat iar, pe de altă parte, sunt amintite persoanele care au calitate de moștenitori ai defunctului, respectiv reclamanta și pârâții – la rândul lor moștenitori ai defunctei C. E..
Prin urmare, susținerea recurentei-reclamante, privind faptul că instanța a dat altceva decât s-a cerut este nereală, întrucât sistarea stării de indiviziune existentă prin eliberarea Titlului de proprietate nr. 49/755/25.09.1995 pe numele lui M. Ghe. E. și C. E., menționate ca fiind moștenitoare ale defunctului T. I., nu se putea realiza decât prin dezbaterea succesiunii după acesta.
De asemenea, nici criticile referitoare la cotele-părți cuvenite și deci la întinderea loturilor nu pot fi primite, întrucât cota-parte este dată de lege și nu de modalitatea în care au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, ambele succesoare – atât recurenta-reclamantă cât și autoarea intimaților-pârâți acceptând succesiunea prin cererile formulate în baza Legii nr. 18/1991.
Va fi înlăturat și argumentul recurentei-reclamante, referitor la faptul că era necesar a se ține cont, în alcătuirea loturilor, de modalitatea în care au stăpânit terenurile și de voința exprimată la momentul recunoașterii dreptului de proprietate, ca o consecință a cererilor de reconstituire.
Varianta aleasă de instanța de fond răspunde cel mai bine scopului urmărit de legiuitor în finalizarea unei acțiuni de ieșire din indiviziune, în sensul că acestora trebuie să li se atribuie, în natură, pe cât posibil bunuri de aceeași calitate și întindere, într-o manieră care să permită exploatarea lor corespunzătoare.
Astfel, în varianta 2, sugerată de recurenta-reclamantă, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, s-ar fi procedat la atribuirea, într-o măsură mai mare a terenurilor în favoarea acesteia, în condițiile în care deține o cotă parte identică cu cea a intimaților-pârâți, care vor rămâne în continuare în indiviziune.
Hotărârea instanței de fond răspunde, prin considerentele enunțate, tuturor argumentelor prevăzute de lege, și anume sunt menționate motivele pentru care a fost primită o variantă în locul celeilalte, au fost acceptate răspunsurile la obiecțiunile formulate, în ceea ce privește expertiza topo, ori însușite declarațiile de martori.
În consecință, și această ultimă critică, referitoare la nemotivarea hotărârii, va fi înlăturată, împrejurare ce conduce, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, la respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta M. E. împotriva sentinței civile nr. 1298 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
G. B. | ptr. D. M. și D. M. aflați în C.O., semnează vicepreședintele instanței, jud. L. F. | R. C. |
Red. și thred. G.BLT. 08.07.2014
Thred. R.C. 08.07.2014
2 ex.; Fond: B.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul NEAMŢ | Succesiune. Decizia nr. 219/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
