Fond funciar. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 1527/103/2014
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 212/RC
Ședința publică din 27.03.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții C. L. și C. G. - prin procurator C. L., ambii domiciliați în comuna D. Roșie, ., împotriva sentinței civile nr. 765 din data de 10.02.2011 a Judecătoriei Piatra N. – dosar nr._ și a deciziei civile nr. 8/RC din data de 09.01.2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._ întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu intimații C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., C. L. D. Roșie pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în . N., C. M., C. V., domiciliați în Piatra N., ., ., județul N., și C. V. V., domiciliat în Piatra N., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns C. L. în calitate de revizuientă și de mandatară a revizuientului C. G., lipsind revizuientul C. G. și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului N. în soluționarea acestei cauze, față de dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă.
Revizuienta C. L. este de acord cu declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel Bacău.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Tribunalului N..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 765 din data de 10.02.2011 a Judecătoriei Piatra N. – dosar nr._ și a deciziei civile nr. 8/RC din data de 09.01.2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._ întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 17.02.2012, revizuenții C. L. și C. G. au solicitat, în contradictoriu cu intimații C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,C. M., C. V. și C. V.V., revizuirea deciziei civile nr.8/RC din 09.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ și a sentinței civile nr.765/10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în același dosar.
În motivarea cererii (f.3, 45-49 ds.), revizuenții au susținut că hotărârile a căror revizuire se solicită s-au dat pe baza unor înscrisuri false, anulate chiar de emitentul lor; că după pronunțarea acestora au intrat în posesia unor înscrisuri hotărâtoare în cauză, dar a fost mai presus de voința lor să le procure și să le înfățișeze instanței și există și contrarietate între hotărârile a căror revizuire o solicită și cele pe care-și întemeiază prezenta cerere de revizuire.
În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.4 Cod procedură civilă, s-a arătat că sentința recurată nr.765 din 10.02.2011 s-a întemeiat pe decizia civilă 1899/09.12.2005 a Tribunalului Suceava, care la rândul său a fost însușită și înglobată în motivarea sentinței recurate, s-a fondat pe adeverințele nr.78 și 80/12.05.1995 emise de C. comunală D. Roșie, însă aceste adeverințe au avut un conținut nereal, fals, și tocmai de aceea au fost anulate de însăși emitentul lor, așa cum rezultă din adresa nr.1061/05.04.1996 a Consiliului Local D. Roșie.
Cele două adeverințe au fost, ca atare, declarate false în cursul altor judecăți chiar de către emitentul adeverințelor. Este sub demnitatea Justiției să-și întemeieze hotărârile sale pe înscrisuri false, anulate, și tocmai de aceea legiuitorul a prevăzut în mod expres această modalitate de reformare a hotărârilor irevocabile.
De esența hotărârii de revizuire nu este hotărârea de condamnare, ci doar statuarea caracterului fals al înscrisurilor. Acest caracter fals al înscrisurilor avute în vedere la pronunțarea hotărârilor rezultă din actele emise de același emitent, care a procedat la anularea înscrisurilor false tocmai pentru a nu produce efecte. Or, din moment ce instanța a dat eficiență unor înscrisuri anulate chiar de către emitent (anulare ce a avut la baza faptul ca acele înscrisuri aveau conținut fals, nereal), înseamnă că instanța a dat eficiență unor înscrisuri false, anulate. Aceasta este esența revizuirii pe acest temei, pentru ca hotărârile judecătorești să nu-și întemeieze autoritatea lucrului judecat pe înscrisuri false, cu conținut fals, nereal și nu aspectul condamnării unei persoane.
Înscrisurile considerate false, constând în adeverința nr.78/12.01.1995 și nr.80/ 12.01.1995, nr.712/24.03.1995 emise de Primăria comunei D. Roșie, au fost reținute de instanța ca înscrisuri în baza cărora s-au pronunțat hotărârile, dar ele au fost anulate datorită caracterului lor fals, chiar de emitent, așa cum rezultă din adresa nr.1061/05.04.1996 a Consiliului local D. Roșie. În aceasta adresă se arată inclusiv motivul de anulare, respectiv că cele atestate prin adeverințele nr.78/12.01.1995 și nr.80/12.01.1995, nr.712/24.03.1995 emise de Primăria . erau conforme cu realitatea.
În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.5 Cod procedură civilă, s-a menționat existența sentinței penale nr.417/30.08.2011 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută prin respingerea recursului prin decizia Tribunalului N. nr. 13/RP/17.01.2012.
P. acest înscris doveditor ce constituie act nou, s-a stabilit, fără niciun dubiu, în urma cercetărilor penale, că terenul în litigiu de 2024 m.p. a fost înainte de colectivizare în mod legal și corect trecut în rolul agricol al autorului său la poz.8 și toate acuzele aduse prin plângerea penală depusă de C. M., procuratoarea lui C. V.V., au fost găsite neîntemeiate.
Astfel, se arată în sentința penală nr.417/2011 pe fila 5 alin.2 că: „Niciuna dintre acuzele înscrise pe 14 pagini ale plângerii penale nu au fost dovedite prin nicio probă care să ateste că ar fi uzitat de acte false în cursul proceselor, că ar fi făcut declarații false în fața instanțelor sau a altor instituții publice, ci, dimpotrivă, există dovezi că a folosit doar acte valabile ce nu au fost vreodată anulate sau declarate false și a exercitat doar acțiunile și căile de atac legale pentru a-și apăra drepturile legitime.” Totodată, în aceeași hotărâre se reține că: „Această suprafață de teren se arată că se regăsește ca fiind trecută și în titlul de proprietate nr.28/260/03.03.1994 eliberat pe numele lui C. Gh.N., unul din fiii lui C. V. G., datorită faptului că în 1959 a fost trecut în rolul agricol, drept zestre de la tatăl său, și a solicitat și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru acesta.”
În consecință, în baza art.2781 alin.8 lit.a) Cod de procedură penală, instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta C. M. împotriva rezoluției nr.l663/P/30.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
În acest condiții, actele pe care le invocă ca înscrisuri doveditoare noi au acest caracter determinant și produc revizuirea deoarece sunt hotărâtoare, se referă exact la aceleași acuze ca în acțiunea de anulare parțială titlu și nu au putut determina organele de cercetare penală să emită aceste acte la date anterioare.
Din acest punct de vedere, în mod evident, a fost mai presus de voința lor de a le depune la o dată anterioară, dar privesc exact aspectele înscrise în acțiunea dedusă judecații și toate rezoluțiile și hotărârile instanței de fond confirmă că terenul în cauză a fost în rolul autorului lor, iar titlul de proprietate a fost legal emis pentru autorul lor, în care s-a trecut suprafața din sola 23 . la poz.8 din rolul de pe anii 1959-1962.
Acest act nou coroborat cu acțiunea care trebuia să se judece numai în baza unor acte valide, neanulate, ce trebuiau avute în vedere de instanță, trebuie să conducă la pronunțarea unei hotărâri de admitere a prezentei revizuiri și în final de admitere pe fond a acțiunii lor.
În susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.7 Cod procedură civilă, s-a apreciat în sensul că hotărârile a căror revizuire se solicită sunt total contradictorii deciziei civile nr.322/23.09.1994 pronunțată de Tribunalul N. în revendicare, decizie irevocabilă prin decizia Curții de Apel Bacău nr. 477/1995, care a fost menținută inclusiv în căile extraordinare de atac ale revizuirii, contestație în anulare etc.
Cu alte cuvinte, autorul lor s-a judecat în cauza civilă de revendicare și în această cauză s-au comparat titlurile de proprietate opuse de părți. Respectiv autorul lor a opus rolul agricol dinainte de colectivizare, cererea de reconstituire, adeverința de reconstituire, hotărârea de validare a reconstituirii, iar pârâții au opus același testament autentic în baza căruia s-a formulat și această nouă acțiune.
Deci, în revendicare, instanța a avut în vedere acest testament și, în urma comparației, a dat întâietate rolului agricol anterior colectivizării al autorului lor statuând în urma acestei comparații că autorul lor este proprietar.
În acest context, invocă și contrarietatea dintre hotărâri și, în acest caz, rămâne valabilă hotărârea rămasă irevocabilă prima dată, respectiv în speță cea dată în favoarea autorului lor, de revendicare.
Mai mult, această decizie criticată este contrară și hotărârilor date în baza legilor fondului funciar, hotărârilor date de organele cu atribuții administrativ - jurisdicționale și chiar de instanță. Face referire la Hotărârea Comisiei Județene pentru validarea dreptului de proprietate nr.547/25.07.1991, hotărâre care nu a fost anulată prin niciun înscris și de nicio instanță.
În al doilea rând, are în vedere hotărârea dată în baza legii nr. 247/2005, cu nr.5167/6.11.2006, prin care se reconfirmă că terenul avut în rolul agricol de către autorul C. Ghe.N. la poz.8 din anii 1959-1962 are ca amplasament corect suprafața de 2024 m.p. din sola 23 . ., ..
Întrucât această hotărâre îi reconfirmă că titlul de proprietate inițial nr.28/260/03.03.1994 era unul corect, în care se înscrisese legal și justificat suprafața de 2024 m.p. în sola arătată, nu a mai fost necesar să o atace în instanță, ci a înțeles să o folosească, cu atât mai mult cu cât se arată literalmente: „terenul solicitat de 0,18 ha a aparținut lui C. Gh.N. și este înscris în titlul de proprietate 28/260/03.03.1994, emis pentru suprafața de 1,82 ha”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 al.1 punctele nr.4, 5 și 7 Cod procedură civilă.
În dovedire, revizuenții au depus în fotocopii o . înscrisuri: certificat de soluție dosar penal al Tribunalului N. nr._, sentința penală nr.417 din 30.08.2011 a Judecătoriei Piatra N., acte de urmărire penală întocmite în dosarul nr.1663/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. (f.10-14 ds.9), plângere penală formulată de C. M. la data de 09.04.2010, adeverințele nr. 78 și nr. 80 din 12.01.1995, adresa nr. 1061 din 05.04.1996, decizia civilă nr. 1899 din 09.12.2005 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. 4265/C/2005, decizia penală nr. 13/RP din 17._ pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, decizia civilă nr. 322/A din 29.03.1994 pronunțată de Tribunalul N., decizia civilă nr. 477 din 08.05.1995 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 765/1994, proces verbal de executare silită din 9.08.1996 – dosar executare nr.628/1996, adeverință nr. 547/25.07.1991, cerere de reconstituire nr. 86/12.09.2005 și HCJ N. nr. 5167/06.11.2006 cu tabel anexă.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru și timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.15 lit.p din legea nr.146/1997, ale art.42 din legea nr.1/2000 și art.3 din OG nr.32/1995.
Intimații C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. M., C. V. și C. V.V., legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu și-au exprimat în mod nemijlocit poziția procesuală față de cererea de revizuire.
În cauză, revizuenta C. L. a formulat cerere de recuzare a 2 (doi) dintre judecătorii membri ai completului învestit aleatoriu cu soluționarea cererii de revizuire obiect al prezentei cauze, cerere care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de ședință din data de 09.01.2013 (f.90 ds.).
Judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art.242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, în intervalul 14.02._14, fiind repusă pe rol la cererea revizuenților (f.102 ds.).
La solicitarea instanței, s-au atașat cauzei dosarele nr._ ale Judecătoriei Piatra N. și Tribunalului N..
La termenul de judecată din data de 27.03.2014 s-a dispus disjungerea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 765/2011 din data de 10.02.2011 a Judecătoriei Piatra N., întemeiată pe dispozițiile art.322 al.1 pct.4 și pct.5 Cod procedură civilă, cât și a cererii de revizuire a sentinței civile nr.765 din data de 10.02.2011 a Judecătoriei Piatra N. – dosar nr._ și a deciziei civile nr.8/RC din data de 09.01.2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă și formarea de două noi dosare distincte, respectiv dosarele nr._ și nr._ .
În prezenta cauză, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței civile nr.765 din 10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosar nr._ și a deciziei civile nr.8/RC din 09.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._, pe motiv de contrarietate între dispozițiile acestora și cele ale deciziei civile nr.322/A din 29.03.1994 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr.472/1994, Tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, referitor la care reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere natura juridică a excepției invocate, respectiv excepție de procedură de ordine publică, tribunalul este obligat să se pronunțe asupra acesteia, fără a mai intra în analiza admisibilității cererii de revizuire și ulterior a temeiniciei susținerilor.
Potrivit art. 323 alin. (2) Cod procedură civilă, „în cazul art. 322 pct. 7 (contrarietate de hotărâri), cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice”.
În speță, hotărârile arătate ca fiind potrivnice (sentința civilă nr.765 din 10.02.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosar nr._, decizia civilă nr.8/RC din 09.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._ și decizia civilă nr.322/A din 29.03.1994 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr.472/1994) au fost pronunțate de Judecătoria Piatra N. și respectiv Tribunalul N., astfel că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de revizuire pentru acest motiv este Curtea de Apel Bacău.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 158 alin. (1) și (3) și art.159 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, se va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău –Secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul dispozițiilor art. 158 raportat la art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienții C. L. și C. G. (prin procurator C. L.), ambii domiciliați în comuna D. Roșie, ., împotriva sentinței civile nr. 765 din data de 10.02.2011 a Judecătoriei Piatra N. – dosar nr._ și a deciziei civile nr. 8/RC din data de 09.01.2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._ întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu intimații C. Județeană N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., C. locală D. Roșie, cu sediul în . N., C. M., C. V., domiciliați în Piatra N., ., .. C, ., și C. V. V., domiciliat în Piatra N., ., .. A, ., în favoarea Curții de Apel Bacău – Secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 27.03.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. A.M.U. – 28.04.2014
Tehnored. C.A. – 29.04.2014
2 ex.
Fond: C. V. V.
Recurs: D. M.; D. S.; D. M.
DOSAR NR. _ din .
C Ă T R E,
Curtea de Apel Bacău – Bacău, Județul Bacău
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr. _ , întrucât prin decizia civilă nr. 212/RC pronunțată de Tribunalul N. în dosarul susmenționat s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienții C. L. și C. G. (prin procurator C. L.) împotriva sentinței civile nr. 765 din data de 10.02.2011 a Judecătoriei Piatra N. – dosar nr._ și a deciziei civile nr. 8/RC din data de 09.01.2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._ întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu intimații C. Județeană N., C. locală D. Roșie, C. M., C. V. și C. V. V., în favoarea dvs.
Dosarul conține . file, având atașat (-e) dosarul (-ele) nr. ..
Președinte, Grefier,
D. S. C. Ailuțoaei
| ← Succesiune. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
