Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1686/188/2012
Dosar nr._ | Fond funciar |
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 261/RC din 14.04.2014
Ședința publică din 14.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte | D. M. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
G. B. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de revizuenta C. locală Bicazu A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în . N., împotriva sentinței civile nr. 773 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații C. Gheorghieni – cu sediul în Gheorghieni, Piața Petofi S., nr. 8, județul Harghita și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns doamna consilier juridic R. I. pentru recurenta-revizuentă C. locală Bicazu A., lipsind reprezentanții intimaților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este fond funciar – REVIZUIRE;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al patrulea termen de judecată;
După referatul grefierului, nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, doamna consilier juridic I. R. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele pe larg precizate în scris, cu admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. Susține că intimatul C. Gheorghieni nu este îndreptățit la suprafața solicitată, el fiind deja despăgubit prin plata unei sume de bani. În aceste condiții, consideră că intimatul beneficiaz ă de o dublă reparație, motiv pentru care solicită rejudecarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 27.03.2012, astfel cum a fost ulterior precizată, revizuenta C. locală Bicazu A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat, în temeiul art. 322 alin. 5 din Codul de procedură civilă, revizuirea sentinței civile nr. 740 din 19.05.2009, modificată prin decizia civilă nr. 74/RC din 28.01.2010 pronunțată de Tribunalul N. deoarece, după pronunțarea sentinței, a descoperit alte înscrisuri doveditoare.
Astfel, în urma unor demersuri efectuate de Prefectul județului N., a intrat în posesia unor documente aflate în păstrarea Arhivelor Naționale din care reiese că în anii 1923 - 1938 a fost expropriată suprafața de 600 jugăre teren din proprietatea intimatului C. G., care a fost despăgubit cu suma de 225.000 lei. Din acest motiv intimatul nu este îndreptățit să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 170,79 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei Bicazu A., județul N..
Prin sentința civilă nr. 773 din 16.10.2013 Judecătoria B. a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă cu motivarea că prin sentința civilă a cărei revizuire s-a solicitat s-a admis în parte plângerea formulată de C. G. împotriva Hotărârii nr. 5097/22.09.2006, emisă de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și s-a reconstituit în favoarea petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 170,79 ha teren forestier pe raza comunei Bicazu A., județul N., pe vechiul amplasament al proprietății.
Prin decizia civilă nr. 74/RC din 28.01.2010 Tribunalul N. a admis recursurile declarate de C. locală Bicazu A. și de C. județeană N. și a modificat în parte sentința recurată în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru suprafața de 138,49 ha teren pășune comunală pe alt amplasament, indiferent de categoria de folosință, sau prin echivalent.
Deoarece dispozițiile art. 322 alin. 1 din codul de procedură civilă prevăd că revizuirea poate privi doar o hotărâre judecătorească rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare ori o hotărâre dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, Judecătoria B. a considerat că cererea de revizuire a sentinței civile nr. 773 din 16.10.2013 este inadmisibilă deoarece a fost modificată în recurs de Tribunalul N. prin decizia civilă nr. 74/RC din 28.01.2010.
Împotriva sentinței civile nr. 773 din 16.10.2013, a Judecătoriei B. a declarat recurs în termen legal revizuenta C. locală Bicazu A., care a reiterat faptul că cererea sa de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 5 din Codul de procedură civilă motivat de faptul că în luna septembrie 2012, la cererea Prefectului județului N., Arhivele Naționale au eliberat o . documente referitoare la despăgubirile primite de C. G. pentru terenurile de care a fost expropriat la efectuarea reformei agrare din anul 1921. A formulat cererea de revizuire în termenul de o lună de la descoperirea înscrisurilor, conform art. 324 alin. 4 din Codul de procedură civilă, cu toate că intimatul C. G. a susținut contrariul, astfel că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea ca inadmisibilă.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, precum și de plata timbrului judiciar potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimatul C. G. a depus întâmpinare (f. 15 - 17) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, mai ales că acest recurs nu este motivat în drept.
Analizând argumentele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Activitatea de soluționare a unei pricini se finalizează cu pronunțarea unei hotărâri irevocabile care este prezumată în mod absolut că reflectă adevărul, în conformitate cu principiului res judicata pro veritate habetur. Pentru ca aceste hotărâri să se bucure de stabilitate în timp li s-a recunoscut atributul de autoritate de lucru judecat, care împiedică atacarea lor prin intermediul căilor de atac ordinare.
Întrucât realizarea justiției a demonstrat că pot exista cazuri când și hotărârile irevocabile pot fi greșite, au fost adoptate remedii procesuale care să permită supunerea hotărârilor în cauză unei noi proceduri judiciare, în vederea îndreptării greșelilor din activitatea anterioară de jurisdicție. Aceste remedii au constat în instituirea altor căi de atac extraordinare, pe lângă recurs.
Calea de atac a revizuirii este, în principiu, strâns legată de posibilitatea intervenirii unor erori judiciare datorită stabilirii de către instanțe a unei situații de fapt inexacte. În aceste cazuri prin revizuire se urmărește tocmai înlăturarea erorilor judiciare prin prezentarea unui material probator cu totul inedit sau ca urmare a prezentării dovezii că o . probe care au fundamentat hotărârea sunt false.
De aceea art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede că se poate solicita revizuirea unei hotărâri „rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare”, nu și a unei hotărâri care a fost modificată în căile de atac. Aceasta pentru că revizuirea presupune, așa cum s-a arătat mai sus, reanalizarea fondului cauzei și schimbarea, în tot sau în parte, a hotărârii atacate. În ipoteza unei hotărâri modificate în căile de atac – cum este și cazul de față – ceea ce a intrat în puterea lucrului judecat este soluția instanței de control judiciar și împotriva acesteia trebuie formulată cererea de revizuire, nu împotriva hotărârii instanței de fond.
Reiese că în mod just a considerat Judecătoria B. că este inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 773 din 16.10.2013 din moment ce aceasta a fost modificată prin decizia civilă nr. 74/RC din 28.01.2010 a Tribunalului N..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondat recursul revizuentei C. locală Bicazu A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta C. locală Bicazu A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr. 773 din 16.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații C. Gheorghieni și C. județeană N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
D. M. | D. M. și G. B. | R. C. |
Red. și thred. D.MGD. 24.04.2014
Thred. R.C. 24.04.2014
2 ex.; Fond: R.A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul NEAMŢ | Succesiune. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
