Succesiune. Decizia nr. 238/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 751/291/2012
Dosar nr._ - succesiune/ieșire din indiviziune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 2 aprilie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR.238/RC
Instanța constituită din:
Președinte: C. B. – judecător
D. M. - judecător
V. B. - judecător
D. L. – grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă M. E., domiciliată în municipiul R., .. 9, ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 994 din data de 19.04.2013, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. R. și M. C., ambii domiciliați în R., ., ., județul N., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat L. D. pentru recurenta-reclamantă M. E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este succesiune;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Avocat L. D., pentru recurenta-reclamantă M. E., depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._, timbru judiciar de 0,15 lei, chitanța privind onorariul de avocat în sumă de 800 lei și originalul chitanței . nr._ din data de 29.01.2014 (cu care face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 277 lei).
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința apărătorului recurentei-reclamante că cererea de recurs nu a fost semnată. De asemenea, constată că deși prin cererea principală reclamanta M. E. a solicitat constatarea pasivului succesoral, din verificările efectuate la dosar nu rezultă că au fost depuse înscrisuri doveditoare în acest sens.
Având cuvântul față de constatarea instanței apărătorul recurentei-reclamante – avocat L. D., arată că își însușește recursul declarat în cauză, motiv pentru care semnează cererea în fața instanței complinind acest viciu de procedură. Totodată, susține că prin cererea principală a solicitat a se constata pasivul succesoral, pasiv ce reprezenta cheltuielile de înmormântarea și praznicele ulterioare, și că în primul ciclu procesual a dovedit existența acestui pasiv prin proba testimonială. Învederează că nu a depus înscrisuri cu privire la constatarea pasivului succesoral.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat L. D., pentru recurenta-reclamantă M. E., susține că parte pe care o reprezintă a declarat recurs cu privire la capătul de cerere pasivul succesoral. Susține că: pe parcursul derulării procesului în fața instanței de fond, pârâtul M. C. nu a formulat nicio cerere de acceptare sau renunțare expresă și nici nu a făcut o acceptare tacită a succesiunii, neprezentându-se la nici un termen de judecată pentru a-și manifesta poziția față de succesiunea tatălui său; pârâtul M. R. deși a avut cunoștință despre decesul tatălui său a dat o declarație notarială prin care a înțeles să rămână străin de succesiune, astfel că în atare situație prima instanță l-a considerat ca și acceptant al succesiunii cu drepturi legale. Învederează că pasivul succesoral a fost dovedit prin proba testimonială, respectiv cu martorii audiați la instanța de fond care au relatat cele susținute de reclamantă în acțiunea introductivă. Cu privire la centrala termică precizează că jumătate din valoarea acesteia a fost achitată de fiica recurentei din prima căsătorie. Consideră că instanța de fond a privat-o pe reclamantă de dreptul de a obține cota parte din pasivul succesoral pe care acesta l-a suportat. Solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 994 din 19.04.2013 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 994 din 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria R., jud. N., a fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâții M. R. și M. C..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. G., prin decesul acestuia survenit la 04.08.2011.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: 1/2 din apartamentul nr.37, situat în R., ., scara B, județul N.; ½ din autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_ .
S-a constatat că la succesiunea defunctului vin următorii: reclamanta M. E., în calitate de soție, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală; pârâtul M. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/4 din masa succesorală.
S-a dispus ieșirea din indiviziune, prin formarea și atribuirea de loturi, după cum urmează:
Lotul nr.1 s-a atribuit reclamantei M. E. și se compune din 1/2 din apartamentul nr.37, situat în R., ., scara B, județul N., în valoare de 23.863 de lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtului M. C. și se compune din autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de 500 de lei.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtului M. C. să contribuie la plata pasivului succesoral, ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtul M. C. a unei sulte egalizatoare în cuantum de 17.584,5 lei.
A fost obligat pârâtul M. C. la plata către reclamantă a sumei de 1979,975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R., sub nr._ din 16.02.2012, reclamanta M. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. R. și M. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în urma decesului numitului M. G..
În motivarea acțiunii, reclamanta M. E. a arătat că este soția supraviețuitoare a defunctului M. G., decedat la 04.08.2011, iar pârâții M. R. și M. C., sunt fiii acestuia dintr-o altă căsătorie. În timpul căsătoriei cu defunctul din 08.11.1986 a primit apartamentul în calitate de chiriaș de la unitatea la care era salariată și ulterior, în baza Decretului lege 61/07.02.1990, respectiv la data de 22.10.1992, a cumpărat apartament de la RAGLT R.. Singura îmbunătățire apreciabilă a fost montarea, în anul 2009, a centralei termice în valoare de 4,000 lei, din valoarea acesteia jumătate fiind suportată de fiica reclamantei din prima căsătorie, numita Poloțanu V..
În ceea ce privește celălalt bun, respectiv autoturismul Dacia 1300 l-a dobândit în 2006, este vorba de un autoturism folosit, de aceea și prețul acestuia a fost foarte mic, respectiv 500 lei RON. A precizat că defunctul, înainte de a muri, a fost bolnav o perioadă de aproximativ 6 luni, timp în care a avut nevoie de tratamente deosebite a căror contravaloare au suportat-o doar ea și fiica sa din prima căsătorie. A suportat și cheltuielile de înmormântare și pe cele ocazionate de praznicele ulterioare ajutată fiind de fiica sa. Ca modalitate de ieșire din indiviziune, a solicitat să-i fie atribuit apartamentul, iar autoturismul să le fie atribuit pârâților.
În drept, cererea, legal timbrată, a fost întemeiată pe dispozițiile art.690, 728 și urm. Cod civil, art.274 Cod procedură civilă.
Deși legal citați cu această mențiune, pârâții nu au depus întâmpinare și nu au fost prezenți în instanță pentru a-și formula apărări.
Prin declarația autentificată sub nr.167/26.04.2012 de către BNP B. I., pârâtul M. R. a arătat că nu a făcut în termenul de opțiune succesorală niciun act de acceptare a succesiunii defunctului M. G., deși a cunoscut decesul acestuia și că înțelege să rămână străin de moștenire.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii H. C. și P. I.. S-a efectuat o expertiză tehnică în specialitatea construcții, fiind depus la dosar, în acest sens, raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul C. R., cu completarea din 14.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 04.08.2011 s-a deschis succesiunea defunctului M. G., prin decesul acestuia.
Masa succesorală se compune din: 1/2 din apartamentul nr.37, situat în R., ., scara B, județul N.; ½ din autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_ dobândit în 2006.
Moștenitorii defunctului, potrivit înscrisurilor anexate, sunt reclamanta M. E., în calitate de soție, cu o cotă de ¼ din masa de partajat și fiii acestuia, pârâții M. R. și M. C., fiecare cu câte 3/8 din masa bunurilor de împărțit.
Însă, având în vedere că pârâtul M. R. a renunțat la moștenire, de aceasta va profita pârâtul M. C., partea sa revenind acestuia.
Referitor la pasivul succesoral, compus din cheltuielile de înmormântare și cele ocazionate de pomenirile ulterioare, instanța a constatat că acestea nu sunt dovedite. Afirmațiile reclamantei, conform cărora pentru înmormântare a plătit suma de 5.470 de lei, iar pentru praznicele de 9 și 40 de zile a plătit suma de 914 lei, respectiv suma de 988 lei nu pot fi reținute, întrucât nu sunt confirmate de înscrisuri doveditoare ori martori obiectivi, aceste susțineri neputând fi coroborate cu niciun mijloc de probă.
În consecință, reținând că nu s-a făcut dovada în cauză că reclamanta a făcut cheltuieli în sumă de 7.383 de lei în acest scop, (deci că partea a suferit o diminuare a patrimoniului său, prin angajarea unor cheltuieli pentru înmormântare și pomeniri ulterioare ), instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului M. C. (având în vedere renunțarea celuilalt pârât ) de a contribui la plata pasivului succesoral.
De asemenea, reclamanta nu a probat în niciun fel că jumătate din valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului (montarea centralei termice) a fost suportată de către fiica sa, aceste îmbunătățiri urmând a face obiectul împărțelii.
În consecință, instanța a admis, în parte, cererea, iar modalitatea concretă de ieșire din indiviziune s-a realizat prin atribuirea apartamentului în favoarea reclamantei și a autoturismului în favoarea pârâtului M. C..
Potrivit art. 742 cod civil inegalitatea valorică a loturilor atribuite părților a fost înlăturată, prin obligarea reclamantei (al cărei lot este excedentar) la plata unei sulte către pârâtul M. C. (al cărui lot este deficitar).
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâtul M. C. a fost obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată – taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, încheierea notarială, certificatul privind verificările efectuate în RNNEL și RNNEOS.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamanta M. E., aceasta solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii și capătului de cerere formulat prin cererea inițială, referitor la reținerea unui pasiv succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare și pomenire a defunctului.
În motivarea cererii de recurs reclamanta a invocat următoarele critici de nelegalitate și netemeinice ale sentinței recurate:
În fapt, reclamanta a arătat că a promovat pe rolul judecătoriei o acțiune de ieșire din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de la defunctul M. G., decedat de 04.08.2011, soțul acesteia și tatăl pârâților intimați M. R. și M. C..
Prin declarația autentificată sub nr. 167/26.04.2012 de către BNP B. I., pârâtul M. R. a arătat că nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii tatălui său înlăuntrul termenului de opțiune succesorală, deși a cunoscut despre decesul tatălui său și astfel înțelege să rămână străin de succesiune.
În ceea ce-l privește pe pârâtul M. C., acesta nu a făcut nici un fel de acceptare sau renunțare expresă, nici acceptare tacită a succesiunii și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată la nici un termen pentru a-și manifesta poziția față de succesiunea tatălui său.
În atare situație, instanța de fond l-a considerat ca și acceptant al succesiunii, stabilind că are calitate de moștenitor cu drepturi egale.
Arată recurenta că în petitul acțiunii a avut capete de cerere vizând activul succesoral, cât și pasivul succesoral.
Pasivul succesoral s-a referit la cheltuieli ce vizau înmormântarea și praznicele de 9 și 40 zile, cheltuieli ce s-au ridicat la 7.383 lei.
În fața instanței de fond, a dovedit existența acestui pasiv succesoral, prin proba testimonială, în cadrul căreia martorii H. C. și P. I., au declarat cu obiectivitate cele susținute în acțiunea introductivă cu privire la persoana care a suportat cheltuielile legate de înmormântarea defunctului și celelalte praznice efectuate.
Cu toate acestea, instanța de fond a înlăturat acest probatoriu și a respins capătul de cerere ce vizează pasivul succesoral.
Arată recurenta că va depune diligența necesară pentru a obține și înscrisuri legate de cheltuielile efectuate pentru ca acestea, coroborate cu proba testimonială, să formeze instanței convingerea că susținerile sale sunt adevărate.
În ceea ce privește centrala termică, într-adevăr jumătate din valoarea acesteia a fost suportată de fiica acesteia din prima căsătorie, dar la vremea respectivă (în 2009) nu și-a preconstituit probe și nici fiica sa, negândindu-se că chitanța ce le-a fost eliberată cu ocazia cumpărării centralei să fie pe numele fiicei sale. De altfel, și pârâții au cunoscut acest lucru și de aceea nu au avut o atitudine contrară, nici cu privire la pasivul succesoral și nici cu privire la contravaloarea centralei termice.
Prin pasivul succesoral suportat de aceasta în întregime, într-adevăr s-a produs o diminuare a patrimoniului său, aceasta neavând obligația să suporte de una singură plata acestui pasiv succesoral. A arătat, de asemenea, că înainte de a muri, timp de 6 luni de zile defunctul a fost bolnav și a avut nevoie de îngrijire și tratamente deosebite a căror contravaloare a suportat-o doar ea, fără a solicita de la fiii defunctului nici un leu, deși era și obligația acestora să contribuie la îngrijirea tatălui lor.
Consideră recurenta că instanța de fond, în mod nelegal, a privat-o de dreptul de a obține cota-parte din pasivul succesoral pe care l-a suportat și care fi fost legal în sarcina pârâtului, acceptant al moștenirii
Mai arată recurenta că ea este o femeie în vârstă, bolnavă și cu venituri foarte mici și nu crede că este nici legal, nici uman să fie privată de niște drepturi bănești care i s-ar cuveni din partea pârâtului. Arată că și așa este împovărată cu o sultă foarte mare față de pârât, având în vedere că instanța de fond nu a admis capătul de cerere privind pasivul succesoral, sumă ce ar fi fost dedusă din contravaloarea sultei pe care aceasta urmează să o plătesc pârâtului intimat M. C..
Analizând recursul declarat reclamanta M. E. împotriva sentinței civile nr. 994 din 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria R., jud. N., în raport de motivele invocate, dar și sub toate aspectele în condițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod întemeiat, instanța de fond a constatat deschisă la data de 04.08.2011 succesiunea defunctului M. G., prin decesul acestuia; a constatat că masa succesorală se compune din: 1/2 din apartamentul nr.37, situat în R., ., scara B, județul N.; ½ din autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_ dobândit în 2006.
De asemenea, a constatat calitatea de moștenitori legali ai defunctului, potrivit înscrisurilor anexate, a reclamantei M. E., în calitate de soție, cu o cotă de ¼ din masa de partajat și fiilor acestuia, pârâții M. R. și M. C., fiecare cu câte 3/8 din masa bunurilor de împărțit.
Însă, având în vedere că pârâtul M. R. a renunțat la moștenire, de aceasta va profita pârâtul M. C., partea sa revenind acestuia. Privind modalitatea concretă de ieșire din indiviziune, instanța de fond a dispus atribuirea apartamentului în favoarea reclamantei și a autoturismului în favoarea pârâtului M. C., ceea ce asigură respectarea criteriilor de atribuire pe cât posibil în natură a bunurilor din indiviziune, cât și a modului în care părțile au stăpânit în fapt bunurile respective, de altfel, reclamanta necontestând prin motivele de recurs această modalitate de ieșire din indiviziune. Potrivit art. 742 Cod civil, inegalitatea valorică a loturilor atribuite părților a fost înlăturată, prin obligarea reclamantei (al cărei lot este excedentar) la plata unei sulte către pârâtul M. C. (al cărui lot este deficitar).
Referitor la pasivul succesoral, prin motivele de recurs, reclamanta – recurentă critică sentința atacată, considerând netemeinică și nelegală soluția instanței de respingere a capătului de cerere având ca obiect cheltuielile de înmormântare și cele ocazionate de pomenirile ulterioare. În acest sens, recurenta a susținut că instanța de fond a înlăturat fără motiv întemeiat proba testimonială, în cadrul căreia martorii H. C. și P. I., au declarat cu obiectivitate cele motivate în acțiunea sa introductivă cu privire la faptul că a suportat singură cheltuielile legate de înmormântarea defunctului și celelalte praznice efectuate.
Tribunalul constată ca fiind neîntemeiate aceste motive de recurs al reclamantei, deoarece instanța de fond a reținut în mod corect că susținerile reclamantei, conform cărora pentru înmormântare a plătit suma de 5.470 de lei, iar pentru praznicele de 9 și 40 de zile a plătit suma de 914 lei, respectiv suma de 988 lei, nu pot fi fondate, întrucât nu sunt confirmate de înscrisuri doveditoare ori martori obiectivi, astfel că aceste susțineri nu se coroborează cu niciun mijloc de probă.
De altfel, chiar reclamanta a arătat în motivele de recurs că va depune diligența necesară pentru a obține și înscrisuri legate de cheltuielile de înmormântare și pomenire pe care susține că le-a suportat singură, care coroborate cu proba testimonială, să formeze instanței convingerea că susținerile sale sunt adevărate, însă nu a făcut aceste probe cu înscrisuri în recurs.
În consecință, reținând că nu reclamanta – recurentă nu a făcut dovada în cauză că a făcut cheltuieli în sumă de 7.383 de lei, în acest scop, (deci că partea a suferit o diminuare a patrimoniului său, prin angajarea unor cheltuieli pentru înmormântare a defunctului și pomeniri ulterioare ), în mod legal și temeinic instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului M. C. (având în vedere renunțarea celuilalt pârât ) de a contribui la plata pasivului succesoral.
În aceiași măsură, reclamanta nu a probat în niciun mod că jumătate din valoarea îmbunătățirilor aduse apartamentului (respectiv montarea centralei termice) a fost suportată de către fiica sa, astfel că și aceste îmbunătățiri în mod întemeiat au făcut obiectul împărțelii.
Dificultățile de conservare a documentelor de cumpărare a centralei termice pe care le invocă reclamanta în motivele de recurs, precum și a înscrisurilor doveditoare a cheltuielilor de înmormântare și pomenire, nu pot fi de natură să o exonereze de sarcina probei care îi revine în calitate de reclamantă, cu privire la pretențiile pe care le susține asupra unei creanțe de pasiv succesoral.
Pentru aceste motive, în temeiul considerentelor analizate anterior, în temeiul art. 312 alin. 1, raportat la art. 304 și ar. 304/1 Cod procedură civilă, se va respinge ca fiind neîntemeiat recursul declarat de reclamanta M. E. împotriva sentinței civile nr. 994 din 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria R., jud. N. și se va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamanta M. E., domiciliată în municipiul R., .. 9, ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 994 din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți M. R. și M. C., ambii domiciliați în R., ., ., județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
C. BotezatuDaniela M. D. L.
V. B.
Red. și tehnored/D. M./18.06.2014
Tehnored/D.L./18.06.2014
Fond/F.L.N.
Ex. 2
| ← Succesiune. Decizia nr. 257/2014. Tribunalul NEAMŢ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 239/2014.... → |
|---|
