Cereri. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 35/RC
Dosar nr._ - restituire taxă de timbru -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/RC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. - judecător
V. B. – judecător
C. B. - judecător
D. L. – grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-petent C. M., prin procurator F. G. domiciliat în comuna Timișești, . împotriva încheierii de ședință nr. 534 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N., în dosarul nr._, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-creditor C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei alte cereri;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza este la primul termen de judecată;
- stadiul procesual – recurs;
- alte aspecte procesuale: în urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat ECRIS pentru primul termen de judecată de astăzi, s-a constatat că nu există alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași părți, împotriva acelorași persoane și având același obiect ca în prezenta cauză, drept pentru care s-a întocmit referatul anexat, în conformitate cu dispozițiile art.103 alin.11 din Regulamentul de ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești;
- la data de 23.12.2014 procuratorul F. G. a depus la dosarul cauzei prin C. arhivă originalul chitanței . nr. 5152 din data de 28.11.2014 (cu care face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 20 lei).
Președintele completului de judecată constată că recursul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, și că potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 202/2010, Tribunalul N. este competent general, material și teritorial pentru a soluționa cauza în raport de art.2 pct.3 Cod procedură civilă.
Procuratorul F. G. aduce la cunoștința instanței că a formulat prezentul recurs în numele reclamantului C. M., întrucât acesta este nemulțumit de soluția pronunțată de Judecătoria Târgu N. la data de 10.10.2014.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătoreasca și deschide dezbaterile.
Procuratorul F. G. solicită restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 1375,42 lei, întrucât această taxă nu era datorată. Totodată, solicită trimiterea cauzei la Judecătoria Târgu N. în vederea rejudecării.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii de ședință din 10.10.2014 a Judecătoriei Târgu N., tribunalul constată următoarele:
P. încheierea de ședință nr. 534 din 10 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N., a fost respinsă cererea petentului F. G., având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru achitată în soluționarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei Târgu N..
A fost disjunsă cererea aceluiași petent având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru achitată în soluționarea recursului – obiect al dosarului civil nr._ al Tribunalului N. – Secția I civilă.
Pentru a pronunța încheierea de ședință menționată, prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul F. G., în calitate de reprezentant convențional al reclamantului C. M., a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru pe care a achitat-o în soluționarea dosarului civil nr._, dar și restituirea taxei achitată în soluționarea recursului civil declarat împotriva hotărârii instanței de fond.
Cererea nu a fost motivată în drept sau în fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul C. M. a solicitat, prin reprezentant convențional F. I. G., obligarea pârâtului P. N. la plata sumei de 21.073,82 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată la valoarea pretențiilor, respectiv conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată.
P. sentința civilă nr. 1671/12.12.2013, cererea reclamantului a fost admisă în parte, hotărârea instanței de fond fiind irevocabilă prin decizia civilă nr. 265/RC/14.04.2014 a Tribunalului N. – Secția I civilă.
P. aceeași decizie, s-a dispus darea în debit a recurentului-reclamant cu suma de 1356,9 lei, reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru datorată și neachitată la instanța de fond.
Analizând cererea petentului, de restituire a taxei judiciare de timbru, achitată la instanța de fond, se reține că aceasta este nefondată, întrucât nu se încadrează în niciuna din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 45 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Astfel, potrivit acestui text de lege:
Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:
a) când taxa plătită nu era datorată;
b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;
c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;
d) când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât;
e) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;
f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă;
g) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române;
h) când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici;
i) în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă;
j) în alte cauze expres prevăzute de lege.
Împrejurarea că reclamantului i-au fost admise doar în parte pretențiile nu justifică cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, atâta timp cât aceste se plătesc anticipat și sunt prevăzute de lege în sarcina celor care reclamă o pretenție în justiție.
Cu privire la taxa judiciară de timbru datorată de reclamant la fond, nu se poate reține că aceasta nu a fost datorată, cu atât mai mult cu cât instanța de control judiciar a stabilit că reclamantul nu a plătit în întregime taxa de timbru datorată.
Așa fiind, în baza art. 45 din OG nr. 80/2013, instanța a respins cererea petentului.
Cât privește solicitarea petentului de restituire a taxei judiciare de timbru pe care a achitat-o în soluționarea recursului, instanța a disjuns acest capăt de cerere, apreciind asupra competenței de soluționare a cererii în favoarea tribunalului, instanță care a stabilit în sarcina petentului obligația de plată.
Împotriva încheierii de ședință nr. 534 din 10 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N., a declarat apel petentul C. M., prin mandatar F. G., acesta arătând că este nemulțumit de hotărârea apelată, întrucât prima instanță a constatat că acesta nu a achitat toate taxele de timbru datorate în cauză, cu toate că acestea au fost depuse la filele 25 și 37, suma totală fiind 1375,42 lei.
Analizând apelul declarat de petent împotriva încheierii de ședință nr. 534 din 10 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N., Tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Mai întâi se impune a se face precizarea că cererea petentului având ca obiect restituire taxă de timbru, se analizează în raport de dispozițiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată. Însă dispozițiile art. 45 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în materia restituiri taxelor de timbru, nu diferă foarte mult de cele prevăzute anterior în Legea 146/1997, respectiv art. 23 și 24 din lege.
Pentru respectarea calificării corecte a cererii petentului privind legea aplicabilă, instanță va menționa și dispozițiile art. 23 și 24 din Legea 146/1997, respectiv:
Art. 23: (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri:
a) când taxa plătită nu era datorată;
b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;
c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;
d) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;
e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;
f) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională.
(2) În cazul prevăzut la lit. d), se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la lit. e), taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației.
(2^1) *** Abroga.
(3) Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale.
(4) Cererea de restituire se adresează instanței judecătorești sau, după caz, parchetului la care s-a introdus acțiunea sau cererea.
1. Conform art. 28 pct. 10 și art. 82 din Legea nr. 76/2012 cu modificările ulterioare, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (1 februarie 2013), la articolul 23 alineatul (1), după litera f) se introduce o nouă literă, litera g), cu următorul cuprins:
g) când probele au fost administrate prin avocat sau consilier juridic."
2. Conform art. 28 pct. 11 și art. 82 din Legea nr. 76/2012 cu modificările ulterioare, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (1 februarie 2013), la articolul 23, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu următorul cuprins:
(2^1) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. În cazul prevăzut la alin. (1) lit. g), se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești."
ART. 24 (1) Taxele judiciare de timbru plătite prin aplicarea și anularea de timbre fiscale mobile nu se restituie.
(2) De asemenea, nu se restituie taxele judiciare de timbru plătite pentru cereri și acțiuni anulate ca insuficient timbrate.
Așadar, în cauză rezultă cu evidență că nu poate fi restituită taxa de timbru achitată la valoarea pretențiilor, stabilită în sarcina reclamantului, în situația în care pretențiile solicitate au fost admise numai în parte, această împrejurare neregăsindu-se în niciuna dintre dispozițiile legale mai sus enunțate.
În ceea ce privește modalitatea de calcul a taxei de timbru, tribunalul constată că, în raport de valoarea obiectului litigiului, pretenții în cuantum de 21.073,82 lei, cuantumul taxei de timbru a fost stabilit corect în raport cu dispozițiile art. 2, alin. 1 lit. d) din Legea nr. 146/1997, în vigoare la data introducerii acțiunii.
Totodată, se constată că reclamantul a achitat întreaga sumă stabilită în sarcina sa cu titlu de taxă de timbru, aceasta fiind achitată cu chitanțele aflate la filele 21(4 lei), 25 (100 lei), 36 (8 lei), 37 (1.257,42 lei).
În ceea ce privește taxa de timbru achitată în recurs, stabilită atât pentru analizarea recursului declarat, cât și pentru instanța de fond și pentru care reclamantul a fost dat în debit, aceasta face obiectul cererii disjunse de către prima instanță, prin încheierea de ședință nr. 534 din 10 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. (apelată în cauză), urmând a fi analizată de către instanța competentă, respectiv Tribunalul N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul C. M. prin procurator F. G., domiciliat în comuna Timișești, . împotriva încheierii nr. 534 pronunțată la data de 10.10.2014 de Judecătoria Târgu N., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. MitrofanValentina B. D. L.
C. B.
Red. și tehnored/D.M./09.02.2015
Tehnored/D.L./16.02.2015
Ex. 3
| ← Fond funciar. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul NEAMŢ | Cereri. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
