Fond funciar. Decizia nr. 1031/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1031/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 04-12-2012 în dosarul nr. 1031/RC
Dosar nr._ revizuire – fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04.12.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 1031/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. B. | - judecător |
- M. C. | - judecător | |
- O. E. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. F., domiciliată în . N., împotriva deciziei civile nr. 279/RC din data de 29.03.2012, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. locală C. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns revizuentul A. F., asistat de avocat B. M.-M., lipsă fiind reprezentații intimatelor C. locală C. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este revizuire – fond funciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- dosarul se află la al II-lea termen de judecată;
- s-a atașat dosarul nr._ al Tribunalului N., în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 279/RC din data de 29.03.2012 a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
Președintele completului de judecată pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu la termenul anterior, pe care o unește cu fondul cauzei și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M.-M. Bălțătesc, pentru de revizuentul A. F., solicită respingerea excepției tardivității cererii de revizuire, întrucât copia deciziei civile nr. 279/RC din data de 29.03.2012 i-a fost eliberată revizuentului la data de 21.05.2012, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 07.06.2012, astfel că se încadrează în termenul legal de o lună. Depune la dosar originalul deciziei comunicată de Judecătoria B. pe care se observă data, întrucât pe copia atașată la dosar nu se înțelege data eliberării.
Pe fond, apărătorul revizuentului A. F. solicită admiterea în principiu a revizuirii, schimbarea deciziei și respingerea recursului declarat de intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, întrucât tribunalul s-a pronunțat asupra unor aspecte care nu au fost invocate în cererea de recurs. Recurenta s-a declarat nemulțumită de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren cu vegetație forestieră pentru doar două motive, respectiv lipsa calității și a capacității procesul active și dispunerea reconstituirii asupra suprafeței de 3 ha teren cu vegetație forestieră fără a se preciza amplasamentul, iar instanța de recurs a analizat recursul prin prisma faptului că cererea de reconstituire nu se încadrează în ultima teză a art. 36 al Legii nr. 1/2000, așa cum a fost modificată de Legea nr. 212/2008, întrucât a beneficiat de o constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren, motiv neinvocat de recurentă. Astfel, instanța de recurs nu s-a pronunțat pe nici unul din cele două motive invocate de recurenta C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, acordând mai mult decât s-a cerut. În concluzie, solicită admiterea revizuirii, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra revizuirii de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr._ /08.06.2011 revizuentul A. F. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 279/RC/29.03.2012 a Tribunalului N.
În motivarea cererii a invocat următoarele:
Prin decizia menționată s-a dispus admiterea recursului declarat de Comisa Județeană N., împotriva sentinței civile nr. 966 din data de 07.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Recurenta s-a declarat nemulțumită de constituirea dreptului de proprietate în favoarea revizuentului pentru suprafața de 3 ha teren cu vegetație forestieră, după autorul D. N., pentru două motive.
Deși a susținut în întâmpinare și în concluziile scrise depuse la dosar că instanța de control judiciar este obligată să analizeze recursul doar prin prisma motivelor de nemulțumire ale recurentei, fără a avea posibilitatea de a invoca alte motive decât cele de ordine publică, tribunalul a analizat recursul prin prisma a cu totul alte motive, neinvocate de către recurentă, și care țin, efectiv, de fondul plângerii.
Astfel, a arătat că cererea sa de constituire a dreptului de proprietate nu se încadrează în ultima teză a art. 36 al Legii nr. 1/2000, astfel cum a fost acesta modificat de Legea nr. 212/2008, întrucât a beneficiat anterior de o constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră, astfel încât nu se poate presupune că autorul său a avut vocație stabilită pentru a i se acorda lotul tip de 5 ha.
Așadar, instanța nu s-a pronunțat pe nici unul dintre cele două motive invocate de Comisa Județeană N., ci a apreciat recursul din punctul de vedere al fondului cauzei, al îndreptățirii revizuentului de a primi diferența de 3 ha, ceea ce este inadmisibil atât timp cât nici una dintre părți nu s-a declarat nemulțumită de aspectele analizate din oficiu de către instanța de control judiciar.
Față de aceste aspecte, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 2 din codul de procedură civilă și solicită admiterea cererii.
Examinând cererea, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
La primul termen de judecată din 09.10.2012, din oficiu, s-a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, care a fost pusă în discuția părților la termenul din 04.12.2012.
Examinând, cu prioritate, în raport de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, excepția, tribunalul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art. 324(1) Cod procedură civilă prevăd că termenul de revizuire este de o lună și că în cazul prevăzut de art. 322, pct. 2 Cod procedură civilă, se socotește de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
În speță, decizia nr. 279/RC/29.03.2012 a Tribunalului N., (prin care s-a admis recursul declarat de intimata C. județeană N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr. 966/2011 a Judecătoriei B. și s-a modificat, în totalitate, sentința, în sensul respingerii, ca nefondată, a plângerii formulate de petentul A. F. împotriva Hotărârii nr. 8652/2011 emisă de C. județeană N.) s-a pronunțat de o instanță de recurs, după evocarea fondului.
În aceste condiții, termenul de o lună, prevăzut de art. 324(1) Cod procedură civilă, curge de la pronunțare, respectiv de la 29.03.2012, neavând relevanță că revizuentul a solicitat și obținut o copie a deciziei abia la data de 21.05.2012, mai ales că decizia a fost și motivată la 09.04.2012, dată ce se încadra în termenul de o lună prevăzut de lege.
Cum cererea de revizuire a fost introdusă la 07.06.2012, deși termenul de o lună s-a împlinit la 30.04.2012, tribunalul urmează a o respinge, ca tardiv formulată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, formulată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 279/RC/29.03.2012 a Tribunalului N. pronunțată de petentul A. F., domiciliată în . N.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. M. C. și O. E. R. L.
Red.M. C./ 18.12.2012
Tehnored.R. L./11.01.2013
Ex.2
Fond Gh. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 902/2012. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 887/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
