Fond funciar. Decizia nr. 663/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 663/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 663 RC
ROMÂNIA | |
Dosar nr._ | Recurs – fond funciar |
TRIBUNALUL N. |
SECȚIA I CIVILĂ |
DECIZIA CIVILĂ nr. 663 RC din 27.05.2013 |
Ședința publică din 27.05.2013 |
Completul de judecată compus din:
Președinte | D. M. | Judecător |
C. B. | Judecător | |
A. M. U. | Judecător | |
R. C. - Grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantele R. I. A. M., A. I. I. – domiciliate în București, .. 7-9, ., .>P. V. M. – domiciliată în comuna Borlești, ., împotriva sentinței civile nr. 1504 din 08.03.2012 pronunțată de Judecătoria P. N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. C. Borlești – cu sediul în ., Instituția P. Județului N. – cu sediul în P. N., ., nr. 27, județul N., O. V. C., O. C. C. – domiciliați în comuna Borlești, ., O. Gh. E. – domiciliată în ., O. P. P. – domiciliat în comuna Borlești, ., C. L. Borlești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în ., C. L. P. Șoimului pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în . N. și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în P. N., ., nr. 27, județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns procuratorul S. E. pentru recurentele-reclamante R. A.-M., A. I. și P. V. M. și intimatul-pârât P. comunei Borlești – I. V., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este fond funciar – obligația de a face;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al treilea termen de judecată acordat după repunerea cauzei pe rol, prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, la data de 21.02.2013;
- la dosar a fost depusă, prin compartimentul arhivă, de către intimata-pârâtă C. locală P. Șoimului, adresa nr. 3389/27.05.2013, însoțită de copia adresei nr. 3067/08.04.2013 a aceleiași comisii.
După referatul grefierului, procuratorul S. E. depune la dosar copii după procurile de reprezentare și certificatele de căsătorie ale recurentelor-reclamante A. I. și R. A.-M., făcând astfel dovada calității de reprezentant al tuturor recurentelor-reclamante.
Intimatul P. comunei Borlești depune la dosar copia adreselor nr. 3067/13.05.2013 și a adresei nr. 3718/25.04.2013, în dovedirea demersurilor efectuate la C. locală P. Șoimului și Ocolul Silvic R., copia unui certificat înregistrat la Filiala Arhivelor Statului – județul N. sub nr. 1377/31.03.1994 și copia unui proces-verbal încheiat la 21.07.2006.
Nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, procuratorul S. E., pentru recurentele-reclamante, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, depunând la dosar concluzii scrise.
Intimatul-pârât P. comunei Borlești solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că dintre toți reclamanții singura nemulțumită este procuratorul S. E. și că autoritățile locale și-au îndeplinit obligațiile față de reclamanți.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1504 din 08.03.2012 Judecătoria P. N. a respins ca nefondate excepțiile privind prematuritatea și netimbrarea acțiunii formulate de reclamantele S. I. A. - M., S. I. I. și P. V. M., invocate de pârâta C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocată de pârâta C. locală P. Șoimului pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și a respins ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu și cu pârâții O. V. C., O. C. C., O. Gh. E. și O. P. P..
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ din 09.05.2011, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamantele au solicitat obligarea Primăriei Borlești și a Instituției P. județului N. să le reconstituie dreptul de proprietate pentru diferența de teren forestier dintre suprafața de 16,63 ha, retrocedată anterior, și suprafața totală de 24,0147 ha ce a aparținut autorului lor O. V., sub sancțiunea de a le plăti suma de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii.
În motivare au arătat că autorul lor a fost proprietarul suprafeței totale de 24,0147 ha teren forestier, fapt care reiese după cum urmează: 15,2921 ha din schița de plan a lotului nr. 25; 3,1226 ha din schița de plan a lotului nr. 14 ab și b2 din punctul S. - Nechit; 4,6 ha din Actul de veșnică vânzare nr. 8997/02.05.1929 și 2 ha din Actul de veșnică vânzare nr. 5346/31.03.1926, iar în dovedire au depus, în copie, înscrisurile la care au făcut referire.
Pârâta C. locală Borlești a formulat întâmpinare în care a precizat că în temeiul Legii nr. 18/1991 numiților O. V. V., O. V. E., P. V. M., O. V. P. și C. V. Agurița li s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitori ai defunctului O. V. pentru suprafața de 1 ha teren forestier, conform Titlului de proprietate nr._ ; că în temeiul Legii nr. 1/2000 numiților O. V. C., P. V. M., O. Gh. E., A. Gh. V., O. C. C., O. P. I., P. V. M. și O. V. M. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în aceeași calitate pentru suprafața de 9 ha, în baza HCJ N. nr. 3019/2003; iar în temeiul Legii nr. 247/2005 lui O. V. V., O. V. P., C. V. Agurița, O. V. C., O. V. E., P. V. M., O. C. C., O. Gh. E. și O. V. C. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în aceeași calitate pentru suprafața de 6,53 ha, în baza HCJ N. nr. 6000/2007.
A mai arătat că la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste suprafețe a fost avut în vedere Certificatul din 31.03.1994 eliberat de Arhivele Statului din care reiese că defunctul O. V. a avut în proprietate suprafața de 16,63 ha teren forestier, că o cerere prin care reclamantele au solicitat retrocedarea și a unei suprafețe de 3,776 ha teren forestier a fost respinsă prin HCJ N. nr. 6937/2008, iar plângerea formulată de reclamante împotriva acesteia a fost respinsă de Judecătoria P. N. prin sentința civilă nr. 959/2009.
În întâmpinare C. locală Borlești a conchis că moștenitorilor defunctului O. V. li s-a retrocedat întreaga suprafață de teren forestier pentru care au făcut dovada dreptului de proprietate și au fost puși în posesie cu suprafața de 9,53 ha pe raza Ocolului Silvic Tazlău, diferența fiind situată pe raza Ocolului Silvic R., urmând ca pârâta C. locală P. Șoimului să identifice amplasamentul acestuia.
În dovedire a depus, în copie, Titlul de proprietate nr._, Hotărârile Comisiei județene N. nr. 3019/2003, nr. 6000/2007 și nr. 6937/2008, certificatul nr. 1377/1994 eliberat de Filiala Arhivelor Statului din județul N., sentința civilă nr. 959/2009, procesul - verbal de punere în posesie nr._, planul parcelar al pământurilor răzeșești aparținând locuitorilor din satele Mastacăn, Balanu, Șovoaia, Nechit și o parte din Borlești și Iapa din ., din anii 1924 - 1925.
Pârâta C. județeană N. a invocat, prin întâmpinarea depusă, excepțiile privind prematuritatea acțiunii și a netimbrării capătului de cerere privind acordarea daunelor cominatorii, iar pe fondul cauzei a arătat că după autorul invocat s-a retrocedat întreaga suprafață de teren pentru care s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Pârâta Instituția P. județului N. a invocat, în întâmpinarea depusă, excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât nu are atribuții în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și emiterea titlurilor de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră, care a fost admisă de prima instanță la termenul de judecată din 22.09.2011 și, pe cale de consecință, a fost scoasă din cauză.
La rândul său, pârâta C. locală P. Șoimului a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că reclamantele nu au formulat nici o pretenție împotriva sa.
În ce privește excepția prematurității acțiunii, prima instanță a considerat că, în condițiile în care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de moștenitorii defunctului O. V. au avut ca obiect întreaga suprafață de teren ce face obiectul litigiului, nu a fost eludată procedura administrativă și obligatorie prevăzută de legislația funciară, astfel că se impune respingerea excepției.
Tot astfel, și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. locală P. Șoimului a fost găsită nefondată din moment ce o parte din terenurile în litigiu sunt situate pe raza acestei localități, ca și excepția de netimbrare a cererii de acordare a daunelor cominatorii deoarece, potrivit art. 42 din Legea nr. 1/2000, cererile sau acțiunile în justiție rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, inclusiv cererile accesorii și incidente, sunt scutite de taxa de timbru și de timbrul judiciar.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut că în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 247/2005 moștenitorii defunctului O. I. V. (printre care și reclamanta P. M. și O. E., autoarea reclamantelor S. A. - M. și S. I. I.), au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră care au aparținut autorului comun. Aceste cereri au fost admise în totalitate sau în parte și li s-au retrocedat inițial suprafața de 1 ha teren forestier înscris în Titlul de proprietate nr._ iar ulterior, în baza Hotărârii Comisiei județene N. nr. 3019/2003 s-a dispus retrocedarea suprafeței de 9 ha teren forestier, pentru ca prin Hotărârea Comisiei județene N. nr. 6000/2007 să se dispună retrocedarea a încă 6,53 ha teren forestier.
S-a retrocedat astfel întreaga suprafață de teren forestier deținută de autorul reclamantelor în anul 1948, prevăzută în Certificatul nr. 1377/1994 eliberat de Filiala Arhivelor Statului din județul N..
A mai reținut că reclamantele au mai formulat o cerere prin care au solicitat retrocedarea suprafeței de 3,776 ha teren forestier, ce a fost respinsă de C. județeană N. prin Hotărârea nr. 6937/2008, împotriva căreia reclamantele au formulat o plângere care a fost respinsă de Judecătoria P. N. prin sentința civilă nr. 959/2009, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 25/RC/2010 a Tribunalului N..
De asemenea, prima instanță a avut în vedere că retrocedarea suprafețelor de mai sus s-a făcut pe baza actelor de proprietate invocate de reclamante în cererea introductivă, respectiv schițele de plan ale loturilor nr. 25 și nr. 14 ab și b2, precum și Actele de veșnică vânzare nr. 8997/02.05.1929 și nr. 5346/31.03.1926, însă în anul 1948 autorul O. I. V. a deținut suprafața totală de numai 16,63 ha teren forestier, diferența în plus față de aceste acte fiind donată de autor cu titlu de zestre copiilor săi.
Mai mult, din considerentele deciziei civile nr. 25/RC/2010 a Tribunalului N. a reținut că schițele de plan ale loturilor nr. 25 și nr. 14 ab și b2 nu pot folosi la dovedirea dreptului de proprietate deoarece nu conțin date privind perioada în care au fost întocmite pentru a permite verificarea legalității întocmirii, a modalității în care s-a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și categoria de folosință a acestuia.
Pe de altă parte, faptul că moștenitorii defunctului O. I. V. nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile pe care le-au primit cu titlu de zestre nu a putut constitui un argument în favoarea reclamantelor, deoarece terenurile respective nu mai făceau parte din patrimoniul lui de cujus și, din acest motiv, nu au fost preluate de stat de la acesta.
În aceste condiții, cererea reclamantelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de 7,3847 ha teren forestier a fost considerată de prima instanță ca nefondată cu atât mai mult cu cât respingerea anterioară a plângerii formulate de petente împotriva HCJ N. nr. 6937/2008 constituie un impediment în reiterarea printr-o pretenției printr-o acțiune în justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantele R. (fostă S.) I. A. - M., A. (fostă S.) I. I. și P. V. M., prin procuratoarea S. E., în care au invocat, în esență, că din actele de proprietate pe care le-au prezentat reiese că autorul lor a deținut suprafața de 25,01 ha, din care li s-a eliberat titlul de proprietate și au fost puse în posesie cu suprafața de 1 ha, astfel că a mai rămas de validat, pus în posesie și emis titlu de proprietate pentru suprafața de 24,11 ha.
Ulterior, recurentele au depus prin procuratoarea lor o . precizări (f. 20 21) în care au detaliat argumentele privind îndreptățirea lor la retrocedarea suprafeței totale de 25,01 ha, la care au atașat înscrisurile doveditoare de care s-au folosit și în fața primei instanțe.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, precum și de plata timbrului judiciar potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Pârâta C. locală P. Șoimului a formulat întâmpinare (f. 58) în care a arătat că, pentru diferența de teren forestier solicitată de reclamante a fi retrocedată prin prezenta acțiune ele nu au formulat cereri de reconstituire, precum și faptul că pentru suprafața de 6,53 ha teren forestier situată pe raza sa nu s-a dispus încă disponibilizarea din fondul forestier național.
De asemenea, Tribunalul a pus în vedere intimatului P. comunei Borlești să prezinte situația punerii recurentelor în posesie cu suprafețele de teren pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârile Comisiei județene N. nr. 3019/2003 și nr. 6000/2007, răspunsul fiind precizat în Adresa nr. 3389/27.05.2013.
Analizând argumentele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Solicitând, prin acțiunea introductivă, validarea, punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 24,11 ha teren forestier, reclamantele au solicitat implicit să fie puse în posesie și să li se emită titlul de proprietate și pentru suprafața de 15,53 ha retrocedată prin Hotărârile Comisiei județene N. nr. 3019/2003 și nr. 6000/2007. Asupra acestui capăt de cerere prima instanță nu s-a pronunțat, deoarece a luat în mod greșit act de faptul că la termenul din 08.12.2011 reclamanta P. V. M. ar fi precizat că acțiunea vizează obligarea Primăriei comunei Borlești și a Instituției P. județului N. să le retrocedeze diferența de teren dintre suprafața de 16,63 ha, retrocedată anterior, și suprafața totală de 24,0147 ha care ar fi aparținut autorului reclamantelor.
Aceasta pentru că, pe de o parte, în cazul coparticipării procesuale active – cum este cazul în acțiunea de față – precizarea acțiunii, în sensul renunțării la un capăt de cerere, nu poate fi făcută doar de unul dintre reclamanți, iar pe de altă parte pentru că pe tot parcursul judecății în primă instanță reclamantele au făcut referire la cererea lor astfel cum a fost formulată inițial, nu cum ar fi fost ulterior precizată.
De asemenea, reclamantele au invocat acest capăt de cerere și în cererea de recurs.
Așa fiind, întrucât acest capăt de cerere a rămas nesoluționat, sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 1 teza I și ale art. 312 alin. 3 teza a II-a din Codul de procedură civilă, ce impun admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei la prima instanță.
Casarea va fi însă parțială pentru că prima instanță a apreciat în mod just că moștenitorilor defunctului O. V. li s-a reconstituit până în prezent dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 16,63 ha teren forestier, conform Titlului de proprietate nr._ și Hotărârilor Comisiei județene N. nr. 3019/15.12.2003 și nr. 6000/30.05.2007, iar reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența până la suprafața de 24,0147 ha teren forestier nu se poate face printr-o cerere adresată direct instanței, ci potrivit procedurii speciale prevăzute de legislația funciară.
Această procedură debutează cu formularea unei cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, depusă în termenul prevăzut de lege la primăria localității în raza căreia se află terenul solicitat, iar cele două comisii de fond funciar – locală și județeană – sunt obligate să o soluționeze și, în cazul respingerii solicitării, persoana îndreptățită poate formula o plângere în instanță împotriva hotărârii comisiei județene.
Cum Hotărârile Comisiei județene N. nr. 3019/15.12.2003 și nr. 6000/30.05.2007 au rămas definitive – ca și Hotărârea Comisiei județene N. nr. 6937/2008 de altfel – reclamantele pot pretinde să fie puse în posesie și să li se elibereze titlul de proprietate numai pentru suprafața de teren validată până în prezent și care însumează, așa cum s-a arătat mai sus, 16,63 ha, din care pentru suprafața de 1 ha au fost deja puse în posesie și li s-a eliberat Titlul de proprietate nr._ .
P. considerentele de fapt și de drept ce preced Tribunalul va admite recursul recurentelor - reclamante R. (fostă S.) I. A. - M., A. (fostă S.) I. I. și P. V. M., va casa în parte sentința civilă nr. 1504 din 08.03.2012 a Judecătoriei P. N., cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță în vederea soluționării capătului de cerere privind obligarea pârâtelor C. locală Borlești, C. locală P. Șoimului și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 15,53 ha teren din Hotărârile Comisiei județene N. nr. 3019/15.12.2003 și nr. 6000/30.05.2007, și va menține soluția de respingere a capătului de cerere privind obligarea acestor pârâte la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența până la suprafața de 24,0147 ha teren forestier.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentele - reclamante R. (fostă S.) I. A. - M., A. (fostă S.) I. I. și P. V. M. împotriva sentinței civile nr. 1504 din 08.03.2012, pronunțată de Judecătoria P. N..
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță în vederea soluționării capătului de cerere privind obligarea pârâtelor C. locală Borlești, C. locală P. Șoimului și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafețele de teren prevăzute în HCJ N. nr. 3019/15.12.2003 și HCJ N. nr. 6000/30.05.2007.
Menține soluția de respingere a capătului de cerere privind obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren dintre suprafața de teren retrocedată potrivit Titlului de proprietate nr._, HCJ N. nr. 3019/15.12.2003 și HCJ N. nr. 6000/30.05.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2013.
Președinte | Judecători | Grefier |
D. M. | C. B. și A. M. U. | R. C. |
Red. D.MG. 03.06.2013
Thred. R.C. 04.06.2013
3 ex
Fond: C.V.V.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 723/2013. Tribunalul NEAMŢ | Uzucapiune. Decizia nr. 766/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
