Revendicare imobiliară. Decizia nr. 723/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 723/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 723/RC
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 723/RC
Ședința publică din 06.06.2013
Instanța compusă din:
Președinte: A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - pârâți G. V. și G. V., domiciliați în Piatra N., ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 4750 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - reclamanți C. C. G. și C. L., domiciliați în Piatra N., .. B.6, ., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat B. D. pentru recurenții - pârâți și avocat Zotta C. pentru intimații - reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este revendicare imobiliară;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat B. D., pentru recurenții - pârâți, depune la dosar împuternicirea avocațială ./_/06.06.2013 emisă de Baroul N. și precizează că recurenții se numesc Gârbea, și nu G., cum au fost trecuți în cererea de recurs.
Instanța îndreaptă eroarea materială privind numele recurenților, în sensul că aceștia se numesc G., și nu G., cum din eroare au fost trecuți în cererea de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat B. D., pentru recurenții - pârâți, susține oral motivele de recurs, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Arată că documentația aferentă terenului este întocmită prin raportare la documentațiile cadastrale pentru suprafețele vecine. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat Zotta C., pentru intimații - reclamanți, solicită respingerea recursului, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică; expertul a stabilit că pârâții au intrat 7 m.l. pe terenul reclamanților, iar pârâții nu au contestat raportul de expertiză efectuat la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4750 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4750/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. s-a admis cererea formulată de reclamanții C. C. G. și C. L., în contradictoriu cu pârâții G. V. și G. V., având ca obiect revendicare; au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2425 m.p. situat în satul A., ., identificat în raportul de expertiză topografică întocmit de T. E. C. prin S4, învecinat cu drum comunal, O. V., C. I.; au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 1472,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt coproprietarii terenului în suprafață de 14.500 m.p. înscris în titlul de proprietate nr. 33/849 din 28.02.1997, titular fiind bunicul lor, C. I., situat în ., județul N.. Moștenitorii defunctului C. I., conform acestui titlu, au fost P. E., C. L., C. C. și C. M..
Reclamantul C. C. G. a dobândit în proprietate 3/4 din cei 14.500 m.p. prin cumpărare de la fiicele defunctului, P. E., C. L. (mama reclamantului) și C. M., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 5054 din 02.03.1994, iar reclamanta C. L. a moștenit 1/4 din cei 14.500 m.p. de la defunctul său tată, C. I. C., fiul lui C. N. I..
La rândul lor, pârâții au devenit proprietari ai terenului în suprafață de 5500 m.p. situat în ., jud.N., învecinat cu drum sătesc, drum de exploatare, C. I. și A. V., înscris în cartea funciară sub nr. cadastral provizoriu 991, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5965/2006 încheiat cu vânzătorii A. G. și C.. La rândul lor, aceștia cumpăraseră terenul de la numitul O. V. care deținea terenul în temeiul titlului de proprietate_ .
Conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, între terenul aparținând reclamanților și cel al pârâților nu există suprapuneri, conform actelor de proprietate, însă pârâții ocupă din terenul reclamanților suprafața de 2425 m.p. identificată prin S4 în schița anexă raportului. Pârâții au întocmit documentație cadastrală cu NCP 991 pentru suprafața de 5500 m.p., iar această suprafață există în fapt, însă amplasamentul din documentația cadastrală mai sus menționată nu coincide cu amplasamentul din planul parcelar care a fost întocmit de comisia locală Gârcina. De asemenea, expertul a menționat că, dacă pârâții ar stăpâni terenul conform planului parcelar, atunci ar trebui să translateze în partea de vest cu aproximativ 7 m.l. și în acest fel pârâții ar rămâne cu suprafața de 5500 m.p., iar reclamanții cu cea de_ m.p., cât are fiecare în actul de proprietate.
Având în vedere că acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul proprietar, instanța de fond a apreciat că cererea este fondată.
În lumina acestor considerente, prima instanță a admis cererea formulată și a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2425 m.p., situat în ., jud.N., identificat în raportul de expertiză întocmit de T. E. prin S4, învecinat cu drum comunal, O. V. și C. I..
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, instanța de fond a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 1472,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând timbrajul și onorariul expertului.
Pârâții G. V. și G. V. au declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5965/21.12.2006 sunt proprietarii terenului pe care l-au intabulat, că acesta a fost corect identificat de către . și că nu stăpânesc vreo altă suprafață peste aceea înscrisă în actul de vânzare-cumpărare. Documentația cadastrală întocmită s-a raportat la documentațiile anterioare, exista la momentul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare și trebuia avută în vedere de instanța de fond, care, din eroare, și-a fundamentat soluția pe procesul verbal întocmit de Comisia locală.
Mai arată că reclamanții au cerut suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect anulare documentație cadastrală și radierea din cartea funciară nr. 861/N a dreptului lor de proprietate.
În drept sunt invocate prevederile art. 299 și următoarele, 3041 Cod procedură civilă.
Reclamanții C. C. G. și C. L. au formulat întâmpinare prin care au cerut respingerea recursului, arătând în motivare că sunt proprietarii suprafeței de_ m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. 33/849/97, tarlaua 31, . că pârâții ocupă abuziv aproximativ 2000 m.p. din teren, fapt rezultat din poziționarea greșită a terenului lor în raport cu documentațiile anterioare. Prin expertiza efectuată în cauză s-a identificat situația reală din teren, astfel că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Examinând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală și o va menține pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Părțile din litigiu sunt proprietarii unor terenuri care au fost restituite în temeiul Legii nr. 18/1991. Astfel, reclamanții dețin suprafața de_ m.p. în baza titlului de proprietate nr. 33/849/97, iar pârâții au cumpărat acest teren de la A. G. și C. – contractul de vânzare-cumpărare nr. 5965/21.12.2006, aceștia din urmă dobândind terenul de la O. V. – contractul de vânzare-cumpărare nr._/30.05.1995, care deține titlul de proprietate nr._ .
În aceste condiții, în acțiunile în care se dispută dreptul de proprietate, relevante sunt planurile parcelare întocmite de Comisiile locale conform obligațiilor ce le revin în baza art. 5 lit. e, f din HG nr. 820/2005 pentru aplicarea legilor fondului funciar, în raport de acestea urmând a se individualiza fiecare proprietate și a se aprecia asupra legalității fiecărui titlu emis în temeiul legilor fondului funciar.
În cauza de față, s-a procedat la identificarea proprietăților părților în raport de planul parcelar, extrem de minuțios întocmit la nivelul Comisiei locale Gârcina, iar expertul a constatat că terenurile există fizic în teren în limita suprafețelor înscrise în titlurile de proprietate, că nu se suprapun, dar că pârâții stăpânesc 2425 m.p. din terenul reclamanților.
În raport de cele arătate, tribunalul constată că argumentele invocate în recurs nu sunt de natură a forma o altă convingere a instanței. Constatând că recursul nu este fondat, tribunalul îl va respinge ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligați recurenții să plătească intimaților cheltuielile de judecată pe care aceștia le-au efectuat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G. V. și G. V., domiciliați în Piatra N., ., .. A, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 4750/25.10.2012 a Judecătoriei Piatra N., în contradictoriu cu intimații - reclamanți C. C. G. și C. L., domiciliați în Piatra N., .. B.6, ..
Obligă recurenții în solidar să plătească reclamantului C. C. G. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.06.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. M. U. L. F., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. D.S. – 27.06.2013
Tehnored. C.A. – 06.08.2013
2 ex.
Fond: F. C. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 706/2013. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 663/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
