Contestaţie la executare. Decizia nr. 757/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 757/RC
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11.06.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 757/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. B. | - judecător |
- M. C. | - judecător | |
- O. E. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intimata C. U.-F., cu sediul în R., ..6, ., împotriva sentinței civile nr.3720 din 11.12.2012, pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-contestatori D. N. și D. A.-G., ambii cu domiciliul în R., ., jud. N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat substituent F. M., pentru recurenta-intimată C. U.-F., cu delegația de substituire nr._/11.06.2013 și avocat I. T., pentru intimații-contestatori D. N. și D. A.-G., cu împuternicirea avocațială nr._/10.06.2013, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este contestație la executare;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare, legal îndeplinită;
- cauza se află la al II-lea termen de judecată ;
- alte aspecte procedurale: s-a atașat, spre consultare, dosarul nr._ al Judecătoriei R..
Instanța pune în discuție faptul că pentru acest termen de judecată, recurenta a fost citată cu mențiunea prezentării în instanță a unui reprezentant legal în vederea semnării cererii în cazul în care și-o însușește, dată fiind lipsa semnăturii, sub sancțiunea anulării cererii în temeiul art. 133 Cod de procedură civilă.
Avocat substituent F. M., pentru recurenta-intimată C. U.-F., solicită acordarea unui termen scurt pentru ca avocatul titular să complinească lipsa semnăturii, întrucât nu a știut de acest aspect.
Avocat I. T., pentru intimații-contestatori precizează că nu se opune amânării cauzei.
Președintele completului de judecată pune în discuție excepția nulității recursului, pentru lipsa semnăturii și lasă dosarul la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat O. B., pentru recurenta-intimată C. U.-F., cu împuternicirea avocațială nr._/11.06.2013 și avocat I. T., pentru intimații-contestatori D. N. și D. A.-G., cu împuternicirea avocațială nr._/10.06.2013, lipsă fiind părțile.
Avocat O. B., pentru recurenta-intimată, semnează cererea de recurs în fața instanței, acoperindu-se astfel motivul de nulitate prevăzut de dispozițiile art.133 alin.1 Cod procedură civilă și depune la dosar originalul chitanței nr._ din data de 11.06.2013 reprezentând contravalaorea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat O. B., pentru recurenta-intimată solicită admiterea recursului, întucât cuantumul creanței este atât lichid, cât și cert, fiind exigibil, astfel că întrunește condițiile art. 379 Cod de procedură civilă și se poate trece la executarea silicită. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat I. T., pentru intimații-contestatori solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, întrucât cererea creditoarei-intimate de încuviințare a executării silite a fost respinsă pentru neîndeplinirea condiției lichidității creanței și au solicitat anularea ultimei încheieri de încuviințare a executării, ca și a formelor de executare silită întocmite în baza acesteia.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3720 pronunțată la data de 11.12.2012 de Judecătoria R. a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorii D. N. și D. A.-G. în contradictoriu cu intimata C. U.-F. și în consecință:
S-a dispus anularea încheierii nr. 1040Ex/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, de încuviințare a executării silite a contractului de împrumut nr. 546/15.06.2006 intervenit între părți, ca și a tuturor formelor de executare silită întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc Șoican O.-I. în dosarul execuțional nr. 174/2012.
A fost anulat, pentru neplata cauțiunii, capătul de cerere formulat de contestatori pentru suspendarea provizorie a executării silite.
A fost obligată intimata să plătească contestatorilor cheltuielile de judecată efectuate în cauză cu plata taxelor judiciare de timbru.
Pentru a hotărî acestea, prima instanță a reținut că prin contestația precizată ulterior, contestatorii D. N. și D. A.-G. au solicitat în contradictoriu cu intimata C. U.-F. R., anularea încheierii nr. 1040/EX/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ privind încuviințarea executării silite a contractului de împrumut nr. 546/15.06.2006 intervenit între părți, ca și a tuturor formelor de executare silită întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc Șoican O.-I. în dosarul execuțional nr. 174/2012, inclusiv suspendarea provizorie a executării până la soluționarea definitivă a contestației propriu-zise și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Contestatorii au motivat că, la solicitarea intimatei C. U.-F. din municipiul R., a fost declanșată de către B. Șoican O. I. procedura executării silite a creanței în sumă de 73.531 lei rezultată din contractul de împrumut nr. 546/15.06.2006 intervenit între părți. În baza încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1040/Ex/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria R., i-a fost întocmită și comunicată somația de plată nr. 174/16.10.2012, însoțită de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Ori, având în vedere că anterior, prin încheierea de ședință nr. 460/Ex/31.05.2012, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 747/RC/20.09.2012 a Tribunalului N., cererea creditoarei-intimate de încuviințare a executării silite a fost respinsă pentru neîndeplinirea condiției lichidității creanței, contestatorii au solicitat anularea ultimei încheieri de încuviințare a executării, ca și a formelor de executare silită întocmite în baza acesteia.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată sub toate capetele de cerere, pe considerentul că suma supusă executării este certă, lichidă și exigibilă.
La solicitarea instanței de fond, din oficiu, a fost comunicat și atașat dosarul de executare silită nr. 174/2012 al B. Șoican O.-I..
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că, în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea Casa de Ajutor Reciproc (C.) U.-F. din municipiul R., B.E.J Șoican O.-I. a declanșat executarea silită a debitorilor D. N. și D. A.-G. pentru creanța de 73.531 lei rezultată din contractul de împrumut nr. 546/15.06.2006. După întocmirea dosarului de executare nr. 174/2012, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a contractului, cererea fiind încuviințată prin încheierea de ședință nr. 1040/Ex/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ . Atât creditoarea-intimată, cât și executorul judecătoresc au ascuns faptul că o cerere similară de încuviințare a executării fusese respinsă anterior prin încheierea de ședință nr. 460/31.05.2012 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 747/RC/20.09.2012 a Tribunalului N.. Potrivit acestei hotărâri judecătorești, creanța supusă executării nu îndeplinește condiția lichidității, fiind echivocă în privința componenței sale. Ori, în atare situație, încuviințarea executării nu putea fi solicitată din nou până la clarificarea judecătorească a creanței supuse executării. Cum prima încheiere de respingere a cererii de încuviințare a executării silite este definitivă și irevocabilă, ea nu poate fi înlocuită printr-o altă încheiere de încuviințare decât în condițiile în care se clarifică situația controversată a lichidității creanței. Cât timp condițiile ce conferă creanței caracter lichid rămân nemodificate, o nouă încheiere de încuviințare a executării în condițiile art. 3731 nu poate fi primită.
În atare situație, instanța de fond, constatând nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1040/Ex/05.10.2012, a dispus anularea acesteia, urmând ca încheierea precedentă de respingere a cererii nr. 460/Ex/31.05.2012 să-și producă efectele, adică să conducă la clarificarea situației privind caracterul lichid al creanței.
Dispunând anularea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța de fond a dispus implicit și anularea celorlalte forme de executare întocmite în cauză, respectiv a procesului verbal de stabilire a creanței și cheltuielilor de executare, cât și a somației de plată comunicată debitorilor contestatori.
Soluționând capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării, prima instanță, constatând neplata de către contestatori a cauțiunii aferente cererii principale, a dispus anularea cererii de suspendare.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă, intimata, ca parte căzută în pretenții, a fost obligată la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimata C. U. F., solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii introductive. A motivat că sentința este netemeinică și nelegală, deoarece cuantumul creanței este atât lichid, cât și cert, fiind exigibil, astfel că întrunește condițiile art. 379 Cod de procedură civilă. La debitul contractat de către contestatori s-au calculat doar dobânzi, fără a se lua în calcul vreo penalitate sau vreun comision, astfel că această creanță este certă, lichidă și exigibilă. Mai trebuie reținut că cei care au formulat contestația au împrumutat în mai multe rânduri sume de bani de la recurentă, astfel că, pentru fiecare împrumut a fost încheiat un contract de împrumut. A invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 Cod de procedură civilă.
În cauză, din oficiu, instanța a considerat oportună, față de considerentele sentinței recurate, atașarea spre consultare a dosarului nr._ al Judecătoriei R., având ca obiect încuviințare executare silită.
Intimații-contestatori D. N. și D. A.-G. au fost reprezentați în instanță prin apărător ales, nu au depus întâmpinare și au solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe considerentele avute în vedere și de instanța de fond în admiterea contestației pe care au promovat-o.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate și în raport de întregul complex probator, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod de procedură civilă, tribunalul reține recursul ca fiind în parte fondat, pentru următoarele considerente:
Soluția de anulare a încheierii nr. 1040Ex/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, de încuviințare a executării silite a contractului de împrumut nr. 546/15.06.2006 intervenit între părți, a fost dată de instanța de fond având în vedere împrejurarea că anterior, o cerere similară de încuviințare a executării silite a aceluiași contract de împrumut, a fost respinsă prin încheierea nr. 460/31.05.2012 a Judecătoriei R., cu motivarea că din contractul a cărui executare silită se cerea a fi încuviințată, nu rezultă o creanță care să îndeplinească condiția lichidității, fiind echivocă în privința componenței sale. Deși instanța de fond face referire la faptul că menționata încheiere a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 747/RC/20.09.2012 a Tribunalului N., nu remarcă motivația pentru care prin decizia Tribunalului N., recursul declarat împotriva încheierii nr. 460/31.05.2012 a Judecătoriei R. a fost respins.
Din studiul considerentelor deciziei civile nr. 747/RC/2012, rezultă că tribunalul, deși a păstrat soluția de respingere a cererii de încuviințare executare silită formulată de creditoarea C.A.R U. F., a avut în vedere alte considerente, care în drept au înlocuit considerentele avute în vedere de prima instanță. Astfel, prin respectiva decizie, recursul a fost respins în considerarea prevederilor art. 3731 al. 2 și 3 Cod de procedură civilă, conform cărora instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere, dată în camera de consiliu, fără citarea părților, în temeiul căreia executorul poate proceda la executarea silită a obligației din titlu, cu referire concretă la încheierea nr. 701/EX din 30.05.2011 prin care Judecătoria R. a încuviințat executarea silită a aceluiași titlu executoriu.
Așadar, soluția de respingere a cererii de încuviințare executare silită formulată de creditoare în dosarul nr._, cu privire la titlul reprezentat de contractul de împrumut nr. 546/15.06.2006, a fost menținută în considerarea împrejurării că executarea silită a respectivului contract fusese deja încuviințată printr-o încheiere anterioară, respectiv încheierea nr. 701/EX din 30.05.2011 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, astfel că nu se mai impunea pronunțarea unei alte încheieri, față de dispozițiile art. 3731 al. 2 și 3 Cod de procedură civilă. Încheierea în cauză se află în copie la fila 22 dosar nr._ al Tribunalului N. și privește același contract de împrumut nr. 546/15.06.2006, vizat și de cererea din prezentul dosar. Chiar dacă respectiva încheiere a fost pronunțată la solicitarea executorului IFN C. N. din cadrul Corpului Executorilor al Uniunii Județene N. a Caselor de Ajutor reciproc, art. 3731 al. 2 Cod de procedură civilă are în vedere raportarea la titlul din care derivă obligația, iar nu titularul cererii de încuviințare a executării.
Prin urmare, soluția instanței de fond de anulare a încheierii nr. 1040Ex/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, este legală, însă pentru considerentele mai sus-arătate, care au fost avute în vedere și de decizia civilă nr. 747/RC/2012 a Tribunalului N., în care s-a făcut referire la dispozițiile art. 3731 al. 2 Cod de procedură civilă, considerente care vor înlocui în parte motivarea sentinței recurate în prezentul dosar.
Față de această motivare, soluția instanței de fond care a considerat că anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1040Ex/2012 atrage implicit, în considerarea principiului anulării actelor subsecvente, anularea actelor de executare întocmite în cauză, nu mai subzistă. În fapt, actele de executare au la bază încheierea inițială de încuviințare a executării silite, nr. 701/EX/30.05.2011, astfel că sunt îndeplinite cerințele art. 3731 al. 3 Cod de procedură civilă, potrivit cărora în temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege.
Față de această soluție se reține că, deși inițial intimata-contestatoare D. N. și-a întemeiat în fapt solicitarea de anulare a somației și a celorlalte forme de executare emise în dosarul nr. 174/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Șoican O. I., doar pe împrejurarea existenței încheierii nr. 460/Ex/31.05.2012 a Judecătoriei R. care a considerat că din titlu nu rezultă o creanță certă și lichidă, la termenul din 11.12.2012, contestatoarea și-a modificat cererea, atât sub aspectul formulării contestației și de către D. A. G., cât și sub aspectul completării motivelor contestației (filele 29-30). Astfel, aceștia au invocat faptul că în contractul de împrumut nr. 546/15.06.2006 au doar calitatea de giranți, că în mod nelegal creditoarea stabilea prin contract perceperea de dobândă la dobândă, că în realitate sumele împrumutate de dânșii totalizau suma de 9900 lei, pentru care s-a achitat suma de 30.914 lei. Toate aceste apărări au fost ignorate de instanța de fond, care nu s-a pronunțat în niciun fel asupra lor.
Cum legalitatea formelor de executare contestate nu a fost analizată din această perspectivă, iar simpla anulare a încheierii nr. 1040Ex/05.10.2012 nu poate avea ca efect și anularea formelor de executare, tribunalul constată că, în fapt, instanța de fond nu a analizat fondul cereri contestatorilor de anulare a respectivelor acte. Prin cererea de recurs, intimata-creditoare a invocat faptul că la debitul derivând din contractul de împrumut au fost calculate doar dobânzi, iar contestatorii au încheiat mai multe contracte de împrumut cu creditoarea. Apărările formulate, vizând în concret cuantumul sumei pe care contestatorii o mai datorează recurentei, nu pot fi analizate pentru prima oară în recurs, față de necercetarea fondului cauzei de către prima instanță.
În aceste condiții, în temeiul art. 312 al. 3 și 5 Cod de procedură civilă, sentința recurată va fi casată în parte, cu trimiterea spre rejudecare a contestației la executare promovate împotriva formelor de executare silită întocmite de B.E.J Șoican O. I. în dosarul de executare nr. 174/2012. Din sentință vor fi menținute doar dispozițiile de anulare a încheierii nr. 1040Ex/05.10.2012 a Judecătoriei R. și de anulare, pentru neplata cauțiunii, a capătului de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul C.A.R. U. – F., cu sediul în R., ..6, ., împotriva sentinței civile nr. 3720 din 11.12.2012 a Judecătoriei R..
Casează în parte sentința recurată și trimite spre rejudecare aceleiași instanțe contestația la executare formulată de contestatorii D. N. și D. A.-G. împotriva formelor de executare silită întocmite de B. Șoican O. - I. în dosarul de executare nr. 174/2012.
Menține din sentință dispozițiile privind anularea încheierii nr. 1040Ex din 5.10.2012 de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ și anularea, pentru neplata cauțiunii, a capătului de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. M. C. și O. E. R. L.
Red. O. E./11.07.2013
Tehnored.R. L./12.07.2013
Ex.2
Fond I. V.
Dosar nr._ Emisă la 15.07.2013 |
CĂTRE,
Judecătoria R.
Vă înaintăm, alăturat, dosarul cu nr. mai sus menționat privind pe recurenta-intimată C. U.-F., în contradictoriu cu intimații-contestatori D. N. și D. A.-G., întrucât prin decizia civilă nr. 757/RC din data de 11.06.2013, s-a admis recursul declarat de recurenta-intimată împotriva sentinței civile nr.3720 din 11.12.2012, pronunțată de Judecătoria R., s-a casat, în parte, sentința recurată și s-a trimis spre rejudecare instanței dumneavoastră contestația la executare formulată de contestatorii D. N. și D. A.-G. împotriva formelor de executare silită întocmite de B. Șoican O. - I. în dosarul de executare nr. 174/2012; s-a menținut din sentință dispozițiile privind anularea încheierii nr. 1040Ex din 5.10.2012 de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ și anularea, pentru neplata cauțiunii, a capătului de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite.
Dosarul este sigilat și conține un număr de file, la el fiind atașat dosarele nr._ și nr. _ ale Judecătoriei R. și nr._ al Tribunalului N..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. B. R. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 706/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
