Fond funciar. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul NEAMŢ

Tribunalul NEAMŢ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 648/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 648 RC

ROMÂNIA
Dosar nr._	Recurs – fond funciar

TRIBUNALUL N.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 648 RC din 27.05.2013

Ședința publică din 27.05.2013

Completul de judecată compus din:

Președinte	G. B.	Judecător
	D. M.	Judecător
	D. M.	Judecător
	R. C. - Grefier

La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. – cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 1685 din 16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu reclamanții B. C. A.-F., B. C. M.-G. și B. M. – moștenitori defunct B. C. C., decedat pe parcursul judecății – domiciliați în Piatra N., ., nr. 43, ., B. C. I. – domiciliat în Piatra N., . E, ., județul N., și F. C. E. – domiciliată în ., pârâții C. E. – domiciliată în Câmpeni, ., județul A., U. V. – domiciliată în Piatra N., .. 39, ., ., B. Gh. G. – domiciliat în Piatra N., .. 39, ., B. Gh. I. – domiciliat în satul Valea Cireșului, ., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. N. – domiciliați în satul Cracăul N., ., B. Gh. V. – domiciliat în București, .. 3, ., sector 5, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Crăcăoani – cu sediul în . și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N. și cu intervenienta în interesul comisiei locale B. A. – domiciliată în Piatra N., ., ..

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații-reclamanți B. C. I., Baxciu Gh. G. și F. C. E., respectiv avocat N. M. I. pentru B. A., intervenientă în interesul Comisiei locale Bârgăuani.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:

- obiectul cauzei este fond funciar – modificare titlu de proprietate;

- stadiul procesual – recurs;

- procedura de citare a fost îndeplinită;

- cauza se află la al patrulea termen de judecată;

- la dosar au fost depuse, prin compartimentul arhivă, de către intimata-reclamantă B. M., copie după certificatul de deces al reclamantului-defunct B. C. și după certificatele de naștere ale moștenitorilor acestuia – B. A. F. și B. M.-G..

După referatul grefierului, apărătorul intervenientei B. A. depune la dosar copiile unor documente de stare civilă referitoare la moștenitorii lui B. T..

Nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul, intimatul-reclamant B. C. I. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, arătând că terenul în litigiu nu a fost niciodată în proprietatea lui B. T., ci a fost al lui B. I., bunicul său. Susține că titlul de proprietate contestat este fals, solicitând menținerea hotărârii instanței de fond și obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată; ceilalți intimați-reclamanți prezenți achiesează la concluziile lui B. C. I..

D-na avocat N. M., pentru intimata-intervenientă B. A., solicită admiterea cererii de intervenție formulate de aceasta în interesul comisiei locale și admiterea recursului formulat de C. locală Bârgăuani, arătând că litigiul trebuia judecat și în contradictoriu cu moștenitorii defunctului B. T.; or, intimații-reclamanți au afirmat, la instanța de fond, că acesta nu ar mai avea moștenitori în viață, instanța greșind atunci când a pronunțat hotărârea. Pe fond, susține că recursul este fondat, că titlul de proprietate a fost corect emis, în baza unei hotărâri judecătorești, motiv pentru care solicită casare hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare; nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 1685 din 16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. a fost admisă acțiunea precizată, formulată de reclamanții B. C. I., B. C. C. și F. C. E. în contradictoriu cu pârâții C. E., U. V., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V., B. Gh. N., C. locală Crăcăoani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Bîrgăoani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Ca o consecință a admiterii acțiunii s-a dispusmodificarea titlului de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 eliberat în favoarea numitului B. T., în sensul radierii acestuia și a înscrierii în titlu, la rubrica „Cetățeanul” a numiților: B. C. I., B. C. C., F. C. E., C. E., U. V., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V., B. Gh. N. și B. Gh. C., iar la rubrica „D.” a numitului B. V. I.. Totodată s-a luat act de faptul cănu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-N. la data de 21.12.2010, sub nr._, reclamanții B. C. I., B. C. C., Fărcașanu C. E. au chemat în judecată pe pârâții C. E., U. V., B. Gh. G., B. Gh. I., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V., B. Gh. N., C. locală Bălțătești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 eliberat în favoarea numitului B. T., în sensul de a se radia numele acestuia de la rubrica „Cetățeanul” și a se înscrie în locul lui, reclamanții și pârâții, persoane fizice, respectiv numiții B. C. I., B. C. C., Fărcașanu C. E., C. E., U. V., B. Gh. G., B. Gh. I., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V. și B. Gh. N. și, de asemenea, de a fi înscris, la rubrica „Defunctul” numitul B. V. I..

Reclamanții au arătat că titlul de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 a fost emis în mod eronat în favoarea numitului B. T., întrucât titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlu a fost numitul B. V. I., al cărui moștenitor este și B. T..

Reclamanții au menționat faptul că defunctul B. V. I. a avut trei moștenitori, respectiv B. I. C., în prezent decedat (tatăl reclamanților), B. I. G., în prezent decedat, precum și B. T., care, de asemenea, este decedat, motiv pentru care se impune ca în titlul de proprietate să fie înscriși toți moștenitorii celui din a cărui proprietate au fost preluate de către stat terenurile reținute în titlu.

Pârâta C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin întâmpinarea depusă a invocat inițial numai excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Piatra N., având în vedere faptul că validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru numitul B. T. s-a făcut pe raza comunei Bîrgăoani, de către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bîrgăoani, împrejurare ce conduce la concluzia că instanța competentă teritorial este Judecătoria Piatra N. și nu Judecătoria Târgu N..

Prin sentința civilă nr.406/16.02.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu N. a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra N..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 11.03.2011, sub același nr._, generat de sistemul Ecris.

C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare solicitând introducerea în cauză a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bîrgăoani, având în vedere că această comisie a întocmit documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate criticat, dar și că terenul înscris în titlu este situat pe raza administrativ-teritorială a comunei Bîrgăoani.

C. județeană a menționat și că titlul de proprietate a fost emis în baza Deciziei civile nr. 741/RC/30.10.2003 pronunțată de către Tribunalul N. în dosarul nr. 1831/RC/2003 și a precizat că din acest motiv lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, cu singura precizare, că solicită respingerea ca neîntemeiat a unui eventual capăt de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, neputându-se reține nicio culpă în sarcina sa, având în vedere totodată și faptul că nu este persoană juridică. La termenul de judecată din data de 12.08.2011, după punerea în discuția părților a cadrului procesual, s-a dispus introducerea în cauză a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bîrgăoani.

C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bârgăoani a formulat la rândul ei întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat că titlul de proprietate a fost eliberat în baza unei hotărâri judecătorești emisă în favoarea numitului B. T. pentru suprafața de 1,61 ha situată, în sola „Râmnic Crăcăoani” și a precizat că este de acord cu admiterea acțiunii, în sensul înscrierii în titlul de proprietate a tuturor moștenitorilor defunctului B. V. I..

A mai menționat că nu este în posesia documentației prealabile emiterii titlul de proprietate a cărui modificare se solicită, întrucât aceasta se află în posesia Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară N., iar această din urmă instituție a comunicat, la solicitarea instanței de a depune întreaga documentație prealabilă emiterii titlului de proprietate, inclusiv cererile de reconstituire formulate, a înaintat doar procesul verbal de punere în posesie asupra terenurilor a căror reconstituire a dreptului de proprietate s-a dispus.

Prima instanță a reținut pe fondul cauzei faptul că potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, de prevederile acestui act normativ, în ceea ce privește stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor „beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”. Astfel stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, prin eliberarea titlului de proprietate.

De asemenea, în baza art. 13 al. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor tuturor moștenitorilor cu vocație succesorală acceptanți ai succesiunii autorului, cu condiția ca aceștia să fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în al. 3 al art. 13 fiind menționat că: „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun”.

Instanța de fond a mai reținut că deși în urma solicitărilor formulate în mod repetat, pârâta C. locală Bîrgăoani a arătat că nu mai este în posesia cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate ce au aparținut defunctului B. V. I. (același lucru comunicându-l și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N., precum și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor), câteva dintre aceste acte premergătoare despre care s-a făcut vorbire, precum și tabelul nominal – anexa 7 Bîrgăoani „cu proprietarii (…) sau, după caz, moștenitorii acestora cu domiciliul în România, care nu s-au înscris în CAP și ale căror terenuri sunt comasate în perimetrul CAP, fără compensare cu alte terenuri și care solicită, în scris, restituirea acestora”, tabel ce a fost avut în vedere la emiterea Hotărârii Comisiei județene N. nr. 137/16.07.1993, precum și tabelul nominal anexă la Hotărârea Comisiei locale Bârgăoani nr. 26/2000 care îi menționează, în calitate de moștenitori solicitanți ai reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctului B. V. I., pe B. I. C., B. I. G. și B. T..

Astfel, instanța de fond a precizat că date fiind aceste mențiuni, în lipsa dovezii clare pe care ar fi făcut-o cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, se impune reținerea prezumția că actul inițial prin care a fost sesizată comisia pentru declanșarea procedurii reparatorii cu privire la terenurile deținute de autorul comun, a fost făcut de mai mulți moștenitori, nu doar de numitul B. T. (care, de altfel, nu avea calitatea de moștenitor al defunctului B. V. I., această calitate având-o soția acestuia, B. E., fiica lui B. V. I. și care era în viață la data formulării cererii).

Titlul de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 a fost emis în baza Deciziei civile nr. 741/RC/30.10.2003 a Tribunalului N., decizie prin care s-a dispus reconstituirea în favoarea petentului B. T. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha teren arabil situat pe raza comunei Bîrgăoani, jud. N., urmare a modificării Hotărârii Comisiei județene N. nr. 1986/05.04.2002. Consecința modificării Hotărârii Comisiei județene N. nr. 1986/05.04.2002 nu putea fi alta decât validarea Hotărârii Comisiei locale Bîrgăoani nr. 26/2000, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor solicitanți ai dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1,66 ha teren, în condițiile în care hotărârea comisiei județene a fost supusă cenzurii instanței doar sub aspectul îndreptățirii numitului B. V. I. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în temeiul legii fondului funciar, reconstituire ce își produce efectele în favoarea moștenitorilor săi.

În ceea ce-i privește pe moștenitorii defunctului B. V. I., decedat la data de 31.12.1952, instanța de fond a reținut că din coroborarea actelor de stare civilă aflate la dosar, cu sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, a rezultat că acesta a avut trei copii, respectiv B. I. C. (decedat la data de 28.10.2000), B. I. G. (decedat la data de 13.05.1997) și B. E. (decedată la data de 19.05.2000), soția lui B. T., respectiv moștenitorii care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorului lor și care sunt, la rândul lor, autorii reclamanților și pârâților, persoane fizice, din prezenta cauză.

Astfel, B. I. C. a avut trei copii, respectiv pe reclamanții B. C. I., F. C. E. și B. C. C., B. I. G. a avut ca descendenți de gradul I pe toți pârâții persoane fizice, respectiv: B. Gh. M., B. Gh. Ș., B. Gh. C., B. Gh. V., B. Gh. I., U. (fostă B.) Gh. V., C. (fostă B.) Gh. E., B. Gh. G. și B. Gh. N., în timp ce B. (fostă B.) E. (decedată la data de 19.05.2000, căsătorită cu B. T. (decedat la data de 08.12.2010 ) nu a avut descendenți sau alți moștenitori în afara părților din cauză, potrivit susținerilor acestora.

P. considerentele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că se impune admiterea acțiuni, așa cum a fost precizată și în consecință, modificarea titlului de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 eliberat în favoarea numitului B. T., în sensul radierii acestuia și a înscrierii în titlu, la rubrica „Cetățeanul” a tuturor moștenitorilor, respectiv a numiților: B. C. I., B. C. C., F. C. E., C. Gh. E., U. Gh. V., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V., B. Gh. N. și B. Gh. C., B. Gh. I. și B. Gh. G., iar la rubrica „D.” înscrierea numitului B. V. I.. Totodată s-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 1685 din 16.03.2012 a Judecătoriei Piatra N. a formulat recurs pârâta C. Locala B. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7-9 cod procedură civilă, fiind indicate ca motive de nelegalitate și netemeinicie următoarele:

Titlul de proprietate a cărui modificare s-a solicitat a fost emis urmare a punerii în executare a Deciziei civile nr. 741/RC/30.10.2003, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul nr.183l/RC/2003, decizie definitivă și irevocabilă. În cadrul acestui dosar, instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha teren situat pe raza comunei B. doar in favoarea petentului B. T., întrucat doar acesta a formulat o cerere de reconstituire pentru suprafețele de teren deținute de autorul său și ulterior, a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.1986 din 05.04.2002, fiind nemulțumit de cele dispuse.

În urma decesului lui B. T., moștenitorii lui au acceptat și au dezbătut succesiunea rămasă de pe urma acestuia, iar prin sentința civilă nr. 1383/11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosar nr._, au fost stabilite în mod irevocabil calitatea, masa și cota parte ce revine fiecărui moștenitor, respectiv M. Nerina Rivona, M. Dorinald, B. A. si Terescu M. C..

Prin hotărârea de ieșire din din indiviziune, instanța de fond a dispus și asupra terenului cuprins în titlul de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 a cărui modificare s-a solicitat în cauza de față și pentru care moștenitorii lui B. T. și-au îndeplinit obligația de plată a taxelor și impozitelor.

Având în vedere aceste aspecte se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea introducerii în cauză și a urmașilor defunctului B. T., respectiv: M. Nerina-Rivona, M. Dorinald, B. A. și Terescu M. C..

De asemenea se impune verificarea de către instanța de judecată și a celorlalte aspecte invocate, respectiv cine a formulat cererea de reconstituire pentru suprafața de teren cuprinsă în titlul de proprietate, precum și cine a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene, acte în baza cărora a fost eliberat titlul de proprietate criticat.

Primăria comunei B. nu a întocmit anexa 23 care cuprinde moștenitorii defunctului B. T., iar reclamanții nu sunt moștenitorii acestuia, astfel cum rezultă și din cuprinsul adresei nr.1586/21.05.2012.

Față de recursul formulat intimații reclamanți B. C. I., F. C. E., C. E., U. V., B. Gh. G., B. Gh. I., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V., și B. Gh. N. și-au fundamentat apărările prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 21.01.2013 fiind indicate următoarele:

B. C. C. a decedat în luna august 2013 și are ca moștenitori pe B. A. și B. M.. Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței de fond au solicitat să se modifice titlul de proprietate nr._ eliberat în favoarea lui B. T. în sensul de a se radia numele acestuia de la rubrica ,,Cetățeanul” și de a fi înscriși în locul lui, intimații reclamanți, iar la rubrica ,,Defunctul” să fie înscris B. V. I..

P. termenul de judecată din data de 21.01.2013 a fost fost depusă de B. A. o cerere de intervenție formulată în interesul recurentei pârâte C. Locala B. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, argumentată pe următoarele considerente:

Titlul de proprietate a cărui modificare s-a solicitat a fost emis ca urmare a punerii în executare a Deciziei civile nr. 741/RC/30.10.2003 pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr. 183l/RC/2003, hotărâre definitivă și irevocabilă. In aceasta cauză instanța de judecata a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha situată pe raza comunei B. numai în favoarea lui B. T. întrucât, din probele administrate a reieșit faptul că doar acesta a formulat cerere de reconstituire pentru suprafețele de teren deținute de autorul său.

Inițial, cererea de reconstituire a fost soluționată favorabil de către C. L. B., dar C. Județeană N. a invalidat propunerea de reconstituire pentru suprafața de teren de 1,66 ha teren agricol. Întrucât B. T. nu a fost mulțumit de soluția adoptată a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 1986 din 05.04.2002, soluționată în mod definitiv și irevocabil prin Decizia civilă nr. 74l/RC/30.10.2003 pronunțata de către Tribunalul N., în dosarul nr. 183 l/RC/2003. Prin ronunțarea acestei hotărâri, Tribunalul N. a dispus reconstituirea în favoarea petentului B. T. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,66 ha teren arabil, situat pe raza comunei B., jud. N., fiind eliberat apoi Titlul de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 ce face obiectul litigiului de față.

În urma decesului lui B. T. au rămas ca și moștenitori legali ai acestuia intervenienta B. A., dar și M. Nerina Rivona, M. Dorinald și Terescu M. C.. Moștenitorii acestuia au acceptat și au dezbătut succesiunea rămasă de pe urma defunctului, iar prin sentința civila nr. 1383/11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ au fost stabilite în mod irevocabil calitatea, masa și cota parte ce revine fiecăruia dintre cei patru moștenitori.

În dosarul de partaj succesoral, moștenitorii defunctului B. T. au încheiat o tranzacție cu privire la masa bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului, împrejurare în care instanța pronunțat în acest sens o hotărâre de expedient menită să consfințească învoiala părților. Prin această hotărâre s-a dispus și cu privire la terenului cuprins în Titlul de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 a cărui modificare s-a solicitat în cauza de față și pentru care moștenitorii lui B. T. și-au îndeplinit obligația de plată a taxelor și impozitelor.

În consecință, intervenienta a precizat faptul că reclamanții au fost de rea-credință afirmând că în ceea ce-l privește pe autorul B. T. nu există moștenitori în viață, în condițiile în care, suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate are proprietari diferiți, este înscrisă în registrele agricole ale moștenitorilor și cultivată, iar pentru aceasta sunt plătite taxele și impozitele la zi.

Având în vedere cele arătate intervenienta a solicitat admiterea cererii formulată în interesul Comisiei Locale B. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și, în consecință, admiterea recursului și casarea sentinței civile nr. 1685 din 16.03.2012 a Judecătoriei Piatra N. cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor defunctului B. T. și anume: B. A., M. Nerina Rivona, M. Dorinald și Terescu M. C..

La termenul de judecată din data de 04.03.2013 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta B. A.. Totodată având în vedere faptul că a intervenit la data de 25.08.2012 decesul intimatului relamant B. C. C. ( potrivit certificatului de deces . nr._) au fost indicați și introduși în cauză moștenitorii acestuia respectiv B. M. în calitate de soție supraviețuitoare și B. A.- F. și B. M. –G., în calitate de fii.

Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de cererea formulată, de probele administrate, apărările indicate, hotărârea pronunțată și criticile indicate, tribunalul constată că recursul este fondat urmând a fi astfel admis în temeiul prevederilor art.312 alin.5 cod procedură civilă, iar cauza trimisă spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea:

Prin cererea înregistrată la data de 21.12.2010, sub nr._, inițial pe rolul Judecătoriei Târgu-N., pentru ca mai apoi, după declinarea competenței, litigiul să fie înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra N., după precizarea acțiunii reclamanții B. C. I., B. C. C., Fărcașanu C. E. au chemat în judecată pe pârâții C. E., U. V., B. Gh. G., B. Gh. I., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V., B. Gh. N., C. locală Bîrgăoani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând modificarea titlului de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 eliberat în favoarea lui B. T., în sensul radierii numelui acestuia de la rubrica „C.l”, pentru a fi înscriși în locul lui, atât reclamanții cât și pârâții persoane fizice, respectiv: B. C. I., B. C. C., Fărcașanu C. E., C. E., U. V., B. Gh. G., B. Gh. I., B. Gh. Ș., B. Gh. M., B. Gh. V. și B. Gh. N.. Totodată s-a solicitat înscrierea lui B. V. I. la rubrica „Defunctul”.

Au mai arătat reclamanții și că autorul B. V. I. a avut trei moștenitori, în prezent decedați și anume B. I. C. (tatăl reclamanților), B. I. G. și B. T..

C. locală Bîrgăoani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a adoptat în ceea ce privește cauza de față, cu ocazia soluționării ei în fața primei instanței de fond, o atitudine lipsită de orice responsabilitate. Astfel, deși C. locală Bîrgăoani este cea care întocmește, potrivit dispozițiilor legale, întreaga documentație necesară în vederea punerii în posesie a proprietarilor, dar mai ales documentația corespunzătoare în vederea emiterii titlului de proprietate, pe care o înaintează Comisiei Județene N., în mod inexplicabil, de neacceptat, a menționat față de solicitarea ce i-a fost adresată de instanță că nu este în posesia documentației prealabile emiterii titlul de proprietate a cărui modificare se solicita, că aceasta se află în posesia Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară N.. Această din urmă instituție a comunicat la rândul ei primei instanțe doar copia procesului verbal de punere în posesie asupra terenurilor a căror reconstituire s-a dispus.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală din mai multe considerente. Astfel, pentru a identifica modalitatea în care a fost formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, finalizată prin eliberarea titlului de proprietate ce face obiectul litigiului de față, pe numele defunctului B. T., era necesar să fie atașat dosarul nr. 7164/2002, înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra N. și finalizat prin pronunțarea Deciziei nr.741/RC din 30.10.2003 de către Tribunalul N., hotărâre definitivă și irevocabilă.

Cu ocazia soluționării acestui dosar s-au stabilit cu putere de lucru judecat, calitatea petentului B. T., de moștenitor al defunctului B. V.I., socrul său, ca urmare a faptului că soția sa era deja decedată la momentul derulării procedurii de reconstituire, cota parte cuvenită acesteia fiindu-i retransmisă. Totodată s-a stabilit și faptul că autorul său, B. V.I. a făcut dovada proprietății asupra terenului în suprafață de 1,66 ha, situat în punctul ,,Obștea Transilvania” cu certificatul nr.4079/09.02.1994 eliberat de Filiala Arhivelor Statului a județului N..

Cele dispuse definitiv și irevocabil prin Decizia nr.741/RC din 30.10.2003 de către Tribunalul N. nu pot fi ignorate, raportat la cauza de față. Din considerentele acestei hotărâri rezultă faptul că la momentul soluționării cauzei instanța de control judiciar a avut suficiente elemente în baza cărora s-a pronunțat, ceea ce conduce la concluzia că dacă și prima instanță ar fi manifestat, în cauza de față, un rol activ mai mare ar fi fost în măsură să descopere tot ceea ce eschivându-se, nu a depus recurenta pârâtă C. locală Bîrgăoani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Hotărârea pronunțată în cauză trebuia să conțină doar aspecte certe care să fi format o convingere sigură instanței și nu supoziții, presupuneri, așa cum s-a întâmplat și cum rezultă din considerentele sentinței civile nr.1685 din 16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N..

Mai mult decât atât, instanța de fond are obligația de a stabili în ce măsură mai poate fi repus în discuție, peste existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, aspectele legate de momentul formulării cererii de reonstituire a dreptului de proprietate (ex. titularul cererii, îndreptățirea acestuia, etc.) în ce măsură mai poate fi garantat în caz contrar principiul securității juridice a unei cauze ce a făcut deja obiectul unei judecăți.

Aspectul de nelegalitate concret, în ceea ce privește litigiu de față, este dovedit însă de faptul că, deși s-a solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 11/3428/29.03.2004 eliberat în favoarea numitului B. T., în prezent decedat, nu s-au depus diligențele necesare, fiind preluată afirmația inițială formulată de reclamanții B. C. I., B. C. C. și Fărcașanu C. E., în sensul inexistenței de moștenitori ai acestuia.

Astfel, așa cum rezultă din chiar motivarea cererii de recurs, dar și din cuprinsul cererii de intervenție formulată, defunctul B. T. a cărui titlu de proprietate a fost modificat, are patru moștenitori și anume B. A., M. Nerina Rivona, M. Dorinald și Terescu M. C. care nu au fost indicați, iar instanța de fond a preluat fără nicio verificare susținerile reclamanților și achiesarea comisiilor de fond funciar. Prin urmare, hotărârea a fost pronunțată fără a exista o judecată derulată în contradictoriu și cu aceștia așa cum se impunea în mod obligatoriu, neexistând nicio posibilitate de opțiune.

Din probele administrate la dosar rezultă faptul că deja după defunctul B. T. a existat o dezbatere a moșteniri,i finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr.1383 din 11.06.2008 de către Judecătoria Târgu N., în dosarul nr._ . Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond are obligația de a verifica pentru cele arătate mai sus și dacă terenurile care au fost împărțite între moștenitori sunt cele cuprinse în titlul de proprietate ce face obiectul litigiului, urmând a se pronunța în ce măsură și această hotărâre este esențială în lămurirea litigiului de față.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta C. comunală Bârgăuani pentru aplicarea legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr. 1685 din 16.03.2012 a Judecătoriei Piatra N., astfel cum a fost îndreptată prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 19.10.2012.

Admite cererea de intervenție în interesul recurentei, formulată de numita B. A..

Casează în totalitate sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27.05.2013.

Președinte	Judecători	Grefier
G. B.	D. M. și D. M.	R. C.

Red. GBLT. 30.07.2013

Thred. R.C. 31.07.2013

2 ex

Fond: C.D.

Dosar nr._

Emisă la 31.07.2013

CĂTRE,

Judecătoria PIATRA N.

Vă înaintăm, alăturat, dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect recursul formulat de intimata C. locală Bârgăuani, întrucât prin decizia civilă nr. 648 RC din data de 27.05.2013 s-a admis recursul, s-a casat hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței dumneavoastră.

Dosarul este sigilat și conține un număr de ........ file, la el fiind atașat dosarele nr. ...............................

Președinte, Grefier,

← Uzucapiune. Decizia nr. 710/2013. Tribunalul NEAMŢ		Contestaţie la executare. Decizia nr. 757/2013. Tribunalul NEAMŢ →

Fond funciar. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul NEAMŢ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul NEAMŢ