Reziliere contract. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 166/AC
Dosar nr._ - reziliere contract -
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 01 aprilie 2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/AC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. – judecător
V. B. - judecător
D. L. – grefier
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelanții-pârâți N. M. și N. P., ambii domiciliați în P. N., . 42, . împotriva sentinței civile nr. 1784 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria P. N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. P. Neamța, prin împuternicit ., cu sediul în P. N., . B, ., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-pârâtă N. M., lipsă fiind reprezentantul intimatului-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul pricinii: reziliere contract;
- stadiul judecății: apel; primul termen de judecată; procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită;
- alte aspecte procesuale: în urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat ECRIS pentru primul termen de judecată de astăzi, s-a constatat că nu există alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași părți, împotriva acelorași persoane și având același obiect ca în prezenta cauză, drept pentru care s-a întocmit referatul anexat, în conformitate cu dispozițiile art.103 alin.11 din Regulamentul de ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești;
Constatând că, termenul de astăzi reprezintă primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, tribunalul procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, conform art.131 din Noul Cod de procedură civilă, stabilind că este competent să judece pricina sub toate aspectele în raport și de dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului invocată de intimatul-reclamant M. P. N. - împuternicit ., prin întâmpinare.
Având cuvântul apelanta-pârâtă N. M. cu privire la excepția invocată de intimatul-reclamant, prin întâmpinare, arată că a declarat apelul la data de 03.12.2014, motivat de faptul că a primit hotărârea instanței de fond târziu.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată de intimatul-reclamat prin întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1784 din 19.05.2014 a Judecătoriei P. N., tribunalul constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1784 pronunțată la data de 19.05.2014 Judecătoria P. N. a admis acțiunea formulată de reclamantul M. P. N., reprezentat de primar, prin împuternicit ., în contradictoriu cu pârâții N. P. și N. M., având ca obiect pretenții, reziliere și evacuare, sens în care au fost obligați pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 1561,83 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere corespunzătoare perioadei ianuarie 2012-octombrie 2013, precum și a sumei de 1323,51 lei reprezentând chirie restantă, corespunzătoare perioadei martie 2012-octombrie 2013.
Totodată, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință, conform H.C.L. nr. 511/21.10.2010 și a repartiției nr. 50.479/22.12.2010, înregistrat sub nr. 831/25.01.2011, încheiat între M. P. N. prin . pârâtul N. P..
S-a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în P. N., . 42, . și s-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, instanța de fond a reținut că între S.C. L. S.A., în calitate de reprezentant al Consiliului Local al Municipiului P. N. și pârâtul N. P. s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință, conform H.C.L. nr. 511/21.10.2010 și a repartiției nr. 50.479/22.12.2010, înregistrat sub nr. 831/25.01.2011, având ca obiect locuința situată în P. N., . 42, ..
Termenul de închiriere a fost de 5 ani, începând de la data de 01.02.2011 și până la data de 01.02.2016, acesta putând fi prelungit prin acordul ambelor părți.
Potrivit dispozițiilor contractuale (pct. II din contract), cuantumul chiriei lunare a fost stabilit la suma de 53,2 lei, aceasta urmând a fi achitată lunar. Totodată, în convenția părților s-a menționat că neplata la termen a chiriei și a cheltuielilor de întreținere atrage penalități de întârziere de 0,2% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă.
A mai reținut instanța de fond că în conformitate cu dispozițiile art. IV din contract, rezilierea contractului poate avea loc, printre altele, la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv, sau când nu a achitat cheltuielile de întreținere cel puțin 3 luni consecutiv. În ceea ce privește evacuarea chiriașului, potrivit aceluiași articol, aceasta se poate face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
P. contractul de delegare a gestiunii nr. 15.593 din 07.04.2009 încheiat între M. P. N. și S.C. Locativ Serv S.R.L., modificat prin Hotărârea Consiliului Local P. N. nr. 168/25.05.2012, S.C. Locativ Serv S.R.L. a fost împuternicită să reprezinte M. P. N. în procesele având ca obiect rezilierea contractelor de închiriere și evacuarea chiriașilor rău platnici.
De asemenea, .. a fost împuternicită prin Hotărârea Consiliului Local P. N. nr. 753/19.12.2008 să calculeze și să încaseze cheltuielile de întreținere, să urmărească și să execute silit debitorii la plata chiriei și a întreținerii.
A mai constatat instanța de fond că pârâții nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinare, necontestând astfel, susținerile formulate de reclamant, atitudine care poate fi interpretată drept o recunoaștere tacită a caracterului întemeiat al pretențiilor formulate prin acțiune.
Astfel, aceștia nu au făcut dovada plății chiriei sau a cheltuielilor de întreținere pentru imobilului închiriat și nu au combătut în nici un mod cererea având ca obiect evacuarea din locuința deținută în baza contractului înregistrat sub nr. 831/25.01.2011.
S-a mai reținut că între părți s-au desfășurat raporturi juridice specifice de locațiune, adică acele raporturi prin care locatorul s-a obligat să procure locatarului folosința pe timp determinat a unui bun individual determinat și neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numită chirie.
Instanța de fond a apreciat, având în vedere data încheierii contractului, respectiv 01.02.2011 și prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora „dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .”, că în speță sunt incidente prevederile Codului civil adoptat în 1864, precum și ale Legii locuinței nr. 114/1996, în vigoare la data încheierii contractului.
Astfel, pârâții aveau obligația contractuală de a achita lunar chiria și cheltuielile de întreținere, contractul de închiriere având putere de lege între părțile contractante, potrivit art. 969 Cod civil, aceștia trebuind să execute cu bună-credință contractul încheiat, potrivit art. 970 Cod civil.
Judecătorul fondului a reținut că pârâții nu s-au conformat acestor îndatoriri, acumulând un debit în sumă de 1.323,51 lei reprezentând chirie restantă, corespunzătoare perioadei martie 2012-octombrie 2013, la care se adaugă și cheltuielile de întreținere restante, inclusiv penalitățile de întârziere, în sumă totală de 1.561,83 lei (din care suma de 1.253,60 lei reprezintă debitul principal, iar 69,91 lei reprezintă penalități de întârziere), corespunzătoare perioadei martie 2012-octombrie 2013.
Conform dispozițiilor art.24 din Legea nr.114/1996, preluate și în cadrul contractului încheiat de părți, în cazul în care chiria nu este achitată pentru o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive, locatorul are dreptul ca, pretinzând plata acestei chirii, să solicite rezilierea contractului și evacuarea chiriașului din spațiul ce formează obiectul locațiunii.
Întrucât pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, mai sus-menționate, în mod culpabil, provocând, astfel, reclamantului un prejudiciu patrimonial constând în contravaloarea chiriei și întreținerii neachitate, instanța a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile contractuale, motiv pentru care a admis acțiunea civilă și în consecință a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 1.561,83 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere corespunzătoare perioadei ianuarie 2012-octombrie 2013, precum și la plata sumei de sumei de 1.323,51 lei reprezentând chirie restantă, corespunzătoare perioadei martie 2012-octombrie 2013.
Totodată, constatând că pârâții au refuzat în mod nejustificat să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, fapt ce a dus la activarea clauzei stipulate în art. IV al acestuia, în temeiul art. 1020, 1021 cod civil raportate la dispozițiile art. 1429 din Codul Civil, precum și la dispozițiie Legii nr. 114/1996, instanța a dispus rezilierea contractului de închiriere înregistrat sub nr. 831/25.01.2011.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 969 C.civ raportate la dispozițiile art. 480 și 1410 din Codul Civil din 1864, aplicabile raporturilor contractuale în speță, instanța de fond a dispus și evacuarea pârâților din locuința situată în P. N., . 42, ..
S-a luat act de faptul că la ultimul termen de judecată reprezentantul reclamantului a menționat că înțelege să renunțe la cererea privind plata cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat apel pârâții N. P. și N. M. arătând că au 2 copii în întreținere unul de 4 ani și altul de 6 ani; că din motive personale nu au fost în localitate și nu au știut că trebuie să se prezinte la proces; iar în al treilea rând au criticat onorariul executorului judecătoresc în sumă 3.085,78 lei, în condițiile în care debitul pe care îl datorează este mai mic, respectiv de 2.885,34 lei.
Au mai solicitat să li se acorde posibilitatea de a plăti eșalonat datoria și de a fi anulat onorariul executoriului.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 124 lei (fila 16).
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.468 Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul nu a fost formulat în termenul legal de 30 de zile de la comunicarea hotărârii pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
Judecătoria P. N. prin sentința civilă nr. 1784/19.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ a obligat pârâții N. P. și N. M., în solidar, să plătească reclamantului M. P. N., reprezentat prin primar, prin . de 1.561,83 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere corespunzătoare perioadei ianuarie 2012-octombrie 2013, precum și a sumei de 1.323,51 lei reprezentând chirie restantă, corespunzătoare perioadei martie 2012-octombrie 2013.
Totodată, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință, conform H.C.L. nr. 511/21.10.2010 și a repartiției nr. 50.479/22.12.2010, înregistrat sub nr. 831/25.01.2011, încheiat între M. P. N. prin . pârâtul N. P..
S-a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în P. N., . 42, . și s-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Această hotărâre judecătorească a fost comunicată pârâților N. P. și N. M., la data de 07.07.2014, ora 15:00, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare a sentinței civile de la filele 60-61 (dosar fond).
Potrivit dispozițiilor art. 468, alin. 1 și 2 Cod procedură civilă termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Cum în cauza pendinte, sentința civilă nr. 1784/19.05.2015 a fost comunicată de Judecătoria P. N. pârâților N. P. și N. M. la data de 07.07.2014 aceștia aveau obligația, ca în cazul în care sunt nemulțumiți de dispozițiile hotărârii judecătorești, să formuleze apel în 30 de zile de la data comunicării, termen care a expirat la data de 07.08.2014.
Pârâții N. P. și N. M. au declarat apel cu mult peste termenul prevăzut de legiuitor, respectiv la 03.12.2014, motiv pentru care instanța a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii cererii de apel, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinarea depusă la fila 21.
Cum această excepție este imperativă și absolută, tribunalul urmează a admite excepția, sens în care va respinge apelul declarat de pârâții N. P. și N. M., ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția invocată de intimatul-reclamant M. P. N., prin primar.
Respinge apelul declarat de pârâții N. P. și N. M.a, ambii domiciliați în P. N., . 42, . împotriva sentinței civile nr. 1784 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria P. N., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. P. N., prin împuternicit ., cu sediul în P. N., . B, ., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.04.2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
D. MitrofanValentina BaciuDumitrica L.
Red./V.B./12.06.2015
Tehnored/D.L./15.06.2015
Fond/C.D.
Ex.5
| ← Fond funciar. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul NEAMŢ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 167/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
