Succesiune. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 181/AC
Dosar nr._ succesiune–lămurire dispozitiv–îndreptare eroare materială
COD 3074 -OPERATOR DE DATE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 181/AC
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: | - D. S. | - JUDECĂTOR |
- C. B. | - JUDECĂTOR | |
- E. H. | - GREFIER |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat dereclamantul C. N., domiciliat în municipiul Piatra N., ., ., județul N., împotriva încheierii din data de 11.08.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. G., F. M., C. I., toți domiciliați în . N., C. V.-C. și M. I.-A., ambii domiciliați în municipiul Piatra N., .. 6, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant C. N., personal și asistat de avocat L. M. cu împuternicire avocațială ./_/2015, lipsă fiind intimații-pârâți C. G., F. M., C. I., C. V.-C. și M. I.-A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este succesiune – lămurire dispozitiv și îndreptare eroare materială;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află în faza de administrare probe;
- intimații-pârâți C. V.-C. și M. I.-A., au depus la dosar prin C. Arhivă la data de 24.03.2015, răspuns la concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, răspuns la memoriul formulat de pârâtul C. I., decizia civilă nr. 231/RC pronunțată la data de 01.04.2014 în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2659/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N.;
- apelantul-reclamant C. N. și intimatul-pârât C. I. au depus la dosar prin C. Arhivă la data de 30.03.2015, obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară, precizări, certificat de grefă eliberat de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, încheierea nr._ pronunțată la data de 18 iunie 2009 în dosarul nr._ de O.C.P.I. N., extras de carte funciară, cerere de recepție și înscriere, cerere de solicitare informații, declarație, plan de încadrare în zonă, plan de amplasament, sentința civilă nr. 2057 din 19.03.1998 Judecătoria Piatra N., raport de expertiză, certificat fiscal, T.P. nr. 1991 din 13.09.1995, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1502 din 25.04.1996, încheiere de îndreptare a erorii materiale decizia penală nr. 472/RP din 850_ /2009, factura nr._, și plângere penală împotriva lui C. I.;
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate de apelantul-reclamant C. N. și intimatul-pârât C. I. la raportul de expertiză tehnică judiciară.
Apărătorul apelantului-reclamant, avocat L. M. învederează că obiecțiunile formulate în cauză vizează greșita identificare a vecinilor din partea nord-est, întrucât în schița din anexa 2 a raportului de expertiză, expertul identifică la nord ca vecin pe C. N. (probabil cu o altă proprietate) și Escaru I., ori partea pe care o reprezintă susține că în partea de nord a lotului său de 963 mp figurează ca vecin doar Escaru I.. Totodată, arată că în tot cuprinsul raportului de expertiză în mod greșit a fost menționat numele defunctei ca fiind C. R., în loc de C. C., cum este corect.
Instanța pune în discuție schița anexă raportului de expertiză efectuată în apel.
Apelantul-reclamant C. N., prin apărător, solicită instituirea unei căi de acces conform anexei 2 la raportul de expertiză prin care s-a statuat atât asupra accesului la drumul public al apelantului-reclamant, cât și a intimatului-pârât C. V..
Instanța respinge ca nefondate obiecțiunile la raportul de expertiză formulate atât de apelantul-reclamant C. N., cât și de intimatul-pârât C. I..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. L., pentru apelantul-reclamant C. N. solicită admiterea apelului și rejudecând cauza pe fond, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2057/19.03.1998 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 4713/1996, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. încheierea pronunțată de Judecătoria Piatra N. la data de 11.08.2014, au fost respinse ca neîntemeiate cererile având ca obiect lămurire dispozitiv și îndreptare eroare materială formulate de petentul C. N., în contradictoriu cu pârâții C. I., C. G., F. M., C. V. C. și M. I. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.2057 din 19.03.1998, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 4713/1996, a fost admisă acțiunea de partaj succesoral, privind dezbaterea succesiunii defunctului C. N. V. formulată de reclamanta C. C., prin procurator C. I., împotriva pârâților C. I., C. G., F. M., C. N. și C. V. a dispus ieșirea din indiviziune a părților și au fost atribuite fiecărei dintre părți a bunuri, conform variantei a III a din raportul de lotizare efectuat în cauză de expert G. C..
În motivarea sentinței, instanța a arătat că atribuirea fiecăreia dintre părți a bunurilor s-a realizat conform variantei a III a raportului de expertiză, s-au creat loturi echilibrate și s-a asigurat posibilitatea de ieșire la calea publică pentru fiecare teren atribuit în loturile părților. Totodată, a arătat că locul de trecere va fi pe terenul lui C. C., loc pe care de altfel pârâtul C. N. îl folosește încă din 1975, situația fiind astfel mai puțin împovărătoare pentru terenul aservit lui C. C..
Totodată, s-a constatat privitor la categoria de teren, respectiv „grădină” vizată de reclamant că defunctei C. C. i-a fost atribuită suprafața de 607 mp teren grădină, pârâtului C. I. suprafața de 1253 mp, C. N. suprafața de 931 mp, iar lui C. V. suprafața de 1191 mp.
Raportând totalul acestor suprafețe atribuite, la valoarea totală a terenului, cu destinația „grădină”, în suprafață totală de 4032, inserată în T.P nr. 28/781/13.09.1995 ar rezulta o diferență de 50 m, diferență care cel mai probabil reprezintă diferența între suprafața trecută în titlu și cea efectiv măsurată de expert.
Astfel, instanța a constatat că în cauză, cu privire la aspectul semnalat de reclamant nu există vreo eroare materială a instanței ce se impune a fi remediată, nefiind incidente prevederile art.281 alin1 Cod procedură civilă, precum și că nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivul sau că acesta cuprinde dispoziții potrivnice pentru a fi aplicabile prevederilor art.281 1 Cod procedură civilă.
Reclamantul C. N. a declarat apel împotriva încheierii pe care o consideră netemeinică și nelegală arătând în motivare că în mod greșit instanța de fond a constatat un minus de 50 mp la suprafața de 4032 mp partajată și că, prin hotărârea de partaj se face vorbire de o cale de acces care nu a fost individualizată și nici nu a fost menționată în dispozitivul hotărârii, astfel că sunt îndeplinite cerințele legale pentru lămurirea hotărârii în sensul identificării căii de acces.
Mai arată că părțile nu se înțeleg cu privire la amplasamentul căii de acces și că din hotărâre nu rezultă dacă aceasta este în indiviziune pentru cele patru loturi sau dacă este situată în totalitate pe terenul defunctei C. C. și doar pentru C. N..
În drept sunt invocate prevederile art. 281 alin.1 Cod procedură civilă.
Intimatul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului arătând în motivare că cererea reclamantului nu îndeplinește cerințele art. 281 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece prin aceasta se urmărește rejudecarea fondului în sensul valorificării cotelor succesorale și obținerea unei căi de acces asupra căreia nu s-a dispus prin sentința de partaj. Din motivarea apelului de față nu rezultă care sunt motivele de nelegalitate sau de netemeinicie ale încheierii instanței de fond. Apelul de față nu este semnat și apelantul nu a indicat CNP-ul, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 287 pct. 5, 287 alin. 2 teza I Cod procedură civilă.
Intimatul solicită judecarea în lipsă a cauzei.
În cauză au mai formulat întâmpinare și intimații C. V.-C. și M. I.-A., arătând în motivare că lasă soluția la aprecierea instanței, deoarece au același interes cu al apelantului, că dreptul de proprietate a fost consemnat în certificatul de moștenitor nr. 65/01.10.2008 și în procesul - verbal de punere în posesie din data de 1.10.2008, nefiind contestat de vreuna dintre părți.
Apreciază intimații că cererea de lămurire dispozitiv formulată de apelant este întemeiată, deoarece calea de acces despre care se face vorbire în considerentele hotărârii de partaj nu se mai regăsește în dispozitiv. Instanța de fond nu a pus în discuția părților revenirea asupra expertizei pe care a ordonat-o, iar încheierea nu este motivată în condițiile legii.
La termenul din data de 23.02.2015, tribunalul a încuviințat proba cu expertiză propusă de apelant, raportul de expertiză fiind depus la termenul din data de 23.03.2015.
Analizând apelul de față în raport cu motivele invocate și cu probele administrate, tribunalul constată că acesta nu este fondat și va fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
La ultimul termen de judecată a apelului de față, respectiv 20.04.2015, apelantul a cerut ca accesul să fie individualizat conform anexei 2 a raportului de expertiză întocmit în apel. Or, comparând schița din anexa 2 cu schița raportului de expertiză efectuat în dosarul de partaj nr. 4713/1996 - fila 193 la care instanța de fond a făcut referire în considerentele sentinței civile nr. 2057/19.03.1998, tribunalul constată că varianta solicitată în apel este diferită atât în ceea ce privește configurația terenului pe care se cere servitutea, teren atribuit defunctei C. C., cât și în ceea ce privește mărimea acestui teren, care în varianta inițială a stat la baza partajării are o întindere de 607 mp, iar în varianta propusă 596 mp.
De altfel, sentința civilă nr. 2057/19.03.1998 a și fost pusă în executare, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de executorul N. T. la data de 1.10.2008, iar eventualele nelămuriri puteau fi invocate în cadrul executării conform prevederilor art. 400 Cod procedură civilă, în vigoare în acea vreme.
În ceea ce privesc viciile cererii de apel invocate prin întâmpinare, tribunalul constată că apelul este semnat de apelant și că CNP-ul acestuia a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 26.01.2015.
Față de cele arătate, tribunalul constată că apelul nu este fondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C. N., domiciliat în municipiul Piatra N., ., ., județul N., împotriva încheierii din data de 11.08.2014, a Judecătoria Piatra N., pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. G., F. M., C. I., toți domiciliați în . N., C. V.-C. și M. I.-A., ambii domiciliați în municipiul Piatra N., .. 6, .. 6, județul N..
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. C. B. E. H.
Redactat: D. S. – 12.05.2015
Tehnoredactat: E. H. – 15.05.2015; Ex: - 5;
Fond: M. C. I.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 167/2015. Tribunalul NEAMŢ | Uzucapiune. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
