Uzucapiune. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 156 RC
Dosar nr._ | APEL – Uzucapiune |
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 156 AC din 30.03.2015
Ședința publică din 30.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte | G. B. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de reclamanții N. V. și N. M. – domiciliați în municipiul R., . bis, județul N., împotriva sentinței civile nr. 1288 pronunțate la data de 17.06.2014 de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți D. E. – domiciliat în municipiul R. – cartier N. B., Fundătura Florilor nr. 12 bis, județul N. și M. R. – prin primar – cu sediul în Piața R. V., nr. 1, municipiul R., județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns domnul avocat S. C.-I., în substituirea doamnei avocat C. S., pentru apelanții-reclamanți N. V. și N. M., lipsind reprezentantul intimatului-pârât M. R. – prin primar și intimatul-pârât D. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este acțiune în constatare – uzucapiune;
- stadiul procesual – APEL;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al treilea termen de judecată;
- la dosar a fost depusă, prin compartimentul arhivă, de către intimatul-pârât Davind E., un înscris prin care își exprimă poziția procesuală, solicitând admiterea apelului formulat de reclamanții N. V. și N. M..
După referatul grefierului, președintele completului de judecată înmânează avocatului apelanților-reclamanți un duplicat al înscrisului depus la dosar de intimatul-pârât D. E., constatând totodată că a fost achitată taxa judiciară de timbru și că la termenul anterior judecata a fost amânată în vederea soluționării amiabile a litigiului, lucru care nu s-a întâmplat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța se consideră lămurită și declară cercetarea judecătorească încheiată, partea prezentă arătând că este de acord ca dezbaterile asupra fondului să urmeze la acest termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. XII alin.2 din Legea nr. 2/2015.
Având cuvântul, domnul avocat S. C.-I. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele pe larg precizate în scris, modificarea în totalitate a sentinței civile apelate și rejudecarea pricinii, pentru ca instanța să constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 1178 mp situat în municipiul R., .. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată, învederând instanței de apel că în mod greșit s-a reținut la fond faptul că primăria nu ar avea calitate procesuală în cauză, fiind obligați reclamanții să-și cheme în judecată fratele D. E., care nu are nicio pretenție și nu a stăpânit terenul menționat.
Mai arată că deși intimatul-pârât D. E. precizează că terenul este moștenire de la autorii lor, oricum nu există acte care să dovedească cele susținute, așa că singura posibilitate de rezolvare a situației juridice a terenului este constatarea uzucapiunii.
Considerând că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru constatarea uzucapiunii de 30 de ani, solicită admiterea apelului formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1288 din 17.06.2014, pronunțată de Judecătoria R., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului R., reprezentat prin primar și respinsă, pe acest considerent, acțiunea civilă formulată de reclamanții N. M. și N. V.. Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul D. E..
În motivare, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ reclamanții N. V. și N. M. au solicitat, în contradictoriu cu M. R. reprezentat prin primar, să se constate că au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1048 mp teren curți construcții situat în municipiul R., . bis, cu vecini N – M. V., S – . M., V – moșt. def. D. E..
Reclamanții au arătat că pe acest teren, care nu este inclus în nici un alt titlu de proprietate și asupra căruia exercită o posesie utilă, continuă, publică și sub nume de proprietar de peste 30 de ani, au amplasată casa.
Pârâtul și-a fundamentat apărările prin întâmpinarea depusă, arătând că nu se opune admiterii cererii în condițiile în care din probatoriul propus de reclamanți, ar rezulta că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a putea uzucapa, precizând că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public său privat al municipiului R..
Analizând cererea formulată de reclamanți, prima instanță a reținut că aceștia au solicitat să se constate că sunt proprietari, prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra terenului în suprafața de 1048 mp curți-construcții, situat în R., . bis.
Raportat la prevederile legale aplicabile, pentru posesiile începute înainte de . actualului cod, prima instanță a arătat că sunt aplicabile prevederile art. 1846 – 1847 din vechiul cod civil.
În cauză a fost administrată proba testimonială, martorii propuși de reclamanți arătând că terenul în litigiu provine de la părinții reclamantei și că aceștia au stăpânit terenul înaintea lor, după care reclamanții au preluat posesia, care a fost una neîntreruptă și sub nume de proprietar.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului R., apreciind că în cauză ar fi vorba de o succesiune (moștenire), acțiune care nu ar trebui promovată în contradictoriu cu M. R.. Față de concluzia rezultată ca urmare a audierii martorilor, în sensul că alături de reclamanți locuiește D. E., fratele reclamantei, s-a procedat la introducerea în cauză a acestuia în calitate de pârât, acțiunea pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune fiind precizată și în contradictoriu cu acesta.
Reclamanții au arătat că pe rolul instanței a fost promovată o acțiune de partaj succesoral după părinții lor, care include terenul menționat în Titlul de proprietate nr. 2/1226/27.10.1995. Prima instanță a admis, astfel, excepția lipsei calității procesuale a municipiului R., față de considerentele expuse mai sus și a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu această parte.
În ceea ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul D. E., cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind evocate dispozițiile art. 1846-1847 din vechiul Cod civil, în sensul că pentru a fi incidente prevederile referitoare la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este necesară exercitarea unei posesii utile, sub nume de proprietar, public, neîntrerupt, continuu, netulburat și neechivoc.
Întrucât caracterul public și neechivoc al posesiei trebuie să existe, mai ales în raport de persoanele interesate, în situația de față raportat la pârâtul, susceptibil a suporta sancțiunea uzucapiunii, iar această condiție nu a fost îndeplinită motivat de faptul că reclamanții au opus celeilalte părți, la rândul lui coproprietar asupra bunului în litigiu, doar o detenție precară, reținând neîndeplinirea cerințelor legii pentru a uzucapa, pentru aceste considerente instanța a respins ca neintemeiată acțiunea formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 1288 din 17.06.2014, pronunțată de Judecătoria R. au declarat apel reclamanții, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, fiind indicate ca motive de nelegalitate și netemeinicie următoarele:
I. Motivarea instanței este o copiere fidelă pe de site-ul LegeAZ, nefiind realizată însă o aplicare corectă a dispozițiilor legii, ci doar o preluare cuvânt cu cuvânt a motivării de la o speță care nu are nicio legătură cu cea dedusă judecății. Astfel, apelanții-reclamanți nu au preluat bunul ci au stăpânit suprfața de 1153 mp de peste 30 de ani, terenul nefiind proprietatea niciunei alte persoane, nefiind inclus în nici un alt titlu de proprietate, nefăcând obiectul niciunui litigiu, făcând parte numai din domeniul privat al municipiului R..
Este adevărat că martorii audiați au menționat că terenul uzucapat ar fi moștenire de la defunctul D. V., însă titlul de proprietate emis pe numele autorului, depus la dosar, nu are inclusă și suprafața de 1153 mp, rezultată din măsurători, imobilul nefigurând în rolul agricol al defunctului și în niciun alt document edificator pentru o succesiune. Singurul indiciu care a justificat că bunul ar fi moștenire a pornit de la faptul că suprafața în litigiu se învecinează cu terenul înscris în titlul de proprietate ce provine de la autorul comun, însă terenul uzucapat nu este inclus în acesta.
Instanța a fost cea care a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului R., solicitându-le totodată să formuleze o precizare prin intermediu căreia să-l cheme în judecată pe D. E.. Astfel, instanța a fost cea i-a determinat și în final a reținut calitatea procesuală pasivă a lui D. E., deși prin precizarea depusă au arătat că această situație nu are nici un suport legal.
II. Instanța de fond în mod greșit a dispus respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizată în contradictoriu cu pârâtul D. E., după cum greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului R.. Uzucapiunea, invocată drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului, în temeiul și în condițiile legii. P. urmare, uzucapiunea este instituită de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovadă de lipsă de diligentă, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane, reprezentând în același timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stăpânit bunul o perioadă de timp stabilită de lege, ca un adevărat proprietar.
O persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului, nu ar putea nici să opună reclamantului/reclamanților ce se pretinde/pretind uzucapant/uzucapanți apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta/aceștia din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani.
D. Enaehe nu poate avea calitate procesuală pasivă, justificată numai prin prisma învecinării cu terenul uzucapat. Legitimitatea procesuală pasivă aparține municipiului R., deoarece din înscrisurile depuse dar și din confirmările acestei unități administrativ-teritoriale nu se poate identifica un alt proprietar al imobilului.
III. Pe terenul uzucapat există o casă pe care au construit-o. Elementul intențional constă în voința celui care posedă de a exercita stăpânirea lucrului pentru sine, adică sub nume de proprietar și se dobândește numai în momentul în care acel care are detenția materială a bunului își manifesta intenția de a păstra lucrul pentru sine, săvârșind acte pe care numai proprietarul le-ar putea face, cum ar fi edificarea unei construcții, efectuarea de reparații mari la construcția existentă sau alte acte care să nu lase vreo îndoială asupra caracterului lor.
În mod greșit a fost confundată posesia cu detenția. Chiar dacă în ambele cazuri bunul se află în posesia fizică a unei persoane, detentorul deține bunul pentru altul, fără a se comporta ca titular al unui drept real. În situația de față, reclamanții au arătat că s-au înscris la administrația financiară pentru a plăti impozitele și taxele locale aferente terenului, situație ce a rezultat din evidențele Direcției Impozite și Taxe Locale, figurând ca titular de rol fiscal pentru acest teren, împrejurare ce conduce la intenția de a poseda bunul sub nume de proprietar.
M. R. – reprezentat prin primar, a precizat prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din data de 08.12.2014 că își menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea depusă și la instanța de fond și că, în situația în care titularii căii de atac fac dovada îndeplinirii condițiilor cerute de lege, lasă la aprecierea instanței admiterea acțiunii.
La rândul lui, prin întâmpinarea depusă (fila 46 dosar apel), D. E. a precizat că pentru terenul în litigiu nu există eliberat nici un titlu de proprietate și că, dintr-o suprafață totală de 2200 mp pe care a deținut-o anterior autorul lor, aproximativ 1100 mp au fost dați cu titlu de zestre surorii sale, apelanta N. M., restul urmând să-i revină lui.
Ulterior, prin concluziile scrise depuse la ultimul termen de judecată, intimatul-pârât D. E. a precizat că este de acord cu acțiunea formulată de sora sa și, implicit, cu admiterea căii de atac, că terenul provine de la părinții săi decedați, că sora sa a primit terenul cu titlu de zestre (1153 mp identificați la măsurători), iar el a primit 1029 mp, că pe acest teren N. M. și-a construit o casă, terenul acesteia nefiind inclus în Titlul de proprietate nr. 2/1226/27.10.1995.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de cererea formulată, precizată ulterior, probele administrate, hotărârea pronunțată și criticile strict invocate, tribunalul reține următoarele:
Apelanții-reclamanți N. V. și N. M. au solicitat inițial să se constate, doar în contradictoriu cu intimatul-pârât M. R., că sunt proprietarii terenului în suprafață de 1048 mp (din măsurători rezultând 1153 mp), situată în municipiul R., . bis, cu vecinii: N – M. V., S – . M., V – moșt. def. D. E., în baza uzucapiunii de 30 de ani. Aceștia au arătat că, pe această suprafață de teren este amplasat imobilul lor- casă de locuit, că au exercitat o posesie utilă și neviciată, caracterizată prin acte materiale de stăpânire efectivă, o folosință continuă și netulburată, comportându-se ca adevărați titulari de drept și nu ca detentori precari.
Această situație au precizat că este dovedită cu adresa nr._/05.11.2013 emisă de M. R.. Din cuprinsul acestui document, rezultă că N. M. figurează înscrisă împreună cu N. V. în evidențele fiscale cu suprafața menționată mai sus, că pentru acest teren nu este emis nici un titlu de proprietate și că el aparține domeniului privat al unității administrativ-teritoriale.
M. R., prin întâmpinarea formulată, a confirmat cele menționate în adeverința amintită mai sus, arătând în plus că pe acest teren se găsește amplasată o casă în suprafață de 41,67 mp și o anexă de 4 mp, pentru imobilul în litigiu părțile figurând în rolul fiscal din anul 1969.
Invocarea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a municipiului R., numai pe considerentul că una dintre vecinătăți îl menționează pe fratele apelantei-reclamante N. M., respectiv pe D. E., și că ar putea fi posibil ca acest teren să reprezinte o parte din moștenirea rămasă după defunctul D. V., autorul lui N. M. și D. E., a fost o interpretare greșită a litigiului.
În mod corect calitate procesuală pasivă avea unitatea administrativ teritorială, întrucât, pe de o parte, terenul nu este inclus în nici un titlu de proprietate, aparține domeniului privat al municipiului și nu face obiectul niciunei dezbateri succesorale.
Este adevărat că pe rolul Judecătoriei R. a fost înregistrată o acțiune de ieșire din indiviziune sub nr._, însă acestă cauză privește numai terenul în suprafață de 2829 mp, inclus în Titlul de proprietate nr. 2/1226, emis pe numele lui D. E. și N. V. M., în calitate de moștenitori ai defunctului D. V., pentru care părțile au anexat la dosar dovada încercării de a finaliza litigiului printr-o tranzacție judiciară, în urma căreia întreaga suprafață ar reveni lui D. E..
Acest litigiu și terenul menționat în titlul de proprietate nu are nicio legătură cu suprafța în litigiu, situație recunoscută atât de unitatea administrativ-teritorială dar și de D. E., confirmată de concluziile raportului de expertiză topo întocmit în cauză, care certifică faptul că nu există nicio suprapunere de teren.
P. urmare, soluționarea cauzei în primă instanță pe excepția calității lipsei procesuale pasive a municipiului R. s-a realizat în mod greșit, situație ce impune admiterea căii de atac în temeiul art. 480 alin. 3 Cod de procedură civilă, anularea sentinței civile nr. 1288 din 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria R., și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, având în vedere și solicitarea expresă formulată în acest sens de apelanții-reclamanți.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță trebuie să analizeze dacă în cauză nu sunt aplicabile și dispozițiile referitoare la o joncțiune a posesiilor, cu verificarea și precizarea în concret a acestei situații, dar și măsura în care, sub aspectul efectelor juridice pe care le-au avut Legile nr. 58/1974 și 59/1975 asupra prescripției achizitive, dacă în situația de față nu este incidentă Decizia nr. IV din 16 ianuarie 2006 a Inalta Curte de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, privind posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor prin uzucapiune, în cazul posesiilor începute înainte de . celor două acte normative menționate mai înainte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții N. V. și N. M. – domiciliați în municipiul R., . bis, județul N., împotriva sentinței civile nr. 1288 pronunțate la data de 17.06.2014 de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți D. E. – domiciliat în municipiul R. – cartier N. B., Fundătura Florilor nr. 12 bis, județul N. și M. R. – prin primar – cu sediul în Piața R. V., nr. 1, municipiul R., județul N. și, în consecință:
Anulează în totalitate sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2015.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
G. B. | D. M. | R. C. |
Red. și thred. GBLT. 12.06.2015;
Thred. R.C. 12.06.2015;
2 ex.; Fond: P.G.T.
Dosar nr._ Emisă la 22.05.2015 |
CĂTRE,
Judecătoria R.
Vă înaintăm, alăturat, dosarul nr._, având ca obiect apelul formulat de reclamanții N. V. și N. M., întrucât prin decizia civilă nr. 156/AC din data de 30.03.2015, s-a admis apelul declarat, s-a anulat în totalitate sentința civilă apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței dumneavoastră.
Dosarul este sigilat și conține un număr de ........ file, la el fiind atașat dosarele nr. ...............................
Președinte, Grefier,
G. BaltagRadu C.
| ← Succesiune. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul NEAMŢ | Daune cominatorii. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
