Conflict de competenţă. Sentința nr. 920/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2882/184/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 920/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier A. D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competentă ivit între cele două instanțe,respectiv Judecătoria Slatina și Judecătoria B., privind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Agenția Naționala de Îmbunătățiri Funciare - Filiala O., cu sediul în Caracal, .. 15, Județul O. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Slatina, ., Județul O. ,având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns:părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând, în condițiile art. 256 Cod procedură civilă, asupra conflictului de competență de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la nr._ /09.11.2012, reclamanta A. N. de Imbunatatiri Funciare prin Filiala O. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu pârâta pârâta ., sa o oblige pe acesta la plata sumei de 29.656,70 lei, reprezentand contravaloarea conductei de irigatii din beton si metal cu diametrul de 60 mm, apartinand ANIF Filiala O., distrusa de parata.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că in cursul anului 2012 parata a executat lucrari de dezafectare a conductei de apa potabila Slatina-Bals in baza contractului nr.20/12.07.2011. In timpul executarii acestor lucrări, parata a efectuat sapaturi in afara perimetrului sau de lucru, conducta de irigatii ce-i apartine reclamantei fiind amplasata la cca. 1 km distanta fata de conducta de apa potabila Slatina-Bals, cauzandu-i un prejudiciu de 29.656,70 lei.
În drept se invoca dispozițiile art.1349 alin.1 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 2288/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 158 Cod procedură civilă, s-a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de instanta din oficiu, in cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A. N. de Imbunatatiri Funciare prin Filiala O., împotriva paratei S.C. C. P. S.R.L. Slatina și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că sediul repezentanței societății pârâte este la Slatina, și în raport de dispoz. art. 7 alin. 2 și art.158 Cod procedură civilă competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Slatina.
La data de 13.12.2012 a fost înregistrată cauza pe rolul Judecătoriei Slatina.
Prin sentința civilă nr. 2235/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina în soluționarea cererii, invocată din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta A. N. DE IMBUNATATIRI FUNCIARE, în contradictoriu cu pârâta . Slatina, în favoarea Judecătoriei B..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintat dosarul Tribunalului O. – Secția Civilă, în vederea stabilirii instanței competente.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că potrivit rezoluției din 14.09.2012 dată de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr. 727/P/2012 decopertarea și tăierea unei porțiuni din conducta de alimentare cu apă potabilă Slatina-B. a avut loc pe raza localității B., unitate administrativ teritorială ce este în raza de competență teritorială a Judecătoriei B..
Conform art. 7 alin. 1 C.p.c. în vigoare la data investirii Judecătoriei B. cu soluționarea „- (1) Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.”
Potrivit art. 10 alin. 1 pct. 8 C.p.c. „În afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: 8. în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt”.
În situația unei competențe teritoriale alternative, conform art. 12 C.p.c. ”Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”.
În speță, fiind vorba de o competență teritorială alternativă, alegerea între două instanțe deopotrivă competente revine reclamantei, aceasta nu mai poate reveni asupra ei întrucât instanța sesizată –Judecătoria B. este competentă să soluționeze pricina în temeiul art. 10 pct. 8 C.p.c, iar această instanța competentă inițial investită cu soluționarea cauzei nu poate declina legal competența, din oficiu, în favoarea unei alte instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 16.04.2013 sub nr._ /2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 7 alin. 1 și art. 10 alin. 1 pct. 8 Cod de procedură civilă, tribunalul stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., pentru considerentele ce succed:
Competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență, respectiv necompetența relativă poate fi invocată numai de partea în favoarea căreia a fost creată acea normă de competență.
Alegerea de competentă se poate face în interesul ambelor părți sau numai în favoarea uneia din ele, respectiv, dacă s-a făcut în interesul ambelor părți, acestea pot reveni asupra alegerii făcute printr-un acord de voință, în sens contrar, dacă s-a făcut în favoarea pârâtului, acesta poate renunța la beneficiul ei, iar dacă s-a făcut în favoarea reclamantului, acesta are posibilitatea de a promova acțiunea la instanța aleasă prin convenție sau la orice altă instanță competentă potrivit legii (ICCJ Secția civilă și de proprietate intelectuală decizia civilă nr. 4613/27.05.2011).
În speță, manifestarea de voință a creditoarei Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare prin Filiala O., atrage competența teritorială a Judecătoriei B., opțiune față de care nici părțile, nici instanța nu mai pot pune problema competenței teritoriale.
Din actele dosarului, de cercetare penală nr. 727/P/2012 rezultă că decopertarea și tăierea unei porțiuni din conducta de alimentare cu apă potabilă a avut loc pe raza localității B., unitate administrativ teritorială ce aparține de Circumscripția Judecătoriei B., județul O..
Prin alegerea făcută de creditoare a Judecătoriei B., această instanță a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost investită, moment de la care orice altă instanță posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 22 Cod procedură civilă stabilește instanța competentă Judecătoria B. să soluționeze cererea formulată de Agenția Naționala de Îmbunătățiri Funciare - Filiala O., cu sediul în Caracal, .. 15, Județul O. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Slatina, ., Județul O..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Președinte, I. B. | ||
Grefier, A. D. |
Red. IB
Tehnored. BA
Ex. 4
16.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
