Acţiune în constatare. Decizia nr. 1033/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1194/213/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1033/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător S. O.
Grefier C. C. I.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul T. I. D., cu domiciliul în ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 955/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. C., cu domiciliul în comuna Brastavățu, . și intimații pârâți T. C., cu domiciliul în București, .. 5, . și T. M., cu domiciliul în București, .. 33, ., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât T. I. D. și avocat V. M. pentru intimatul reclamant S. C., lipsind intimații pârâți T. C. și T. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Recurentul pârât T. I. D. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 159 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Avocat V. D., apărătorul intimatului reclamant, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/04.11.2013.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat V. D., apărătorul intimatului reclamant, solicită în temeiul art. 302 c.p.c. să se constate nulitatea recursului, având în vedere considerentele că recursul a fost depus la Tribunalul O. și nu la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Instanța respinge excepția invocată de apărătorul intimatului reclamant, ca neintemeiata, avand in vedere Decizia nr.737/2008 a Curtii Constitutionale și, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Recurentul pârât T. I. D. având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Avocat V. D., apărătorul intimatului reclamant, solicită proba cu înscrisuri, respectiv: două acte de vânzare-cumpărare, certificat de grefă emis de Judecătoria Corabia în dosar nr._ la data de 12.06.2013, promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1957/26.06.2012, adresă către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară, chitanța din data de 07.06.2010.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, in temeiul art305 cpc rap. la art.167 cpc.
La interpelarea instanței, părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Recurentul pârât T. I. D. având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Avocat V. D. având cuvântul pentru intimatul reclamant S. C., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 153/30.01.2013 reprezentând contravaloare onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr._, reclamantul S. C. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții T. I D., T. Cădălina și T. M. și a solicitat ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se constate că a cumpărat de la pârât suprafața de teren extravilan de 1 ha, situată în sola 13, . comuna Brastavățu, . și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Totodată a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată determinate de proces.
În fapt, reclamantul a arătat că printr-un înscris sub semnătură privată intitulat „act de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 25..05.2012 a cumpărat de la pârât, în calitate și de procurator pentru cele două fiice, potrivit procurii nr.2369/27.04.2010, suprafața de teren menționată mai sus, suprafață reconstituită în baza titlului de proprietate nr._/58, contra sumei de 3000 lei, sumă pe care a achitat-o la data încheierii chitanței.
A mai arătat reclamantul că înțelegerea dintre el și pârât a fost să încheie actul în formă autentică, nu sub semnătură privată, însă pârâtul a venit din municipiul București pe data de 25.05.2012, având deja chitanța întocmit, pe care au semnat.
Susține reclamantul că în momentul când a semnat chitanța a fost convins că pârâtul îi vinde suprafața de 1 ha, teren pe care îl muncește din anul 2001, însă, din eroare în chitanță a fost consemnată suprafața de 900 mp, în loc de 1 ha teren extravilan.
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În drept, au fost invocat dispozițiile art.1279 C.civ și art.274 C.pr.civ.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar copii de pe titlul de proprietate cu nr._/58/10.05.2004, cartea de identitate a reclamantului și înscrisul sub semnătură privată, intitulat „act de vânzare-cumpărare”.
Cererea a fost timbrată cu suma totală de 211 lei.
Pârâta T. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat că nu cunoaște detalii privind tranzacția menționată de reclamant, însă tatăl său, pârâtul T. D., avea procură pentru a vinde terenul menționat atât din partea ei cât și din partea surorii sale, pârâta T. C..
A susținut pârâta T. M., că în situația în care după verificările efectuate de instanță, chitanța invocată de reclamant este reală, este de acord cu acțiunea și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A mai arătat pârâta T. M., că prin procura autentificată sub nr.2369/27.04.2010 l-a împuternicit pe tatăl său, T. D., să vândă terenul din care face parte și suprafața la care se referă reclamantul.
În baza acestei procuri, susține pârâta T. M., tatăl său, pârâtul T. D. și reclamantul au încheiat actul sub semnătură privată prin care a fost vândut suprafața menționată, însă nu cunoaște motivele pentru care ulterior, părțile contractante nu s-au mai prezentat la notar pentru perfectarea actelor în formă autentică.
Pârâta T. M. a mai precizat că nu cunoaște detalii privind prețul tranzacției și nici cu privire la suprafața care a făcut obiectul înțelegerii dintre părți.
Pârâtul T. D. la data de 26.06.2012 a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat că nu locuiește în sectorul 2, județul O., așa cum arată reclamantul ci în sectorul 2, județul Ilfov, tranzacția de vânzare – cumpărare a fost făcută la data de 25.05.2012 și nu în anul 2011, suprafața tranzacționată este de 0,90 ha și nu de 1 ha, prețul a fost stabilit la suma de 3000 lei, inclusiv cei 300 lei arenda pe anul 2011, pe care nu a primit-o nici până în prezent, reclamantul dându-i numai suma de 2700 lei, promițând că va înmâna diferența de preț fiicei lui în momentul când va încasa pensia.
Pârâtul S. C. a arătat că neplata în întregime a prețului tranzacției o poate confirma numitul M. M., semnatarul tranzacției.
A mai învederat pârâtul că pe anul 2010 reclamantul i-a dat 7 saci de gozuri măturate din combină, gozuri pe care i le va restitui reclamantului întrucât nu pot fi folosite, având 50% pământ.
Pârâtul a mai precizat că a cumpărat 50 de bănicioare de grâu cu 8 lei/ bănicioară, din care reclamantul a consumat 29 de bănicioare fără a îi restitui sau plătii contravaloarea bănicioarelor.
A mai precizat pârâtul că nu sunt adevărate susținerile reclamantului în sensul că muncește terenul din anul 2001, având în vedere că la data de 10.05.2004 a primit terenul conform titlului de proprietate, teren pe care l-a muncit numita B. D. până la data de 20.03.2006, dată de la care conform înțelegerii a început să-l muncească S. C..
Față de cele menționate, pârâtul a solicitat anularea tranzacției de vânzare-cumpărare încheiată la Primăria Brastavățu, având încheiat act de arendă cu alt arendaș în persoana numitului M. M..
A arătat pârâtul T. D. că va reține toate datoriile pe care reclamantul le are față de el și îi va restitui restul de bani prin mandat poștal sau CEC.
A atașat la întâmpinare copii de pe tilul de proprietate cu nr._/58/10.05.2004, contractul de arendă nr.4065/25.06.2012 încheiat de pârât cu numitul M. M., procura autentificată sub nr.871/22.03.2006 prin care pârâtul l-a împuternicit pe reclamantul S. C. să administreze terenul pe care îl deține în . și procura dată de pârâtele T. C. și T. M. prin care acestea l-au împuternicit cu efecte depline pe tatăl lor T. D. privind terenul în suprafață de 2,47 ha situat pe raza comunei Brastavățu, județul O..
Pentru ternenul de judecată din data de 04.09.2012, pârâtul S. C. a depus la dosar o cerere pe care a calificat-o cerere reconvențională, însoțită de procura autentificată sub nr.871/22.03.2006, existentă deja la dosar, și mai multe bilete de călătorie CFR.
Prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat rezoluționea antecontractului de vânzare-cumpărare și obligarea reclamantului la plata sume de 15 000 lei reprezentând arenda pe 3 ani și contravaloarea a 29 de bănicioare de grâu.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu suma de 251 lei pentru capătul de cerere privind rezoluționea antecontractului de vânzare-cumpărare și cu suma de 131 de lei, pentru capătul de cererea având ca obiect „pretenții”, fiind aplicat timbru judiciar de 3 lei.
Reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune în sensul că suprafața de teren pe care a cumpărat-o de la pârât este de 900 mp, avânc ca vecini: N – De, E – Calea ferată, S – pârâu, V – B. D..
Reclamantul a mai depus la dosar certificatul de sarcini cu privire la terenul din litigiu și copie de pe factura cu nr. 27/20.09.2012 reprezentand suma pe care reclamantul o datoreaza paratului T. D., in cuantum de 300 lei, expediata pe adresa paratei T. E., care insa a fost returnata la adresa expeditorului ca urmare a refuzului de primire și o copie de pe procura autentificata sub nr. 871/22.03.2006 incheiata de parat cu reclamantul, cu privire la terenul din cauza.
S-a luat interogatoriul pârâtului T. C., la solicitarea reclamantului, și a fost ascultat martorul M. M., propus de pârât, reclmantul renunțând la ascultarea martorului Corelaru V..
Prin sentinta civila nr. 1297/17.10.2012 instanta a respins capătul de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri ca loc de act de vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâții T. I. D., T. C. și T. M. ca neîntemeiată, a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul-pârât, a admis in parte cererea reconvențională, a admis capătul de cerere având ca obiect rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare si a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 25.05.2012. De asemenea instanta a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 1053 lei reprezentând contravaloarea arenzii aferentă anilor 2010-2012, ca neîntemeiat, si a fost obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reclamant suma de 321,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 251 lei taxă judiciară de timbru și 70,8 lei cheltuieli cu transportul la instanță.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul iar prin decizia civila nr. 277/11.03.2013 a Tribunalului O. s-a admis recursul, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr._ din 25.04.2013.
Legal citat, paratul T. D. a depus la dosar note scrise prin care a invederat ca in prezent locuieste in ., jud. Gorj, la care se afla atasat un inscris reprezentat de promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1957/26.06.2012 la BNP Tinta G. – Corabia.
Prin sentința civilă nr. 955/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul S. C., în contradictoriu cu pârâții T. I. D., T. C. și T. M., având ca obiect „hotarâre care sa tina loc de act autentic”.
S-a constata intervenita vanzarea suprafetei de 9.000 mp situati in sola 13, P. 1, in loc. Brastavatu, ., din titlul de proprietate nr._/58.
A fost obligat paratul la plata sumei de 214 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond constată următoarea situație:
La data de 25.05.2012 între pârâții-reclamanți T. I.D., T. C. și T. M. în calitate de promitenți-vânzători si reclamantul-pârât S. C., in calitate de promitent-cumpărător s-a încheiat un antecontract de vanzare-cumpărare. Prin respectivul antecontract promitenții-vânzători s-au obligat să vândă promitentului-cumpărător, imobilul situat in extravilanul comunei Brastavățu, . in suprafata de 9000 mp, în sola 13, . o parte din preț de 2700 lei din pretul vanzarii de 3000 lei, urmând ca reclamantul să mai achite suma de 300 de lei (fila 32).
La data de 25.06.2012 pârâtul-reclamant T. D. a încheiat cu numitul M. M. contractul de arendă nr.4065/25.06.2012 și, ulterior acestei date, un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul pe care pârâtul se obligase anterior să-l vândă reclamantului, motivat de faptul că reclamantul-pârât nu-i achitase diferența de preț.
La data de 27.06.2012, după primul termen de judecată, reclamantul-pârât a expediat prin poștă pârâtei T. C. diferența de preț de 300 de lei însă suma nu a ajuns la destinatar din cauza faptului că nu a fost indicată adresa completă a destinatarului.
I. Cu privire la capătul de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Prin cererea principala formulată de reclamantul-pârât s-a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare cu privire la imobilul care a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare anterior mentionat.
Pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care să țina loc de act autentic de vanzare-cumparare, in conditiile art. 1073-1077 C.civ. trebuie sa fie indeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu exceptia consimtamantului.
Cu privire la actul juridic încheiat între părti, instanța constată că acesta are natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea in patrimoniul reclamantului-pârât a dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul prezentei cauze, actele juridice respective dând însă naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând în obligția de a încheia în forma autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză, oricare dintre parti putând cere încheierea contractului.
Insă, pentru ca instanța să poată pronunța in baza art.1073 si 1077 C.civ. o hotărâre care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare, alaturi de indeplinirea conditiilor existentei unui antecontract valabil încheiat, avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a imobilului in cauza, ce intruneste conditiile de valabilitate prevazute de art.948 C.civ., achitarea pretului ca obligatie a promitentului-cumparator - în speta fiind achitat doar o parte din preț, este necesar să fie indeplinite si alte conditii, printre care si aceea ca promitentii-vanzatori sa aiba calitatea de proprietari ai imobilului instrainat.
Referitor la acest ultim aspect, instanța de fond a constatat ca in cauză este indeplinita conditia existentei în patrimoniul promitentilor-vanzatori a dreptului de proprietate asupra imobilului. Se mai retine si faptul ca imobilul în cauză nu a fost înstrăinat, existand in patrimoniul pârâtilor, precum si ca acestia au refuzat incheierea contractului de vanzare-cumparare, astfel cum rezulta din răspunsurile pârâtului T. D. la interogatoriu (filele 32-33) și declarațiile martorului audiat (f.44), refuzul fiind justificat prin faptul că reclamantul pârât nu achitase pârâților-reclamanți diferența de preț și nu își îndeplinise obligațiile de plată a arendei, obligație asumată în temeiul unui contract de arendă încheiat cu pârâtul T. D. în anul 2006.
Instanta a mai reținut că, una dintre conditiile pentru admisibilitatea actiunii avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare este aceea ca partea care acționează să-si fi indeplinit obligatiile asumate prin antecontract, această condiție rezultând expres din prevederile art. 5 al. 2 din Legea nr.247/2005"in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunta hotărâre care sa tina loc de contract".
Instanța a mai retinut că, la doi ani de la încheierea contractului de vânzare cumpărare și ulterior primului termen de judecată stabilit în prezenta cauză, reclamantul-pârât a expediat pe numele pârâtei T. C. diferența de preț, sumă care nu a ajuns în posesia acestei pârâte din cauza faptului că reclamantul-pârât a indicat la Poștă o adresă incompletă, iar ulterior a expediat banii care au fost returnați, pârâtul refuzând să primească banii respectivi.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că, reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare – cumpărare, în schimb pârâtul, cu toate că a încasat cea mai mare parte a prețului stabilit prin aceste antecontract,a vândut terenul unei alte persoane, motiv pentru care în baza disp. art 1669 C.civil, va admite acțiunea refclamantului, așa cum a fost formulată.
A constatat intervenită vânuzarea suprafeței de teren de 900 mp. situat în sola 13, .: N – De, E – CF, S – Pr, V – Pr., teren consemnat în antecontractul de vânzare – cumpărare asupra căruia părțile s-au înțeles, cu toate că suprafața integrală este de 1000 mp în T 13, . class="NoSpacing"> Instanța a citat pârâtul, cu mențiunea „ Să-și precizeze cererea depusă la dosar”, această cerere nu poate îmbrăca caracterul unei cereri reconvenționale, pârâtul s-a limitat să menționeze că nu mai este de acord cu vânzarea terenului deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin antecontrcat, lucru care nu corespunde realității.
Prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare – cumpărare între părți.
In baza disp art 274 C.pr.civilă, a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, dat fiind faptul că acesta este în culpă procesuală, neîndeplinindu-și obligațiile stabilite prin antecontractul de vânzare – cumpărare.
Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurentul T. I. D., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și respingerea cererii de chemare in judecata.
Recursul a fost legal timbrat cu taxa judiciara de timbru de 159 de lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
Desi legal citati, intimatii nu au formulat intampinare.
La solicitarea partilor instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Considerentele instanței de recurs în raport de motivele de recurs invocate și de dispoz. art. 304 pct. 9 C.p.c:
Contractului incheiat de parti la data de 25.05.2012 îi sunt aplicabile dispozițiile NCC.
Aceasta concluzie se desprinde din interpretarea dispoz art 6 alin 2 si 3 cod civil (reluate in art 3 si 4 din Legea 71/2011) cat si din interpretarea dispoz art 102 alin 1 din Legea 71/2011 potrivit carora contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.Astfel, antecontractul a fost încheiat la data de 29.06.2012, după . NCC, conform art. 220 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv după data de 01.10.2011.
Prin pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, instanta suplinește consimtămîntul uneia dintre părți, verificînd în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic civil să fie îndeplinite, respectiv: dreptul de proprietate exclusivă a pârâtului-vânzător asupra terenului înstrăinat, existenta sa în patrimoniul vânzătorului la data pronuntării hotârârii, plata pretului de către cumpărător, posesia neîntreruptă și netulburată a reclamantului asupra bunului de la data încheierii conventiei, refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia inscrisul în formă autentică precum si achitarea taxelor si impozitelor pentru terenuri conform certificatului de atestare fiscală si lipsa oricăror sarcini asupra terenului conform certificatului de sarcini eliberat de OCPI.
Această solutie se impune în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor prev. de art.1669 Cod civil care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său: „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca inscrisul incheiat de parti, precum si bunul care face obiectul acestuia, sunt prevazute de dispozitiile art.1179 alin.1 din Codul civil adoptat prin Legea Nr. 287 din 17 iulie 2009, care enumera condițiile esențiale pentru validitatea unui contract, respectiv:capacitatea de a contracta;consimțământul părților;un obiect determinat și licit;o cauză licită și morală, precum si cele ale art.art. 32 alin.1 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, conform carora: ”în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă si certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale(…)”.
De asemenea, conditiile speciale pe care trebuie sa le indeplineasca inscrisul incheiat de parti pentru a se putea pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, sunt:vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vandut, iar cumparatorul sa fi achitat pretul vanzarii, pret care trebuie sa fie real si serios.Aceste conditii se desprind din dispozitiile art.1650, art.1665, art.1673 alin.1 din Codul civil adoptat prin Legea Nr. 287 din 17 iulie 2009.
In speta, instanta retine ca terenul ce a facut obiectul inscrisului sub semnatura privata incheiat de parti se afla, la data incheierii actului, in indiviziune, fiind dobandit prin succesiune de recurentul-parat T. D., in calitate de sot supravietuitor si de intimatele-parate T. M. si T. C., in calitate de fiice, de pe urrma autoarei T. M..
Autoarea a fost titulara dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 0,900 ha situata in extravilanul . si care face parte din suprafata de 1 ha situata in T 13, P 1, conform TP_/58/10.05.2004(f.5).
Asa cum reiese din cuprinsul inscrisului depus la f.25 in primul dosar de fond, intimatele-parate T. M. si T. C. l-au imputernicit pe recurentul-parat T. D. sa vanda suprafetele de teren pe care cei trei le detineau in indiviziune de pe urma autoarei T. M..
Potrivit art. 1191 din Codul Civil de la 1864(text de lege in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata, conform Legii 71/2011 pentru punerea in aplicare a ) Legii nr. 287/2009 privind Codul civil), dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată.
Nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecționării actului, chiar cu privire la o sumă sau valoare ce nu depășește 250 lei.
Părțile însă pot conveni ca și în cazurile arătate mai sus să se poată face dovada cu martori, dacă aceasta privește drepturi de care ele pot să dispună.
Cum niciuna dintre parti nu s-a opus la administrarea probei cu martori solicitata de cealalta parte, iar aparatorul intimatului-reclamant a renuntat la administrarea probei testimoniale cu martorul Corelaru V. in sedinta publica din 18.09.2012, si cum in speta este vorba despre un drept cu privire la care partile pot sa dispuna, in urma audierii martorului propus de recurentul-parat T. D., s-a dovedit prin intermediul probei testimoniale peste ceea ce cuprinde inscrisul sub semnatura privata incheiat de parti la 25.05.2012.
Astfel, desi in inscris s-a mentionat ca pretul de 3.000 de lei convenit de parti pentru suprafata de teren ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare a fost achitat integral la data incheierii actului, din depozitia martorului M. M., propus de recurentul-parat T. D., depozitie care se coroboreaza cu raspunsul dat de recurentul-parat T. D. la intrebarea nr.3 din interogatoriul luat acestuia de intimatul-reclamant S. C., reiese ca, de fapt, pretul nu a fost achitat integral.
La data incheierii inscrisului intimatul-reclamant S. C. i-a achitat recurentului-parat T. D. suma de 2.700 de lei, urmand ca diferenta de 300 de lei sa ii fie remisa ulterior.
Intimatul-reclamant S. C. nu a reusit sa probeze ca a incercat sa ii achite recurentului-parat T. D. diferenta de pret de 300 de lei.
Astfel, recurentul-parat T. D. nu a recunoscut la intrebarea nr.4 din interogatoriu ca intimatul-reclamant S. C. ar fi incercat sa ii plateasca diferenta de pret de 300 de lei, iar raspunsul sau se coroboreaza si sub acest aspect cu depozitia martorului M. M..
Fotocopia mandatului postal depus de intimatul-reclamant S. C. la f.34 din primul dosar de fond nu face dovada faptului pretins, intrucat atesta remiterea sumei de 300 de lei de catre numita S. M., sotia intimatului-reclamant S. C., catre intimata-parata T. C., fara sa probeze cu ce titlu a fost expediata respectiva suma de bani, cu atat mai mult cu cat inscrisul fost incheiat de intimatul-reclamant S. C. cu recurentul-parat T. D. si nu cu intimata-parata T. C..
In plus, instanta retine ca recurentul-parat T. D. a inteles sa vanda doar o suprafata de 0,900 ha din totalul unei suprafete de 1 ha situata situata in extravilanul Com.Brastavatu, ., in T 13, P 1, conform TP_/58/10.05.2004.
Or, obiectul conventiei nu este determinat, pentru identificarea clara a suprafetei de teren fiind necesar sa fi fost efectuata o expertiza in specialitatea topografie-cadastru, proba pe care intimatul-reclamant S. C. nu a solicitat-o insa in fata instantei de fond. Sarcina probei ii revenea acestuia, intrucat procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii partilor, potrivit art.129 alin.1 teza a II-a din Codul de Procedura Civila partile avand datoria să-și probeze pretențiile și apărările.
Constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de vanzare-cumparare, Tribunalul urmeaza sa admita recursul si sa modifice hotararea instantei de fond in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită recursul și să modifice sentința recurată în sensul admiterii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul T. I. D., cu domiciliul în ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 955/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. C., cu domiciliul în comuna Brastavățu, . și intimații pârâți T. C., cu domiciliul în București, .. 5, . și T. M., cu domiciliul în București, .. 33, ..
Modifică sentința în sensul că respinge cererea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, S. O. |
Grefier, C. C. I. |
Red.CC
Tenored.CC/IM
Jf:E.L.
Ex.2/05.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 624/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 940/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
