Contestaţie la executare. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 375/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 955/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător O. M. P.
Grefier C. C. I.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr.2160/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator V. C. C., cu domiciliul în ., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită și că la dosar s-a depus de către recurenta intimată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, după care:
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2160 din 23 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., jud.O..
S-a respins acțiunea formulată împotriva intimatului B. M. C. I., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
S-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul V. C. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-prin DRDP, cu sediul în București, ..38, sect.1.
S-a anulat în parte actele de executare în dosarul de executare nr.1990/O/2012 al B.E.J. M. C. I., în ceea ce privește suma de 69,2 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
S-a amenținut actele de executare în dosarul de executare nr.1990/O/2012 al B.E.J. M. C. I., în ceea ce privește suma de 667,67 lei, compusă din debit de 124,62 lei și cheltuieli de executare de 543,05 lei.
A fost obligată intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin DRDP la plata către contestator V. C. C. a sumei de 41 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2013, sub numărul de dosar_, contestatorul V. C. C. în contradictoriu cu intimatii B. M. C. I. și C.N.A.D.N.R. BUCUREȘTI a solicitat instanței să dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional cu nr.1990/O/2012 de către B. M. C. I. și a somației nr.1990/O/2012.
In motivarea contestației la executare arată contestatorul că prin încheierea din 24.08.2012 a Judecătoriei Caracal, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite privind titlul executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/31.05.2011 cu suma de 124,62 lei, așa cum rezultă și din somația nr.1990/O/2012 și înștiințarea de înființare a popririi nr.1990/O/2012,
A mai arătat contestatorul că, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1990/O/2012 emis în data de 29.10.2012 de către B. M. C. I., în dosarul nr.1990/O/2012, au fost stabilite cheltuieli de executare în sarcina sa în valoare totală de 612,25 lei, această sumă fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că suma de 124,00 lei reprezentând timbre poștale este exagerată, având în vedere suma executată potrivit titlului executoriu; suma de 248,00 lei reprezentând onorariu consultanță executare, este nelegală încălcând Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/C din 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, precum și suma de 210,80 lei reprezentând cheltuieli de executare este nelegală și nejustificată.
Contestatorul V. C. C. a depus la data de 31.03.2013, o precizare la contestația formulată în contradictoriu cu intimații B. M. C. I. și C.N.A.D.N.R. BUCUREȘTI, solicitând să se dispună anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr.1990/O/2012 de B. M. C. I., motivat de faptul că în executarea desfășurată împotriva sa în dosarul nr.1990/O/2012 nu au fost respectate dispoz.art.391 C..
Având în vedere că a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. C. I., instanța față de modalitatea de redactare a dispozițiilor art.137 Cod pr.civ s-a pronunțat cu prioritate asupra acestei excepții.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc M. C. I., exceptie absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la solutionare în raport de fondul cauzei, instanta a admis exceptia invocata din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecatoresc este abilitat sa îndeplineasca un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeasi lege executorul judecatoresc are atributia de a pune în executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevad ca actele executorilor judecatoresti sunt supuse, în conditiile legii, controlului instantelor judecatoresti competente, cei interesati sau vatamati prin actele de executare putând formula contestatie la executare, în conditiile prevazute de Codul de procedura civila.
În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecatoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o actiune în fata instantei judecatoresti cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestatii la executare având doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecatoresc nu este determinata nici macar de opozabilitatea hotarârii judecatoresti pronuntate cu privire la actul de executare efectuat de catre acesta, în masura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instantelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotarâre judecatoreasca irevocabila.
Analizând ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:
La data de 31.05.2011 contestatorul V. C. C. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . NR._ din data de 31.05.2011 retinându-se în sarcina sa că la data de 02.12.2010 pe DN 7 KM 188 + 900m a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a detine rovinietă valabilă. Prin acelasi proces verbal de contraventie contestatorul a fost obligat si la plata unor despăgubiri de 28 de Euro în conformitate cu dispozitiile art.8 alin.3 din OG 15/2002.
La data de 13.08.2012 intimata CNANDNR prin DRDP a formulat o cerere către B.E.J. M. C. I. solicitând executarea silită a procesului verbal de contravenție . NR._ din data de 31.05.2011, respectiv a sumei de 28 de euro stabilită cu titlu de despăgubiri prin procesul verbal anterior mentionat fapt ce reiese din înscrisul depus la dosarul cauzei fila 59. Ca urmare a cererii formulată de către intimată a fost întocmit de către B.E.J. M. C. I., dosarul de executare 1990/O/2012, atașat la dosarul cauzei filele 58-70.
Având în vedere că titlul executoriu ce a stat la baza întocmirii de către B.E.J. C. G. a dosarului de executare 532/E/2012 este reprezentat de procesul verbal de contravenție . NR._ din data de 31.05.2011, instanța va analiza aplicabilitatea în prezenta cauză a dispozițiilor art. II din LEGEA Nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Astfel instanța reține că potrivit dispozițiilor legale anterior menționate Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Instanța de fond a reținut că în ceea ce îl privește pe contestatorul V. C. C., acesta din urmă a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ la data de 08.02.2013 -acțiune ce a format obiectul dosarului_ atașat prezentei cauze- deci ulterior intrării în vigoare prin publicarea în Monitorul Oficial Nr. 509 din 24 iulie 2012 a Legii 144/2012.
Față de aceste aspecte instanța va înlătura apărarea petentului care a invocat dispozițiile art.II din Legea 144/2012 având în vedere că plângerea contravențională a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestei legi, textul legal vizând doar plângerile contravenționale formulate anterior intrării în vigoare a actului normativ .
În ceea ce privește apărarea petentului care a invocat faptul că executarea silită prin poprire a fost demarată înainte ca somația să-i fie comunicată instanța va înlătura și această apărare având în vedere că potrivit art.454 Cod pr.civ poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată a titlului executoriu.
Referitor la cheltuielile de executare instanța a constatat că prin procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 29.10.2012, întocmit în dosarul_ s-au stabilit de executorul judecătoresc cheltuieli de executare. În acest dosar, executorul a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 612,25 lei, emițându-se totodată somația din 03.12.2012 si înștiințarea de inființare a popririi.
Instanța a verificat legalitatea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal anterior menționat având în vedere Ordinului Ministrului Justitiei nr.2550/C/2006 si prin prisma Anexei 1 privind cheltuielile de executare din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Astfel, instanța a constatat ca potrivit art.3 lit.o din Legea nr.146/1997, taxa judiciara de timbru aferenta cererii de incuviintare a executarii silite este in cuantum de 10 lei (si nu 14 lei cum s-a retinut in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare).
In ceea ce privește suma de 124 lei reprezentând timbre poștale cu TVA, aceasta suma nu este probată decât parțial cu documente justificative in dosarul de executare.
Astfel din adresa depusă la dosarul cauzei de Poșta Română fila 152 reiese că în ceea privește costurile unei trimiteri recomandate cu confirmare de primire acestea sunt de 4,90 lei, 5,75 lei și 6.15 lei. Instanța observă că în dosarul de executare_ s-a făcut dovada că au fost comunicate prin postă un număr de 13 recomandate cu confirmare de primire costul totala al acestora fiind de 65,2 lei.
În ceea ce privește suma de 210,8 lei percepută cu titlu de cheltuieli de executare, s-a reținut că acesta din urmă se încadrează în limitele legale prevăzute de anexa 1 pct 1 Ordinului Ministrului Justitiei nr.2550/C/2006 privind Notificarea și comunicarea actelor de procedură care instituie o marjă a onorariului cuprinsă între 20 lei și 400 lei.
De asemenea și în ceea ce privește suma de 248 lei reprezentând onorariu consultanță dosar de executare aceasta este conformă pct.14 al anexei anterior menționate Consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, care prevede o limită a onorarului cuprinsă între 20 lei – 200 lei.
Astfel deși executorul judecătoresc a instituit un onorariu maximal la care a aplicat cota de 14% reprezentând TVA instanța nu are posibilitatea de a cenzura cuantumul acestui onorariu, având în vedere că se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța a constatat ca in procesul verbal au fost cuprinse sume nejustificate prin înscrisuri sau in afara limitelor stabilite de dispozițiile legale in cuantum total de 69,2 lei ( 4 lei + 65,2 lei), celelalte sume care compun cheltuielile de executare fiind stabilite in limitele legale prevăzute de Anexa 1 privind cheltuielile de executare din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc si de Anexa 1 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești din Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., considerând-o netemeinică.
Se arată că recurenta intimată a efectuat anumite cheltuieli de executare către B. M. C., iar în urma sentinței nr. 2160/23.05.2013 a Judecătoriei Caracal prin care s-a admis contestația la executare DRDP C. ar fi păgubită de suma ce reprezintă cuantumul cheltuielilor de executare. Cu privire la aceste cheltuieli se arată că procesul verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art. 39 alin. 1 din legea nr. 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești”.
Controlul judiciar efectuat de către instanța de judecată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor, dispoziție legală prevăzută de art. 274 alin. 3 Cod proc civilă ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputând fi extinsă la mai multe situații, această normă fiind de strictă aplicare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 – 316 Cod pr civilă.
Solicită judecarea în lipsă conform art. 242 alin. final Cod pr civilă.
Analizând hotărârea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Recurentul este nemulțumit de faptul că instanța de fond a redus cheltuielile de executare, critica concretă a acestuia vizând faptul căci controlul judiciar efectuat de instanță în ceea ce privește onorariului executorului judecătoresc trebuie limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, instanța neputând aprecia asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și mina îndeplinită de executor.
Verificând din această perspectivă, hotărârea criticată, se reține că judecătorul fondului nu a cenzurat onorariul executorului judecătoresc ci, dimpotrivă, a reținut că deși s-a instituit un onorariu maximal, acesta se încadrează în limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește suma de 69,2 lei cu privire la care s-a dispus anularea procesului verbal de cheltuieli (reprezentată de diferența de taxă de timbru aferentă cererii de încuviințare executare silită și diferența de timbre poștale), tribunalul arată că, în mod judicios instanța de fond a reținut că această sumă nu a fost probată cu documente justificative.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul reține că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală astfel că, în temeiul art. 312 Cod proc.civ, recursul formulat împotriva acesteia urmează fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr.2160/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator V. C. C., cu domiciliul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Octombrie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, C. C. I. |
Red. MV
Tehnored.CM
Jf: LA G.
Ex.2/13.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 799/2013. Tribunalul OLT | Sechestru asigurător. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
