Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-04-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 9772/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 503/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator M. T., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1042/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, cerere de judecarea cauzei în lipsă din partea recurentului contestator M. T. .
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere că prin cererea de recurs, recurentul contestator a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod Pr.Civilă, constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1042/30.01.2013, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Slatina a admis excepția netimbrării cererii, invocată de intimată, și a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice O..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos analizarea în tot sau în parte a pricinii.
S-a reținut că prin art. 1 și art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 modificată privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe datorate atât de persoanele fizice, cat si de cele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță, de regula primul termen de judecata.
Potrivit dispoz. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 modificată si Normelor de aplicare a acestui act normativ, in cazul neîndeplinirii acestei obligații sancțiunea ce intervine o reprezintă anularea acțiunii sau cererii.
În cauza, instanța de fond a reținut că debitorului contestator i s-a pus in vedere o dată cu citația, sa achite taxa judiciara de timbru în sumă de 88 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată.
Constatând ca partea nu s-a conformat obligației de timbrare pentru termenul din data de 30.01.2012, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 si 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și celor prev. de art. 9 alin. 2 din OG 32/1995 și a admis excepția netimbrării, anulând în consecință cererea formulata ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatorul M. T., considerând-o netemeinică și nelegală.
Recurentul contestator arată, în esență, că instanța de fond nu a soluționat cererea de scutire de taxe, formulată prin contestația înregistrată sub nr._, neconformându-se atât dispozițiilor art. 11 și 15 din OUG nr. 51/2008, cât și celor din Noul Cod de Procedură Civilă, în vigoare, în opinia recurentului, de la data de 01.12.2012.
Susține recurentul că normele de procedură aplicabile în cauză sunt cele conținute în Noul Cod de Procedură Civilă, întrucât cererea sa a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.10.2012.
Se invocă motivul 8 de casare, prevăzut de art. 488 NCPC.
De asemenea, a solicitat ajutor public, sub forma scutirii de plata taxelor și judecarea în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 09.04.2012, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, instanța de fond în mod corect a apreciat actele aflate la dosarul cauzei.
Astfel, potrivit art. 1 din legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată sunt supuse taxelor de timbru, iar conform art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași legislație, taxele judiciare se plătesc anticipat iar dacă taxa judiciară de timbru ori timbrul judiciar nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere că recurentul nu s-a conformat acestor dispoziții legale și nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 88 lei precum și timbru judiciar de 1,5 lei, deși a fost citat cu această mențiune, instanța de fond în mod corect a dispus anularea acțiunii ca netimbrată.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Nu pot fi primite susținerile recurentului privitoare la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă, pentru simplul fapt că acesta a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, iar instanța de fond a fost învestită de recurent cu contestația sa la executare la data de 03.10.2012.
Potrivit art. 24 N.C.proc.civ., „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, iar potrivit art. 25 N.c.proc.civ., „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”. De aceea, în mod legal instanța de fond a soluționat pricina având în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă pus în aplicare începând cu 01.12.1865, modificat și completat ulterior.
Pe de altă parte, în acord cu instanța de fond, tribunalul reține că potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
În speță, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 19 dosar fond), odată cu citația emisă pentru termenul din data de 30.01.2013 contestatorului i s-a comunicat și cuantumul taxei judiciare de timbru aferente cererii cu care a învestit instanța, punându-i-se în vedere să plătească suma de 88 lei, cu acest titlu.
Tribunalul reține că dovada achitării taxei de timbru nu s-a depus la dosar, de altfel această stare de fapt nici nu este contestată de recurent.
Totuși, soluția admiterii excepției netimbrării, adoptată de instanța de fond nu poate fi menținută de tribunal.
În sprijinul acestei concluzii, tribunalul are în vedere cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru formulată, e drept impropriu, odată cu contestația la executare.
Chiar dacă această cerere nu respectă condițiile impuse de art. 14 din OUG nr. 51/2008, instanța de fond trebuia să o analizeze, iar în măsura în care constata că această cerere nu poate fi primită și o respingea, contestatorul avea dreptul la cerere de reexaminare.
În condițiile în care instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii întemeiate pe dispozițiile OUG nr. 51/2008, tribunalul, fără a ignora că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată potrivit legii de către titularul obligației, însă apreciind că neîndeplinirea acestei obligații nu a fost culpabilă și nu justifică aplicarea sancțiunii, constată că această critică este întemeiată.
Procedeul de mai sus a condus la întocmirea actului cu neobservarea formelor legale, în sensul dispozițiilor art. 105 alin. 2 teza a II-a, hotărârea judecătorească pronunțată fiind afectată de aceeași nulitate. Îndreptarea neregularităților nu poate fi făcută decât în fața aceleiași instanțe. Vătămarea produsă părții nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului și reluarea judecății de la actul neregulat.
Pentru aceste motive, fiind incident cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. și cu trimitere la art. 312 alin. 5 teza I C.proc.civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentința pronunțată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței, Judecătoria Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul contestator M. T., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1042/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în Slatina, ., județul O..
Casează sentința civilă nr. 1042/30.01.2013 și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 Aprilie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red. /tehnored. S.O.
J.f. C.M.
Ex. 2/24.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 502/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
