Fond funciar. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 1569/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. V.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei apelului civil privind pe apelanta pârâtă P. O.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Slatina, ..12, județul O., împotriva sentinței civile nr.1743/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. F.-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și intimat pârât M. P., cu domiciliul în comuna F., ., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată, părțile nu au răspuns la apelul nominal făcut în ședință, apelanta pârâtă P. O.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit dispoz. prev de art.411 cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 alin 1 noul cod procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct 2 noul cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 cod procedură civilă
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza în pronunțare:
T R I B U N AL U L
Prin cererea înregistrată la nr._ / 18.02.2013 reclamanta P. F. jud.O. - Comisia Locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar, a chemat in judecată pârâții P. O. - Comisia Județeană pentru aplicarea Legilor fondului funciar și M. P., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/65/12.11.1997.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în titlul de proprietate nr._/65/12.11.1997 eliberat pe numele pârâtului M. P., în mod eronat s-a trecut suprafața de 2,25 ha, în T 122/1 P 18 cu vecini: N- P. D., E- DCL 635, S- P. N., V- De 950/1, deoarece pe acest amplasament este situată doar suprafața de 1,50 ha, diferența de 0,75 ha fiind amplasată în T 120/5 P 49 cu vecini: N- Nicolaiță Sevastița, E – de 948/4, S- S. A., V- De 948/5.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a atașat la dosar titlul de proprietate nr._/65/12.11.1997, procesul verbal de punere in posesie nr. 2729/2.10.2012, adeverința provizorie nr._/17.09.1991, cererea nr.951/9,.93,.1991 formulată de pârât pentru reconstituirea dreptului de proprietate, planul de parcelare.
Prin sentința civilă nr.1743/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. F. jud.O. - Comisia locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar, in contradictoriu cu pârâții P. O. - Comisia Județeană pentru aplicarea Legilor fondului funciar și M. P..
S-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/65/12.11.1997, în sensul că: în T 122/1 P 18 este amplasată suprafața de 1,50 ha teren extravilan ( și nu 2,25 ha cum s-a trecut anterior in titlu) iar în T 120/5 P 49 este amplasată suprafața de 0,75 ha cu vecini: N- Nicolaiță Sevastița, E – De 948/4, S- S. A., V- De 948/5.
Celelalte mențiuni din titlul nr._/65/12.11.1997, au rămas neschimbate.
Examinând probele administrate in cauză instanța de fond a reținut că pârâtului M. P. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în condițiile lg.18/1991 cu titlul nr._/65/12.11.1997, pentru suprafața de 4,96 ha pe raza com. F., ., din care face parte și suprafața de 2,25 ha, teren extravilan, amplasată în T 122/1 P 18 cu vecini: N- P. D-tru, E- DCL 635, S- P. Nic., V- De 950/1.
In realitate, așa cum a constatat Comisia locală, pe acest amplasament este amplasată doar suprafața de 1,50 ha, diferența de 0,75 ha fiind amplasată în T 120/5 P 49 cu vecini: N- Nicolaiță Sevastița, E – De 948/4, S- S. A., V- De 948/5.
La eliberarea titlului de proprietate nefiind respectate prevederile art. 27 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate menționat.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelanta pârâtă P. O. - Comisia Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, pe care o consideră netemeinică și nelegală.
1. A arătat că instanța de fond la soluționarea cauzei nu a avut în vedere întâmpinarea formulată și depusă în termen, la data de 13.03.2012, sub numărul_, apreciind pe această cale, că instanța de judecată nu a cercetat corespunzător fondul cauzei, neamintind nici măcar faptul că a fost depusă întâmpinare în cauza dedusă judecății.
2. A mai arătat că nelegalitatea și netemeinicia sentinței este dată și de nepronunțarea instanței de fond asupra excepției invocate, semnificativă în dezlegarea cauzei.
Astfel, consideră că nepronunțarea asupra excepției invocate – lipsa calității procesuale active a reclamantei, semnifică nedezlegarea unui mijloc de apărare hotărâtor în soluționarea cererii.
Solicită a se observa că intimata reclamantă Comisia Locală F. de fond funciar nu are calitate procesuală de a solicita modificarea actului de proprietate emis pe numele intimatului pârât M. P..
Calitatea procesuală semnifică titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiune se cere, iar prin acțiunea promovată reclamanta nu poate face dovada acestei calități.
Arată că numai în situația în care se invocă nulitatea absolută a titlului de proprietate, sancțiune prevăzută expres de legiuitor în art. III alin. 1 din legea nr. 169/1997, primarul justifică un interes legitim în inițierea unei astfel de acțiuni, conform dispoz. alin. 2 din același text de lege.
S-a solicitat admiterea excepției invocate deoarece așa cum a fost formulată cererea de chemare în judecată, Comisia Locală F. de fond funciar nu are calitate procesuală activă.
3. A mai arătat că instanța de fond în pronunțarea sentinței s-a rezumat în soluționarea cauzei doar la motivele invocate de reclamantă, destul de evazive după cum se poate observa din simpla lecturare a cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat că acțiunea Comisiei locale de fond funciar F. este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
- Titlul de proprietate nr._/65 emis la data de 12.11.1997, așa cum a fost întocmit, a fost însușit și acceptat de către M. P., acesta neformulând nici o contestație asupra amplasamentului la P. F., la Comisia județeană O. sau la instanța de judecată.
De mai bine de 10 ani de la emitere, titlul de proprietate a produs efecte juridice față de terți, a intrat în circuitul civil, acesta făcând obiectul contractului de arendă cu Societatea agricolă CERES C..
A mai solicitat a se observa că la cererea dedusă judecății nu se află nici un punct de vedere al proprietarului terenului, acesta putând fi în dezacord total cu solicitarea Comisiei locale de fond funciar, iar eventualele măsurători invocate de Comisia locală de fond funciar F., ca fiind motivul promovării prezentei acțiuni, nu sunt concretizate în nicio notă de constatare, motiv pentru care le consideră neconcludente.
Mai arată că, deși motivarea în drept s-a făcut pe dispoz. art. 27 din legea nr. 18/1991 Rep., în sensul că prevederile legale nu au fost respectate la data punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate, instanța de fond a reținut în considerente doar constatarea comisiei locale, constatare care nu este materializată în nici un act doveditor.
A solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și soluționarea pe fond a cauzei în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În drept, s-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 466-482 C.p.civ. și legile fondului funciar iar în temeiul art. 411 C.p.civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
Considerentele instantei de apel in raport de motivele de apel invocate si dispozitiile art.480 C.:
Tribunalul apreciaza ca fiind intemeiat motivul de apel prin care apelanta-parata critica solutia instantei de fond pentru faptul ca a omis sa solutioneze exceptia lipsei calitatii procesuale active a intimatei-reclamante COMISIA LOCALĂ FALCOIU DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, exceptie invocata prin intampinare de apelanta-parata COMISIA JUDEȚEANĂ O. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fond, Tribunalul constata ca apelanta-parata COMISIA JUDEȚEANĂ O. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR a depus intampinare la dosarul de fond la data de 18.03.2013(f.30-31).
Prin intampinare, aceasta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a intimatei-reclamante COMISIA LOCALĂ FALCOIU DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR in promovarea cererii de chemare in judecata prin care a solicitat in contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană O. pentru aplicarea Legilor fondului funciar și M. P., modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/65/12.11.1997.
La termenul din data de 20.03.2013 instanta de fond a dispus comunicarea intampinarii catre reprezentantul conventional al intimatei-reclamante COMISIA LOCALĂ FALCOIU DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, acesta solicitand acordarea unui nou termen de judecata pentru a studia continutul intampinarii, termen pe care instanta de fond l-a acordat la data de 03.04.2013.
La termenul din 03.04.2013, instanta a constatat ca dosarul se afla in stare de judecata si a retinut cauza pentru solutionare.
Din practicaua sentintei civile apelate, Tribunalul retine ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu prioritate asupra exceptiei invocate si nici nu a unit-o cu fondul cauzei, in situatia in care ar fi apreciat ca pentru judecarea exceptiei este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru soluționarea fondului
In drept, Tribunalul retine ca, potrivit art.248 alin.1 C., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform alin.3 al aceluiasi text de lege, dacă instanța nu se poate pronunța de îndată asupra excepției invocate, va amâna judecata și va stabili un termen scurt în vederea soluționării excepției.
In continuare, la alin.4 se arata ca, excepțiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului.
Prin faptul ca a omis sa solutioneze exceptia invocata de apelanta-parata in intampinare, instanta a incalcat prevederile legale anterior mentionate si a pronuntat o hotarare nelegala.
Potrivit dispozitiilor art.480 alin.1 instanța de apel poate păstra hotărârea atacată, situație în care, după caz, va respinge, va anula apelul ori va constata perimarea lui.
La alin.2 se arata ca, in caz de admitere a apelului, instanța poate anula ori, după caz, schimba în tot sau în parte hotărârea apelată.
Potrivit alin.3, in cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Conform alin.4, dacă instanța de apel stabilește că prima instanță a fost necompetentă, iar necompetența a fost invocată în condițiile legii, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre judecare instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent ori, după caz, va respinge cererea ca inadmisibilă.
A..5 dispune ca, in cazul în care instanța de apel constată că ea are competența să judece în primă instanță, va anula hotărârea atacată și va judeca în fond, pronunțând o hotărâre susceptibilă, după caz, de apel sau recurs.
Potrivit alin.6, când se constată că există un alt motiv de nulitate decât cel prevăzut la alin. (5), iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată în fața primei instanțe și hotărârea atacată, va reține procesul spre judecare(…).
Dispozitiile art.174 alin.1 C. arata ca, nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă.
Conform art.405 C., nulitatea unei hotărâri nu poate fi cerută decât prin căile de atac prevăzute de lege, în afară de cazul când legea prevede în mod expres altfel.
Avand in vedere considerentele expuse si constatand incidenta in cauza a dispozitiilor art.480 alin.6 C., precitate, Tribunalul urmeaza sa admita apelul, sa anuleze in totalitate procedura urmata in fata instantei de fond si hotararea atacata si sa retina cauza spre judecare.
In ceea ce priveste motivul de apel prin care se critica solutia pronuntata de instanta cu privire la fondul cauzei, acesta va fi avut in vedere de Tribunal la solutionarea cauzei dupa retinerea spre judecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă P. O.-COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Slatina, ..12, județul O., împotriva sentinței civile nr.1743/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. F.-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și intimatul pârât M. P., cu domiciliul în comuna F., ..
Anulează procedura urmata in fata instantei de fond si hotararea atacata și reține cauza pentru judecarea fondului.
Fixează termen de judecată la data de 30.09.2013.
Se citează părțile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, M. V. | |
Grefier, D. S. |
red. CC
tehnored.CC/IM
jf: I.R.
ex.2/02.09.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 154/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
