Pretenţii. Decizia nr. 784/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2943/213/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 784/2013
Ședința de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta reclamantă Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare - Filiala de Îmbunătățiri Funciare D., cu sediul în C., .. 39, județul D., împotriva sentinței civile nr. 460 din data de 04 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Organizația U. de A. pentru Irigații Grojdibodu, cu sediul în ., având ca obiect- pretenții.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 21.01.2013, sub nr._, reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, prin Filiala de Îmbunătățiri Funciare D., a chemat în judecată pe pârâta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII (OUAI) GROJDIBODU, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7232,94 de lei reprezentând penalități de întârziere pentru plata cu întârziere a serviciilor prestate, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta arată că în temeiul contractului multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr. 93/10.09.2007, în calitate de Prestator, a prestat servicii de irigații către pârâtă, constând în lucrări de întreținere și reparații a infrastructurii principale de irigații, până la punctul de livrare și servicii de prelevare și transport al apei de la sursa la punctul de livrare pentru campania de irigații a anului 2009, contra unui tarif de livrare, potrivit prevederilor contractuale, emițând facturile nr._/30.06.2009 în valoare de 31.707,22 lei, factura nr._/30.06.2009, în valoare de 1507,71 lei, însușite la plată de pârâtă, însă achitate cu întârziere.
Deoarece pârâta nu a respectat prevederile art. 8 alin. (1) din contract și a achitat cu întârziere c/v facturilor menționate, s-au aplicat și calculat penalități de întârziere de 0,1% pe zi potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) din contract, emițându-se facturile de penalități în cuantum total de 7232,94 lei.
S-a susținut prin cerere că s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, făcându-se mai multe încercări de conciliere directă, corespunzător prev. art. 7201 C., fără niciun rezultat.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale.
Astfel, nu este îndeplinită condiția existenței unei fapte ilicite cât timp și-au îndeplinit obligația de plată a cotei de 10% din tariful pentru furnizarea apei, în termenul contractual, restul de 90% fiind plătit cu întârziere de către Ministerul Agriculturii, acest eveniment fiind neprevăzut, mai presus de voința părții și de neînlăturat, fiind astfel asimilat cazului fortuit.
A arătat pârâta că plata tarifului în proporție de 90% de către Minister a fost de esența contractului la încheierea acestuia, o condiție fără de care acesta nu s-ar fi putut încheia. De altfel, reclamanta a fost înștiințată despre motivul întârzierilor încă din data de 10.05.2010, prin adresa nr. 49 și în data de 16.08.2010, cu adresa nr. 67.
Cu privire la prejudiciul suferit de reclamantă, pârâta a apreciat că acesta nu este pe deplin dovedit și nu este cert deoarece una din facturile asupra cărora au fost calculate penalitățile nu corespunde unor servicii prestate către pârâtă.
Totodată, că nu este îndeplinită nici condiția vinovăției, fiind incidentă o cauză exoneratoare de răspundere prin neplata de către Ministerul Agriculturii în termenul stabilit a subvențiilor alocate, subvenții ce se virau direct în contul furnizorilor și nu al organizațiilor subvenționate.
Având în vedere lipsa unui prejudiciu cert și a vinovăției și în lipsa unei fapte ilicite, nu poate fi stabilită nici o legătură de cauzalitate.
S-a depus răspuns la întâmpinare de către reclamantă, prin care s-a învederat instanței că legalitatea și temeinicia pretențiilor rezidă în raportul contractual existent, concretizat în contractul multianual nr. 93/10.09.2007.
Potrivit dispozițiilor art. 969 și art. 970 C. civ. și clauzelor contractuale – art. 8 alin. (1) și art. 11, beneficiarii, constituiți în organizații ale utilizatorilor de apă pentru irigații au obligația de a plăti, pentru fiecare comandă de apă, în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii, contravaloarea volumului de apă livrat pentru irigații, calculat pe baza tarifului de livrare publicat în M. Of. al României, în caz contrar urmând a plăti penalități de 0,1% pe zi din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a contravalorii facturii.
Reclamanta a susținut că răspunderea contractuală este angajată pentru încălcarea prevederilor contractuale menționate și nu are relevanță împrejurarea că subvenția de la stat a venit cu întârziere, MADR nefiind parte în contract.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 460 din data de 04 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare, prin Filiala de Îmbunătățiri Funciare D., împotriva pârâtei Organizația U. de A. pentru Irigații Grojdibodu, ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații cu nr. 93/10.09.2007pe o perioadă de minim 3 ani, astfel cum a fost modificat prinactele adiționale nr. 1/08.09.2008și nr. 2/ 2009 – având ca obiect – art. 1 – prestarea serviciilor de irigații către pârâtă, cu conținutul detaliat de acest articol.
Potrivit art. 6 lit. e)-g) din contract, beneficiarului îi revine obligația să achite tariful anual și tariful de livrare a apei pentru irigații, calculate în conformitate cu legislația în vigoare, să achite valoarea serviciilor de întreținere și reparații a infrastructurii din amenajarea interioară de irigații și valoarea serviciului de exploatare a infrastructurii din amenajarea interioară de irigații, în cazul în care amenajarea interioară este administrată de prestator și să respecte modul și termenele de întocmire a documentelor pentru acordarea subvenției prevăzute în normele metodologice privind alocarea și acordarea subvențiilor, nerăspunzând de întârzierea achitării acestor subvenții din cauza altor instituții implicate, conform prevederilor legii.
Cu privire la plata prestațiilor, art. 8 alin. (1) din contract prevede obligația beneficiarilor, constituiți în organizații ale utilizatorilor de apă pentru irigații, să achite prestatorului contravaloarea volumului de apă livrat pentru irigații, în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii, în caz contrar urmând a plăti penalități în cuantum de 0,1% pe zi din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a valorii facturii – art. 11.
În temeiul contractului, prestatoarea a emis factura cu nr._/30.06.2009 în sumă de_,22 lei reprezentând c/v apei pentru irigații aferente lunii iunie și factura cu nr._/30.07.2009 în sumă de_,11 lei reprezentând c/v apei pentru irigații aferente lunii iulie.
Cu privire la factura cu nr._/30.06.2009 în sumă de_,22 lei, pârâta a formulat cerere pentru acordarea subvenției conform art. 67 alin. (1) din Legea nr. 138/2004, înregistrată la DADR O. în data de 08.07.2009 la care s-a anexat și dovada achitării contribuției proprii de 3170,72 lei cu OP nr. 56/03.07.2009.
Totodată, pentru achitarea facturii cu nr._/30.07.2009 în sumă de_,11 lei, pârâta a formulat cerere pentru acordarea subvenției conform art. 67 alin. (1) din Legea nr. 138/2004, înregistrată la DADR O. în data de 10.08.2009, fiind făcută și dovada achitării contribuției proprii de 10 % cu OP nr. 63/04.08.2009.
Pentru că a primit cu întârziere plata facturilor cu nr._/30.06.2009 șinr._/30.07.2009,prestatoarea ANIF a procedat la calcularea penalităților conform dispozițiilor contractuale și emitereafacturilor de penalități nr._/31.12.2009, nr._/31.03.2010și nr._/26.07.2010,rezultând un cumul total al penalităților de 7.232,94 lei, astfel cum rezultă din situația penalităților.
Instanța a mai avut în vedere dispozițiile art. 1073 C. civ., potrivit cărora, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar dacă acest lucru nu este cu putință, are dreptul la dezdăunare, respectiv la echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare de către debitor.
Cu privire la repararea prejudiciului suferit de creditor ca urmare a întârzierii în executare din partea debitorului, art 1082 C. civ. prevede că debitorul poate fi obligat, de se cuvine, la plata de daune interese, chiar dacă nu este rea-credință din partea sa, cu excepția situației în care justifică că neexecutarea provine dintr-o cauză străină, ce nu-i poate fi imputată.
Conform art. 67 alin. (1)lit. a) și b) din Legea îmbunătățirilor funciare nr. 138/2004, în forma în vigoare la data încheierii contractului dintre părți, organizațiile și federațiile primesc subvenții de la bugetul de stat pentru exploatarea, întreținerea și reparațiile amenajărilor de irigații, subvenții care se folosesc pentru achitarea către furnizorul de apă pentru irigații a tarifului anual aferent punctelor de livrare a apei pentru irigații prevăzute în contractul multianual și a tarifului de livrare a apei pentru irigații aferent punctelor de livrare a apei prevăzute în contractul multianual.
Alineatul (3) din același articol prevede că subvențiile de la bugetul de stat pentru îndeplinirea obligațiilor de plată ale organizațiilor și federațiilor, prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), se acordă la cererea acestora și se repartizează Administrației sau altui furnizor de apă pentru irigații.
Din prevederile legale enunțate rezultă că pentru acordarea despăgubirilor, pe lângă întrunirea condițiilor răspunderii civile contractuale (existența unei fapte ilicite constând în încălcarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită) e necesar să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt susmenționată, instanța a constatat că în raportul dintre pârâtă și reclamantă nu a intervenit răspunderea civilă contractuală a pârâtei pentru prejudiciul suferit de reclamantă, ca urmare a achitării cu întârziere a facturilor emise pentru serviciile de irigații.
În concret, condițiile răspunderii civile contractuale nu sunt îndeplinite în cauză, față de faptul că pârâta și-a respectat obligația contractuală asumată, prin aceea că a achitat contribuția proprie de 10 % din c/v apei pentru irigații prin OP și a respectat modul și termenele de întocmire a documentelor pentru acordarea subvenției, subvenția fiind aprobată.
Astfel, din actele depuse la dosar a reieșit că pârâta a achitat contribuția proprie aferentă facturilor cu nr._/30.06.2009 și nr._/30.07.2009 prin OP nr. 56/03.07.2009 și OP nr. 63/04.08.2009, cu respectarea termenului de 30 de zile de la emiterea facturilor, astfel cum prev. art. 8 alin. (1) din contract.
De asemenea, cu respectarea aceluiași termen contractual, a depus documentația pentru acordarea subvenției, primind nr. de înregistrare la DADR O. în data de 10.06.2009 și 08.07.2009, cererile de acordare subvenție fiind certificate în privința realității, regularității și legalității, conform Legii îmbunătățirilor funciare – art. 67 alin. (3), subvențiile urmând a fi repartizate în mod direct furnizorului de apă pentru irigații.
Prin urmare, instanța nu a reținut în sarcina pârâtei încălcarea unei prevederi contractuale care să se traducă în săvârșirea unei fapte ilicite și angajarea răspunderii sale.
În lipsa unei fapte ilicite nu poate fi analizată nici condiția legăturii de cauzalitate între aceasta și prejudiciul suferit de reclamantă.
De altfel, prin chiar contractul încheiat s-a prevăzut la art. 6 lit. g) că beneficiarul serviciilor de irigații nu răspunde de întârzierea în acordării subvențiilor din cauza altor instituții implicate, această prevedere valorând o clauză de neresponsabilitate pentru pârâtă.
Având în vedere că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, precum și existența clauzei de neresponsabilitate, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE prin Filiala de Îmbunătățiri Funciare D. împotriva pârâtei ORGANIZAȚIA U. DE A. pentru Irigații GROJDIBODU, ca neîntemeiată.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare - Filiala de Îmbunătățiri Funciare D., cu motivarea că instanța de fond în mod corect trebuia să rețină că ANIF Filiala D. în calitate de prestator și-a îndeplinit obligațiile contractuale, iar beneficiarul OUAI Grojdibodu nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv obligația de plată născută dintr-un contract valabil încheiat, ceea ce a generat un prejudiciu patrimonial și care trebuie reparat de către acesta.
Astfel, obligația OUAI Grojdibodu de a achita 10% din totalul contravalorii prestației, reprezenta și o primă condiție în vederea obținerii subvenției.
Mai mult, din tariful de livrare al apei de irigații aproximativ 90% reprezintă energie electrică, iar întârzierea la plată a facturilor emise de recurentă către beneficiari(ouai-uri) a generat penalități la energia electrică pe care ANIF a fost obligată să le plătească furnizorului de energie electrică.
Conform prevederilor contractuale, beneficiara prestației conform art.6 al.1 pct.e, avea obligația ,,să achite tariful anual și tariful de livrare’’, conform art. 8(1) ,,beneficiarii constituiți în organizații ale utilizatorilor de apă pentru irigații vor plăti, pentru fiecare comandă de apă, în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii contravaloarea volumului de apă livrat pentru irigații, calculată pe baza tarifului de livrare publică în MO al României’’, iar conform art.11 ,,în cazul în care beneficiarii nu onorează contravaloarea facturilor în termenul prevăzut la art.8(1) și 10.. aceștia vor plăti penalități de 0,1% pe zi din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a contravalorii facturii’’.
Este criticată sentința și pentru faptul că instanța de fond a dat relevanță unei clauze contractuale, cea prevăzută de art.6 lit.g și a apreciat-o ca o clauză de nerăspundere, în aprecierea recurentei această clauză îi conferă pârâtului intimat dreptul de a chema în garanție ministerul și nu o exonerează de penalitățile asumate prin același contract.
În consecință, dacă bugetul de stat nu și-a respectat obligația de a oferi integral și la timp sprijinul financiar OUAI Grojdibodu, iar aceasta nu a luat nicio măsură în vederea recuperării subvenției și a penalităților de întârziere cauzate ca urmare a achitării acestui sprijin financiar cu întârziere, recurenta consideră că nu se face vinovată, deoarece și-a îndeplinit obligațiile contractuale, suportând la rândul său, penalități la energia electrică necesară livrării apei către intimata pârâtă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind.1 cod procedură civilă.
In recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoz. art.304 pct.8 si 9 si 304 ind.1 C.pr.civ.,, Tribunalul constata ca acesta este nefondat si va fi respins, pentru cele ce urmează:
Este necontestat si retinut de catre instanta de fond faptul ca recurenta reclamanta si-a indeplinit obligatiile decurgând din contractul încheiat cu intimata pârâtă.
In mod corect insa s-a retinut la fond si îndeplinirea de catre intimata pârâta a obligatiilor contractuale asumate, respectiv faptul că a achitat contribuția proprie aferentă facturilor cu nr._/30.06.2009 și nr._/30.07.2009 prin OP nr. 56/03.07.2009 și OP nr. 63/04.08.2009, cu respectarea termenului de 30 de zile de la emiterea facturilor, astfel cum prevede art. 8 alin. (1) din contract. Totodata, a depus documentația pentru acordarea subvenției, in termen, primind nr. de înregistrare la DADR O. în data de 10.06.2009 și 08.07.2009, iar cererile de acordare subvenție au fost certificate în privința realității, regularității și legalității, conform Legii îmbunătățirilor funciare – art. 67 alin. (3), urmând ca subvențiile sa fie repartizate în mod direct furnizorului de apă pentru irigații.
In consecință susținerea recurentei reclamante potrivit careia intimata pârâta nu si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale nu corespund realității.
Intârzierea la plata nu se datoreaza culpei intimatei pârâte, care si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale, potrivit celor retinute mai sus, iar in acest context devine incidenta clauza stipulata de părti la art.6 lit.g)-teza finală din contractul nr.93/2007, ce reprezinta legea părilor, in conditiile art.969 C.civ. din 1864.
Prevederea contractuala mentionată, potrivit careia intimata pârâtă nu raspunde de întârzierea decontării subventiilor din cauza altor instituții implicate o exonereaza pe aceasta de plata penalităților in ipoteza expres stipulata, in care nu-i este imputabila intârzierea.
Este interpretarea corecta pe care si instanta de fond a dat-o clauzei contractuale si câtă vreme aceasta este stipulata in contract, discuția despre o eventuala cerere de chemare in garantie a ministerului nu se impune.
Raportat la considerentele de mai sus, Tribunalul, constatând că în cauză nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în conformitate cu dispoz. art. 312 al.1 C.pr.civ. va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare - Filiala de Îmbunătățiri Funciare D., cu sediul în C., .. 39, județul D., împotriva sentinței civile nr. 460 din data de 04 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Organizația U. de A. pentru Irigații Grojdibodu, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Septembrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF;N. D.M.
Ex.2/30.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 865/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 154/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
