Fond funciar. Decizia nr. 1011/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1011/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 10600/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1011/2013
Ședința publică de la 30 octombrie 2013
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE I. D.
M. M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant S. I., domiciliat în comuna S., ., împotriva sentinței civile nr. 7541 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. C., domiciliat în comuna S., ., C. L. S. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant S. I. personal și asistat de avocat B. S., lipsă cu intimații pârâți S. C., C. L. S. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul de registratură a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul pârât S. C..
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Un exemplar de pe întâmpinare se înmânează avocatului B. S., apărător al recurentului reclamant, care precizează că nu înțelege să solicitate amânarea cauzei pentru a o studia.
Nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. S., având cuvântul pentru recurentul reclamant S. I., solicită admiterea recursului, casarea sentinței își trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivare, la instanța de fond, după efectuarea expertizei, reclamantul a formulat precizări, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate, cererea de precizare fiind înregistrată și repartizată, formulându-se în acest fel un dosar nou, care s-a suspendat până la soluționarea celui de față. Pârâtul, de asemenea, a formulat
cerere reconvențională prin care a solicitat anularea titlului de proprietate al reclamantului.
Așa fiind, ținând seama de faptul că la instanța de fond nu au fost administrate suficiente probe din care să rezulte situația reală de fapt, solicită casarea sentinței și trimiterea pentru rejudecare la Judecătoria Slatina.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.7541 din 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins cererea principală formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtul S. C., C. Locala S. și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privită asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a avut în vedere faptul că motivele pentru care instanța poate să constate nulitatea titlurilor de proprietate emise de C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în procedura Legii fondului funciar nr. 18/1991 sunt expres și limitativ prevăzute de art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997.
Instanța a constatat că față de niciunul dintre titlurile de proprietate nu au fost invocate motive care să atragă nulitatea acestora, conform celor arătate anterior.
Astfel, în ceea ce privește cerere principală, s-a invocat nulitatea titlului de proprietate al pârâtului, motivat de împrejurarea că suprafața de 616 mp situată în T 108/2, P 43-44-45 din titlul de proprietate al pârâtului este înscrisă și pe titlul său de proprietate, fiind situată în T 108/2, P 42.
De asemenea, în ceea ce privește cererea reconvențională, pârâtul a solicitat anularea titlului de proprietate al reclamantului, motivat de faptul că suprafața de 616 mp. care se regăsește scriptic în T 108/2, P 42 din titlul reclamantului, nu se regăsește faptic și pe teren și că limitele proprietății sale nu au fost modificate niciodată.
Analizând aceste argumente, instanța a constatat că ele nu se circumscriu niciunei cauze de nulitate a titlului de proprietate, iar din verificarea actelor premergătoare emiterii titlurilor, rezultă că ambele titluri sunt emise pentru persoane îndreptățite și în deplină concordanță cu actele premergătoare.
În ceea ce privește procesul verbal de punere în posesie nr. 26/1997, instanța a constatat din mențiunile comisiei locale, că acesta nu a fost avut în vedere la emiterea titlului de proprietate al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivarea cererii de recurs se arată că, la instanța de fond, având în vedere situația de fapt rezultată în urma expertizei, a formulat precizări, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate al pârâtului pentru suprafața de 616 mp.
În aceste condiții, prin încheierea pronunțată la 23.10.2012 în dosarul nr._, instanța a dispus înaintarea cererii în vederea repartizării pentru soluționare și a suspendat cauza până la soluționarea celei de față.
Precizează reclamantul că, în cauză, instanța de fond nu a administrat probe suficiente pentru a stabili care dintre părțile în litigiu sunt îndreptățite să le fie reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 616 mp, situație în care a respins proba cu expertiză, precum și ambele cereri.
Susține recurentul că sentința pronunțată este neîntemeiată, întrucât cererea în anulare titlu a fost formulată în cadrul unui alt litigiu având ca obiect revendicare, litigiu care a fost suspendat până la soluționarea prezentei cauze, iar instanța de fond trebuia să stabilească cine este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 616 mp.
În drept, au fost invocate generic dispozițiile art.304 cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 ind.1 cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Anularea unui titlu de proprietate poate fi cerută, așa cum de altfel a subliniat și instanța de fond, doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de legiuitor, respectiv art.III al.1 din Legea 169/1997.
Nici în cererea formulată la instanța de fond și nici în motivele de recurs, recurentul reclamant nu indică vreunul din motivele de nulitate prevăzute de legiuitor în ceea ce privește titlul de proprietate emis pârâtului.
În plus, tribunalul constată că, în dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea soluției pronunțate de instanța de fond, iar împrejurarea că suprafața de 616 mp. este inclusă în ambele titluri de proprietate, nu constituie motiv de nulitate pentru niciunul din titlurile emise care au fost analizate de instanță, atât prin prisma actelor premergătoare cât și prin prisma calității de persoane îndreptățite la reconstituire ale celor două părți.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 ind.1 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică, care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant S. I., domiciliat în comuna S., ., împotriva sentinței civile nr. 7541 din data de 03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. C., domiciliat în comuna S., ., C. L. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în
. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, . nr.12, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF.D. L.
Ex.2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
