Fond funciar. Decizia nr. 1026/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1026/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 2185/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1026/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Complet specializat în litigii de fond funciar constituit din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător S. O.
Grefier C. C. I.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții reclamanți N. R. și B. F., ambii cu domiciliul în București, ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.7006/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, județul O., C. L. Tufeni pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în localitatea Tufeni, județul O., R. M. A., cu domiciliul în comuna Tufeni, ., R. R., cu domiciliul în comuna Tufeni, . și K. E., cu domiciliul în București, ., ., ., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. I. pentru intimații pârâți R. M. A. și R. R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Avocat V. I., apărătorul intimaților pârâți R. M. A. și R. R., depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/04.11.2013.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței, apărătorul intimaților pârâți arată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și nici probe de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Avocat V. I. având cuvântul pentru intimații pârâți R. M. A. și R. R., solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că instanța de fond în mod corect a respins cererea formulată de reclamanți, întrucât aceștia au formulat o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Nu s-a făcut dovada că autoarea reclamantei ar fi formulat cerere și pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha, în calitate de moștenitor al defunctului R. M..
Solicită obligarea recurenților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanța nr._/01.11.2013 reprezentând contravaloare onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 7006/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanții N. R. și B. F. în contradictoriu cu pârâții R. M. A. și C. Județeană O. pentru Stabilirea Drepturilor De Proprietate Asupra Terenurilor - C. Locala Tufeni, R. R., și K. E., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 07.02.2013 în dosarul 9357/311/2012 s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/81/28.10.2004 formulat de reclamanții N. R. și B. F., în contradictoriu cu pârâții R. M. A. - com. Tufeni, . și C. Județeană O. pentru Stabilirea Drepturilor De Proprietate Asupra Terenurilor - Slatina, J. O.., formându-se în acest sens un nou dosar înregistrat sub nr._ .
La data de 17.04.2013 reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a Comisiei Locale Tufeni, precum și a persoanelor fizice R. R. și K. E..
În motivarea cererii reclamanții au arătat că autorul R. M.(bunicul lor) decedat in 1967 a avut doi moștenitori, pe R. G. - fiu si B. M. - fiica, iar de pe urma defunctului R. G. au rămas moștenitori paratul R. M. A. - fiu si R. R. - soție supraviețuitoare, iar pe urma defunctei B. M., au rămas moștenitori reclamanții si parata K. E., în calitate de descendenți de gradul I.
S-a apreciată că se impune constatarea nulității absolute parțiale a titlului, în sensul că pe titlu trebuia trecută și moștenitoarea B. M., deoarece aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legii 18/1991 si a legilor ulterioare, in calitate de moștenitor a autorului R. M., respectiv cererea nr. 267/18.03.1991 formulată prin soțul sau B. M., în care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente în speță, Judecătoria a găsit-o neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Judecătoria a constatat că, într-adevăr soțul autoarei B. M., respectiv B. M. a formulat cererea nr. 267/18.03.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha.
În cuprinsul acestei cereri s-a detaliat atât proveniența terenului (în sensul că o parte provine de la mama lui B. M., respectiv B. R.), cât și categoria de folosință a terenului (respectiv 0,55 ha loc de casă și grădină; 8,45 ha teren arabil și 1 ha teren pădure).
Dând curs acestei cereri, comisiile de aplicare a legilor fondului funciar au emis trei titluri de proprietate, după cum urmează:
- TP nr. 945/7/12.01.1993 pentru suprafața de 0,55 ha teren intravilan curți construcții + arabil pe numele autoarei B. M. (fila 26);
- TP nr._/83/28.10.2004 pentru suprafața de 8,44 ha teren extravilan arabil pe numele lui B. M. (fila 25)
- TP nr. 4775/1/12.10.2005 pentru suprafața de 1 ha pădure pe numele autoarei B. M. (fila 24).
În aceste condiții, instanța de fond a constată că cererea formulată de B. M., atât în nume personal, cât și ca mandatar al autoarei B. M. a fost soluționată de comisiile de specialitate în limitele în care aceasta a fost formulată.
Art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 condiționează stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de parcurgerea unei proceduri speciale care se declanșează printr-o cerere adresată Comisiei Locale constituite pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Deși reclamanta a susținut că autoarea sa ar fi formulat cerere de reconstituire de pe urma autorului său R. M. și pentru suprafața de 10 ha înscrisă în TP nr._/81/28.10.2004 (a cărui anulare se solicită), la dosarul cauzei a fost depusă numai cererea nr. 267/18.03.1991 prin care soțul său B. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha, cu detalierile reliefate anterior, cerere care, așa cum s-a reținut, a fost soluționată integral.
Așa fiind, cum reclamanta nu a făcut dovada că autoarea sa ar fi formulat cerere și pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha, în calitate de moștenitor al defunctului R. M., față de art. 8 din Legea nr. 18/1991, nu există motive pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr._/81/28.10.2004, pentru că în lipsa cererii, autoarea B. M. nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha înscrisă pe acest titlu.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții reclamanți N. R. și B. F., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că instanța de fond în mod eronat a interpretat probele depuse la dosar, respectiv cererea de reconstituire adresată Comisiei de Fond Funciar de către ambii moștenitori ai defunctului R. M., respectiv R. G. – fiul și B. M. – fiică, respectiv cererea nr. 267 din 18.03.1991 formulată de B. M. prin soțul său B. M. în care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate atât după autorul de rol B. R. cât și după R. M., cerere prin care B. M;aria l-a mandatat pe soțul acesteia să solicite reconstituirea și dreptul de proprietate ce a aparținut tatălui său. De asemenea, prin cererile adresate ulterior la Legile fondului funciar ambii moștenitori ai autorului R. M. au solicitat reconstituire dreptului de proprietate în calitate de moștenitori și s-au emis titlurile de proprietate nr. 2323/2004, 902/2002 și 1525/2002 unde sunt trecuți amândoi moștenitorii.
Se poate observa din registrul agricol că autorul de rol R. M. a deținut suprafața de teren arabil de 24,85 ha și 2,55 ha pădure, teren ce a fost reconstituit ambilor moștenitori, iar cu privire la terenul pădure de l ha s-a emis titlul de proprietate nr._/1 din 12.10.2005 pe numele B. M. și titlul de proprietate_/69 din 12.06.2007 pentru suprafața de 5.500 mp teren intravilan, în urma cererii de reconstituire formulată de B. M. în anul 1991.
Din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese cu certitudine că B. M. autoarea acestora este îndreptățită și la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha în calitate de moștenitoare a defunctului R. M. alături de celălalt moștenitor R. G., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/28.10.2004.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 cod poc. civilă.
În temeiul art. 242 cod pr civilă, solicită judecarea în lipsă.
S-au atașat recursului copie registrul agricol, titlurile de proprietate din 12.10.2005, din 12.06.2007, adresa nr. 2058 din 27.09.2013 emisă de .>
Analizând hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Recurenții reclamanți au solicitat anularea titlului de proprietate nr._/81 din 28.10.2004 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor O., în considerarea faptului că acesta a fost greșit emis numai pe numele pârâtului R. G.,în calitate de moștenitor al autorului R. M., câtă vreme și recurenții reclamanți au formulat cerere de reconstituire pentru terenul aparținând aceluiași autor.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține ca prin titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafața totala de 10 ha teren pe raza comunei Tufeni, de pe urma defunctului R. M., pe numele numitului R. G., autorul pârâtului.
Conform documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului R. M. a formulat cerere numai R. G., cererea sa fiind înregistrată sub nr. 268 din 18.03.1991.
În ceea ce privește susținerea recurenților reclamanți, în sensul că și autoarea lor, B. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma aceluiași autor, tribunalul reține că, soțul acesteia a formulat cererea nr. 267 din 18.03.1997, prin care solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren.
Analizând cuprinsul acestei cereri, se observă că prin aceasta s-a menționat că terenul cu privire la care B. M. solicită reconstituirea dreptului de proprietate provine de la B. R. ( și nu R. M.). Totodată, prin aceeași cereri, B. M., soțul lui B. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei sale, B. Gh. R..
Ca urmare a acestei cereri, au fost eliberate pe numele autoarei reclamanților, B. M., două titluri de proprietate. Respectiv T.P. nr._ și T.P. nr._ .
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 13 al.3, art. 8,art.9, alin.3., art. 11 al.3 din Legea 18/1991 republicată, ca și a dispozițiilor cuprinse în Hotărârea nr. 1172/2001 ( pentru aprobarea Regulamentului)., rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate se face doar în favoarea moștenitorilor solicitanți.
Astfel în temeiul Legii nr. 18/1991 se naște în beneficiul persoanelor îndreptățite, nu direct un drept de proprietate privată (caz în care întreaga procedură de stabilire a dreptului de proprietate ar fi și inutilă), ci un alt drept, tot de natură patrimonială, de reconstituire sau constituire, după caz, a proprietății private asupra terenurilor, în limitele și condițiile prevăzute de lege. Dreptul de stabilire a proprietății private izvorât din Legea nr. 18/1991 este un drept personal care se naște în persoana fiecăruia din beneficiarii în viață ai legii și în persoana fiecăruia dintre moștenitorii acelora dintre ei, care erau decedați la data intrării în vigoare a legii.
In cauză s-ar fi impus emiterea titlului de proprietate pe numele autoarei recurenților, respectiv B. M., doar dacă și aceasta ar fi depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului R. M..
Astfel, cum autoarea recurenților reclamanți nu a formulat cerere în baza legilor fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului R. M., în mod judicios instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea de anulare a titlului de proprietate.
În considerarea argumentelor expuse și în temeiul art. 312 Cod proc.civ, neexistând motive pentru modificarea hotărârii primei instanțe în sensul pretins de recurenți, se va respinge, ca nefondat, recursul formulat.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă și reținându-se
culpa procesuală a recurenților, urmează ca aceștia să fie obligați la plata către intimații R. M. și R. R. a sumei de 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți N. R. și B. F., ambii cu domiciliul în București, ., sector 4, împotriva sentinței civile nr.7006/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, județul O., C. L. Tufeni pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în localitatea Tufeni, județul O., R. M. A., cu domiciliul în comuna Tufeni, ., R. R., cu domiciliul în comuna Tufeni, . și K. E., cu domiciliul în București, ., ., ., având ca obiect - fond funciar.
Obligă recurenții la plata către intimații R. M. și R. R. a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 Noiembrie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, S. O. |
Grefier, C. C. I. |
Red. MV
Tehnored.MV/CM
Jf: D.L.
Ex.2/
| ← Cereri. Decizia nr. 1/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Hotărâre din 08-04-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
