Fond funciar. Decizia nr. 1115/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1115/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 1215/213/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1115/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător O. - M. P.
Judecător M. V.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul pârât S. F., împotriva sentinței civile nr.973/02.07.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante Instituția P. Orașului Corabia, C. L. de fond funciar Corabia și intimații pârâți Instituția P. Judetului O.- C. Județeana de fond funciar O., B. M., M. I. E., I. N., I. fosta S. V., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul pârât S. F., care s-a legitimat cu cartea de identitate . nr._, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol.
Recurentul pârât S. F. solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța repune cauza pe rol, apreciind că nu mai subzistă motivele pentru care a fost suspendată judecata.
Recurentul pârât învederează instanței că semnătura de pe cererea de recurs nu îi aparține.
Instanța invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii.
Recurentul pârât solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 973/02.07.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, s-a admis acțiunea formulata de reclamantele Instituția P. Orașului Corabia prin Primar și C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Corabia, in contradictoriu cu paratii I. P. Judetului O. – C. Județeana de Fond Funciar O., S. F., B. M., M. I. E., I. M., I. V., și I. N..
S-a dispus modificarea titlurilor de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000 eliberat pe numele autorului M. G. în sensul ca se va consemna că suprafața de 0,5700 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178, in loc de . sola și nr._/54/09.03.1996 eliberat pe numele autorului S. A., în sensul ca se va consemna că suprafața de 0,5984 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178, in loc de . sola. Restul mențiunilor din titlu au rămas neschimbate.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că societatea agricolă „Dunărea” deține în limita nordică a solei 178 suprafața_ mp (16,0075 ha) cu vecinătățile N-DC 628, E-DC 808, S-C. M., V-DC 806 și este materializată între punctele cu distanțele indicate în schița anexă nr.1 În prezent societatea mai deține la limita nordică decât 16,0075 ha pentru că s-au mai retras proprietari particulari conform tabelului nominal cu proprietarii din sola 178 conform pus la dispoziție de Primăria Corabia (f.65,66,68,69).
În limita sudică societatea deține în urma măsurătorilor, suprafața_ mp (33,2343 ha) cu vecinătățile N-Rezervă Primărie, E-DC 808, S-DN 54, V-DC 806 și este materializată între punctele cu distanțele indicate în schița anexă nr.1. În total în sola 178 societatea agricolă „Dunărea” deține suprafața de 49,2418 ha și este materializat pe planul parcelar din schița anexa nr.1 (filele 66,68,69).
Asociația „Independența” a proprietarilor particulari din cartierul Siliștoara deține în urma măsurătorilor, suprafața_ mp (34,8130 ha) cu vecinătățile N-Soc.Agricolă Dunărea, E-DC 808, S-Proprietarii particulari (. ....), V-DC 806 (de la . . materializată între punctele cu distanțele indicate în schița anexă nr.1 (filele 66,68,69).
Din probele administrate a rezultat că în fapt terenul din sola 178 este folosit conform tabelului și nu a actelor deținute de către aceștia (filele 45,66).
Pentru întreaga suprafața de teren cuprinsă în capătul de nord al solei există titluri de proprietate pentru întreaga suprafața de_ mp (16,0075 ha) conform tabelului nominal cu proprietarii din sola 178 conform pus la dispoziție de Primăria Corabia. Pentru că s-au mai retras proprietari, nu mai sunt 18 ha în capătul de nord al solei și au mai rămas decât 16,0075 ha. Punctul „F. lui Păpușa” se află pe proprietatea lui Păpușa M. în . reprezintă linie de hotar (fila 67).
După apariția legii fondului funciar nr.18/1991, pentru suprafața de teren ce a aparținut autorilor mai sus mentionati anterior cooperativizării, s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
În baza registrului din anii 1959-1963 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totala de 2,25 ha și respectiv 2,59 ha.
Autorii M. G. și S. A. sunt inscrisi în societatea agricolă ,,Dunărea,, Corabia ce are amplasat terenul în sola 178, la capetele de nord și respectiv sud ale acestei sole, conform adresei nr.106/17.08.1995 a acestei societăți însă paratul I. M. are terenul amplasat în mijlocul solei 178 în asociația ,,Independența,,. Din anul 1992 și până în prezent paratul I. M. posedă terenul reconstituit conform legiinr.18/1991,în ., conform procesului verbal de punere în posesie nr.3182/21.04.1992, planului de încadrare în zonă înregistrat la OCPI O. sub nr.5137/27.07.2006 și sentinței civile nr. 269/28.02.2012, pronunțată de către Judecătoria Corabia în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 269/28.02.2012, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul cu nr._, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/116/28.08.2007 eliberat pe numele autorului I. L., în sensul ca s-a consemnat că suprafața de 0,6748 ha teren extravilan este amplasată în . 178, în loc de . solă.
Documentația întocmită de către C. Locală Corabia potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 și art. 34 din HG 131/1991, care a fost înaintată către C. județeană de aplicare a Legii fondului funciar și care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate în cauză a constat în: anexa nr.3 și fișa cu date pentru completarea titlul de proprietate (filele 94-97 și 115-117).
Prefectura O. – C. județeană de aplicare a Legii fondului funciar a confirmat faptul că singurele acte premergătoare eliberării titlului de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000 au fost: fișa cu date pentru completarea titlul de proprietate și tabelele cu proprietarii din T.175, T.178 și_ Corabia (filele 94-97), iar pentru titlul de proprietate cu nr._/54/09.03.1996 sunt fișa cadastrala intocmita de C. L. Corabia, premergatoare emiterii acestui titlu de proprietate pentru autorul S. A., cu moștenitori: S. I., S. D. și B. M. ( filele 115-117).
Titlul de proprietate eliberat în cauză pentru suprafața de 0,5984 ha pe numele autorului S. A.- parati S. F., B. M., nu corespunde cu amplasamentul în societatea „Dunărea” la limita de sud a solei, unde este trecut în mod eronat în . în realitate suprafața de 0,5984 ha teren extravilan deținută de autorul S. A. se află amplasată în . 178 și se află materializată pe anexa nr.2 între punctele_-317-320, cu următoarele vecinătăți N-Malageanu Gh. M., E-DC 808, S-M. G., V-DC 806, conform anexei nr.2 și a tabelului nominal cu proprietarii din sola 178 (f.66, 70,71, 72-75). Pentru suprafata de 5700 mp mentionata in titlul de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000, s-a stabilit in suplimentul la raportul de expertiza ca se afla in . 178, cu urmatoarele vecinatati: N- S. A., E-De 808, S- N. G., V-De 806 (f.70,71,142).
Avizarea tehnica a expertizei judiciare, constând în recepția tehnica a planului de amplasament si delimitare a imobilului ce face obiectul expertizei, s-a materializat la datele de 13.05.2013, 20.05.2013, 17.06.2013, în procesul-verbal de recepție nr.88/2013 pentru .-103), procesul verbal de recepție 101/2013 pentru .-106), procesul verbal de recepție nr. 236/2013 pentru .-114), din care s-au desprins următoarele concluzii:
- imobilul este situat în UAT Corabia în T.178, . din act -6748 mp și are suprafața măsurată de 6748 mp;
- datele topografice sunt corect întocmite;
- nu există planuri parcelare în zonă integrate în baza de date a OCPI;
- nu există documentații vecine cu imobilul ce face obiectul lucrării integrate în baza de date;
- lucrarea este declarată admisă .
- imobilul este situat în UAT Corabia în T.178, . din act -5984 mp și are suprafața măsurată de 5984 mp;
- datele topografice sunt corect întocmite;
- nu există planuri parcelare în zonă integrate în baza de date a OCPI
- nu există documentații vecine cu imobilul ce face obiectul lucrării integrate în baza de date;
- lucrarea este declarată admisă.
- imobilul este situat în UAT Corabia în T.178, . din act -5700 mp și are suprafața măsurată de 5700 mp;
- datele topografice sunt corect întocmite;
- nu există planuri parcelare în zonă integrate în baza de date a OCPI
- nu există documentații vecine cu imobilul ce face obiectul lucrării integrate în baza de date;
- lucrarea este declarată admisă
În ceea ce privește delimitarea imobilului care este amplasat în realitate în . 178 din titlul de proprietate nr._/54/09.03.1996 eliberat pe numele autorului S. A. – parati S. F. și B. M. ( suprafața din act 5984 și suprafața măsurată de 5984 mp), din planul de amplasament și delimitarea a imobilului, anexă la procesul-verbal de recepție nr. 101 /2013 al OCPI, instanța a reținut că amplasarea imobilului sub aspectul parcelei, punctelor și distanțelor dintre aceste puncte coincide cu cele constatate de către expert în raportul de expertiză, respectiv că terenul în suprafața măsurată de 0,5984 ha este situat în T.178, . _-317-320, cu următoarele distanțe între puncte: 320-321, d- 59,68 m, 321-316, d- 223,00 m, 316-317, d- 30,49 m, 317-320, d- 170, 05m, și cu următoarele vecinătăți N-Malageanu Gh. M., E-DC 808, S-M. G., V-DC 806, conform anexei nr.2 și a tabelului nominal cu proprietarii din sola 178 (f.70-71, 72-75 ). Pentru suprafata de 5700 mp mentionata in titlul de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000, s-a stabilit in suplimentul la raportul de expertiza ca se afla in . 178, cu urmatoarele vecinatati: N- S. A., E-De 808, S- N. G., V-De 806 (f.142).
În drept, potrivit art. 27 din Legea nr.18/1991” Punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Potrivit art. 34 din HG 131/1991, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor „Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orasenesti sau municipale, comisia judeteana, dupa operatiunea de validare, emite titlul de proprietate, conform modelului anexa nr. 27. Documentatiile se trimit in doua exemplare, din care unul se retine si se depoziteaza la arhiva oficiului de cadastru si organizare a teritoriului”.
Potrivit art.26 din HG 131/1991 - Terenurile proprietatea membrilor asociatiilor de tip privat, cu personalitate juridica, cu exceptia asociatiilor cu profil zootehnic care se vor infiinta, conform art. 28 din lege, se inscriu in tabelul anexa nr. 14.a. Dupa stabilirea suprafetei ce revine fiecarui titular si validarea de catre comisiile judetene a optiunii lor potrivit prevederilor art. 26 din lege, vor fi pusi in posesia terenurilor, grupat in cadrul asociatiei „.
Conform disp.art. 27 din Lg. 18/1991, modificată, eliberarea titlurilor de proprietate se face după întocmirea documentelor constatatoare prealabile, în special a documentelor referitoare la amplasarea terenurilor sub aspectul solei,parcelei și vecinătăților (planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor) și trebuie să corespundă acestor documente.
De menționat este faptul că acțiunea în modificare, presupune probarea existenței unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză este dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
Prin acțiunea formulata, reclamantele au solicitat modificarea titlurilor de proprietate în ce privește locul situării terenului în suprafață de 0,5700 ha categoria de folosință extravilan, sub aspectul parcelei, în sensul că această suprafață este amplasată în realitate în . 178 și nu în . solă și a terenului in suprafata de 0,5984 ha, categoria de folosință extravilan, sub aspectul parcelei, în sensul că această suprafață este amplasată în realitate în . 178 și nu în . solă
Potrivit dispozițiilor art.27 din Legea nr.18/1991,raportate la dispozițiile art.4 lit.f,g și h in HG nr.131/1991 „intocmesc situatia definitiva privind persoanele indreptatite sa li se atribuie teren, cu suprafetele stabilite a fi atribuite fiecareia; g) inainteaza si prezinta comisiei judetene situatia definitiva, impreuna cu documentatia necesara; h) pun in posesie persoanele indreptatite a primi terenuri, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute; ”
Conform art.34 alin.1 din HG nr.131/1991, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate,planurile parcelare,procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr.27.
Coroborând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și raport de expertiza tehnică judiciară avizat de către OCPI, instanța a reținut că titlul de proprietate nr._/54/09.03.1996 eliberat în cauză pentru suprafața de 0,5984 ha pe numele autorului S. A. nu corespunde cu amplasamentul în societatea „Dunărea” la limita de sud a solei, unde este trecut în mod eronat în . în realitate suprafața de 0,5984 ha teren extravilan deținută de autorul S. A. se află amplasată în . 178, cu următoarele vecinătăți - . N-Malageanu Gh. M., E-DC 808, S-M. G., V-DC 806 iar titlul de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000 eliberat pe numele autorului M. G., nu corespunde cu amplasamentul în societatea „Dunărea” la limita de sud a solei, unde este trecut în mod eronat în . în realitate suprafața de 0,5700 ha teren extravilan deținută de autorul M. G. se află amplasată în . 178, și nu in . vecinătăți: N- S. A., E-De 808, S- N. G., V-De 806.
Fiind probata existenta unei erori materiale la emiterea actului administrativ, instanta retine ca actul final emis în procedura reconstituirii proprietatii, respectiv titlul de proprietate nu-si atinge scopul pentru care a fost emis, necesitând modificarea în acest sens.
Faptul că este vorba doar de o eroare materială sub aspectul numărului parcelei și că prin această modificare nu se schimbă amplasamentul terenului în suprafața de 0, 5984 ha teren extravilan deținută de autorul S. A. reiese și din faptul că vecinătățile acestei suprafețe rămân neschimbate în urma modificării numărului de . in nr. 129 și in suprafata de 0,5700 ha, teren extravilan deținută de autorul M. G. reiese și din faptul că vecinătățile acestei suprafețe rămân neschimbate în urma modificării numărului de . in nr. 130.
Pentru considerentele expuse instanta a constatat întemeiata actiunea reclamantelor, si în temeiul cu disp.art. 27 și art. 58 din Legea nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, a admis si a dispus, modificarea titlurilor de proprietate nr. 7996/59/28.08.2000 în sensul ca se va consemna că suprafața de 0, 5700 ha teren extravilan este amplasată în .> din sola 178, în loc de . solă și nr._/54/09.03.1996 în sensul ca se va consemna că suprafața de 0, 5984 ha teren extravilan este amplasată în .> din sola 178, în loc de . solă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât S. F..
În ședința publică din data de 02.12.2013 recurentul a declarat că nu a semnat cererea de recurs aflată la dosar și nu își însușește cererea formulată în numele său.
Având în vedere manifestarea de voință a recurentului, instanța a invocat excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii.
Analizând recursul declarat de recurentul contestator, Tribunalul constată că acesta este nul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. d din C.p.c., semnătura este unul dintre elementele obligatorii ale cererii de recurs, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Având în vedere faptul că recurentul a declarat că nu recunoaște semnătura de pe cererea de recurs și nici nu-și însușește recursul formulat în numele său, tribunalul urmează a admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu și a anula recursul, ca nesemnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul pârât S. F., cu domiciliul în Corabia, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.973/02.07.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante I. P. Orașului Corabia, cu sediul în localitatea Corabia, .. 54, județul O., C. L. de fond funciar Corabia, cu sediul în localitatea Corabia, .. 54, județul O. și intimații pârâți Instituția P. Judetului O.- C. Județeana de fond funciar O., cu sediul în localitatea Slatina, ., nr. 12, județul O., B. M., cu domiciliul în Corabia, ., județul O., M. I. E., cu domiciliul în Corabia, ..100, județul O., I. N., cu domiciliul în P., ., ., I. fosta S. V., cu domiciliul în Corabia, ., județul O., ca nesemnat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.12.2013.
Președinte, Judecător, Pt. Judecător M. V.,
C. C. O. M. P. delegat la Trib. D., semnează
Președintele instanței,
I. D.
Grefier,
C. B. M.
Red. OMP
2 ex./03.02.2014
Jud. fond: R.F.D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul OLT | Anulare act. Decizia nr. 971/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
