Partaj judiciar. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 3279/311/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 603/2013
Ședința publică de la 29 mai 2013
Complet specializat în cauze de minori și familie:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant B. F., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 08 noiembrie 2012 și a sentinței civile nr. 986 din data de 30 ianuarie 2013, pronunțate de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. I., domiciliat în Slatina, . nr. 37, ., ., județul O., S. M., din R. de Vede, .. 1, județul Teleorman, C. M., din comuna Perieți, ., Ț. I., din . O., C. G., din comuna Priseaca, ., având ca obiect- partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant B. F. personal și asistat de avocat P. S., intimatul pârât S. I. personal și asistat de avocat R. V., lipsă intimații pârâți S. M., C. M., Ț. I. și C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Acordă cuvântul părților asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare.
A. R. V., pentru intimatul pârât S. I., solicită admiterea excepțiilor, cu motivarea din întâmpinare. Astfel, cererea a fost introdusă de soția supraviețuitoare, recurentul din cauză este mandatarul acesteia și a fost introdus în cauză în urma decesului acesteia. Relevant în soluționarea acestei excepții este interogatoriul luat reclamantului. Actuala cerere nu reprezintă actul de voință al reclamantului B. F., cererea fiind inadmisibilă.
Sub aspectul tardivității cererii, s-a arătat la instanța de fond că o asemenea cerere este de fapt excepția neacceptării în termenul de opțiune succesorală a succesiunii autorului, de către pârâți, se formulează chiar prin acțiunea introductivă sau cel mai târziu la primul termen de judecată. Nu poate fi vorba de o neacceptare a succesiunii câtă vreme bunurile succesorale au caracter coachizit.
A. P. S., solicită respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, ca neîntemeiate. Astfel că partea poate declara recurs împotriva încheierii, dacă vizează greșita soluționare a cererii formulate. Ar fi fost admisibilă excepția lipsei vocației succesorale, dacă recurentul ar fi deschis procesul, însă aceasta a fost introdus în cauză în calitate de moștenitor cu vocația succesorală.
Instanța, acordă cuvântul părților și asupra recursului promovat.
A. P. S., având cuvântul pentru recurentul reclamant B. F., solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de admitere în principiu și pe fond să se constate că pârâtul S. I. este străin de succesiune prin neacceptare, singura moștenitoare acceptantă fiind S. N. de pe urma autorului S. D.. Se impune și modificarea sentinței în sensul atribuirii întregii mase succesorale în lotul soției supraviețuitoare secetă N..
Solicită cheltuieli de judecată în fond și recurs.
A. R. V., având cuvântul pentru intimatul pârât S. I., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, motivat de faptul că au corespunzător interpretate probatoriile administrate.
Solicită obligarea recurentului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea formulata si înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 31.03.2010 sub nr._ reclamanta S. N. prin mandatar B. F. a chemat in judecata pe pârâții S. I., S. M. și C. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase la decesul autorului S. D. și ieșirea din indiviziune în cotele și atribuirea loturilor cuvenite.
In motivare, reclamanta a arătat ca autorul S. D. a decedat la data de 21.03.2006, având ultimul domiciliu în ..O..
Moștenitori cu vocatie la succesiune sunt: S. N., în calitate de sotie supravietuitoare, S. I., S. M., C. M. și B. F. (decedată la data de 25.05.2007).
La decesul autorului au rămas următoarele bunuri: casă de locuit din drugani în suprafată de 52 mp, anexă cărămidă în suprafată de 54 mp, anexa druguri în suprafată de 16 mp, teren intravilan în suprafață totală de 887 mp conform titlului de proprietate nr._ din 22.12.2003.
De asemenea la decesul autorului au rămas și două suprafete de teren extravilan respectiv în . suprafata de 4500 mp cu următoarele vecinătăți: N-De 174, E-N. N., S-De 175, V-Tuța, în . suprafata de 5500 mp cu următoarele vecinătăți: N-I. A., E-De 532, S- Tuța M., V-De 101. Aceste suprafete de teren au fost detinute de către defunct în indiviziune cu A. P. conform titlului de proprietate nr._/58 din 10.01.1996.
Cererea a fost motivată în drept pe dispoz. art. 728 C.civ., art. 657-667 C.civ..
In dovedirea cererii s-au depus un set de înscrisuri.
La data de 25.05.2010 reclamanta a depus la dosar precizare prin care a arătat că bunurile mentionate în actiune au fost dobândite de către defunctul secetă D. în timpul căsătoriei au aceasta, astfel masa succesorală este compusă din cota de 1/2 din aceste bunuri.
Prin încheierea pronunțată la data de 16.11.2010, (fila 42) urmare a decesului reclamantei, (fila 40) instanta a dispus în temeiul dispoz. art.243 alin.1 pct.1 C.p.civ. suspendarea judecătii cauzei.
La data de 17.03.2011 B. F. a solicitat repunerea cauzei pe rol, in calitate de mostenitor testamentar al reclamantei S. N. decedata. (fila 45)
Prin încheierea de sedință din data de 19.04.2011 s-a dispus introducerea în cauză a reclamantului B. F. în calitate de moștenitor al reclamantei S. N.-decedată.(fila 48, 62)
La data de 17.05.2011 pârâtul S. I. a depus la dosar cerere reconventională (fila 66) prin care a solicitat detalierea și complinirea masei partajabile cu o . bunuri imobile și mobile neincluse în acțiunea introductivă, obligarea succesorului în drepturi al reclamantei - pârâte la plata cheltuielilor de judecată prin compensarea acestora.
In motivarea cererii pârâtul a arătat că față de modul în care este redactată acțiunea introductivă, se impune o structurare a acesteia de maniera următoare:
- să se constate deschisă succesiunea autorului, S. D., decedat la data de 21.03.2006, cu ultimul domiciliu în .. O.;
- să se constate că moștenitori cu vocație succesorală și acceptanți succesiunii autorului sunt: S. N.-în calitate de soție supraviețuitoare, ce vine la succesiune în concurs cu S. I. și C. M. - în calitate de colaterali privilegiați ai autorului, S. Dumiru rezultați din căsătoria tatălui, S. M., cu cea de-a doua soție, S. M., precum și cu Ț. I., S. M. și B. F. (decedată 25.05.2007) - de asemenea și ei colaterali privilegiați ai autorului, S. D., rezultați, însă, din căsătoria tatălui comun, S. Mihalaehe, cu prima soție, S. L.. B. F., fiind decedată la 25.05.2007, se impune stabilirea și introducerea în cauză a succesorilor acesteia;
- să fie stabilită masa succesorală rămasă la decesul autorului, S. D., prin identificarea și enumerarea tuturor bunurilor imobile și mobile rămase la decesul acestuia.
In urma administrării probatorului necesar pronunțării IAP-ului și efectuarii expertizelor ce se vor impune în urma IAP-ului, urmează să se dispună ieșirea din indiviziune prin formarea și atribuirea loturilor cuvenite părților, să fie compensate cheltuielile de judecată total sau parțial după caz, reclamanta, S. N., decedând în timpul procesului, se impune stabilirea succesorului în drepturi al acesteia (legal sau testamentar) conceptarea și citarea în cauză a acestuia în vederea continuării și finalizarii procesului inițiat de S. N..
Având în vedere că acțiunea introductivă este vădit laconică cu privire la enumerarea bunurilor succesorale rămase la decesul autorului, S. D., și respectiv, descrierea acestora s-a impus prezentul capăt al cereri reconvenționale privind detalierea și complinirea masei partajabile cu o . bunuri imobile și mobile neincluse în acțiunea introductivă.
Așa fiind, la decesul autorului, S. D., au ramas următoarele bunuri:
- casă de locuit construită din cărămidă pe fundație din beton, având trei camere și fiind acoperită cu tablă; o altă casă construită din calupi de ciment, având două camere, bucătărie și o sală, fundație de beton și acoperită cu tablă; o magazie alăturata primei case, construită din cărămidă și acoperită; o bucătărie de vară construită din plăci de beton având ca și acoperiș placă din beton;un coteț de porci construit din plăci de beton; o fântână cu ciutură, o alee betonată de la poartă până în fața casei, gard de beton la stradă, cu două porți mari și poartă mică metalice;garduri laterale din beton (circa 80 m.l.),1.000 butuci viță-de-vie pe șpalieri (la câmp); cca. 10-15 pomi fructiferi (în curte); bunuri mobile: cazan de țuică din aramă de cca. 200 l; două căldări de aramă de cea. 30 l fiecare; două butoaie de vin de 200 1 și respectiv 150 l, fiecare; două putini de 200 1 și, respectiv 300 l, fiecare; două damigene de câte 50 1 fiecare; un televizor color; o mobilă compusă din șifonier cu două uși, masă, patru scaune, două fotolii.
Pârâtul precizează că imobilele construcții menționate mai sus se află amplasate pe terenul intravilan pe raza .. O., teren menționat în titlul de proprietate aflat la dosar.
In drept au fost invocate disp. art. 119, 274 c.p.civ.
La data de 14.06.2011 reclamantul B. F. a depus la dosar precizare la acțiune (fila 74) prin care înțelege să cheme în judecată pe C. M., S. I., S. M., Tuluș I. și C. G., moștenitoare a lui B. F., decedată la 25.05.2007.
La data de 17.05.2012 reclamantul a depus la dosar cerere de completare și modificare a acțiunii (fila 212, 227-229) prin care a solicitat sa se constate că pârâții C. M., S. I., S. M., Ț. I. și C. G. sunt străini de succesiune, prin neacceptarea ei în termenul prevăzut de dispozițiile art.7 00 cod civil și să se constate că singurul moștenitor acceptant al succesiunii autorului S. D. decedat la data de 21.03.2006 este autoarea S. N., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/1.
Reclamantul arată că autoarea Seceta N. a fost singura moștenitoare cu vocație succesorală care a acceptat succesiunea autorului S. D. în mod tacit, prin administrarea tuturor bunurilor care compun masa succesorală, sens în care învederează că s-a ocupat de lucrările agricole pentru suprafața de teren extravilan, a lucrat grădina ce formează terenul agricol din intravilan, a efectuat lucrări de întretinere ale constructiilor aflate în gospodărie, după decesul autorului S. D. a încheiat acte de dispozitie cu privire la o parte din imobilele ce fac obiectul masei partajabile, a achitat taxele și impozitele locale aferente proprietății și a achitat utilitățile publice (energie electrică, etc) lucruri făcute numai de un proprietar.
Pe de altă parte, pârâții au înțeles să rămână străini de succesiune, prin neacceptarea ei în termenul prevăzut de dispozițiile art.700 cod civil și nici nu au întreprins demersuri pentru acceptarea succesiunii în mod tacit.
Reclamantul învederează că niciodată nici unul dintre pârâți nu au făcut acte de acceptare expresă a moștenirii după autorul S. D. nefiind depuse la dosar nici o declarație autentificată în acest sens, declaratie pe care trebuiau să o dea în termen de 6 luni de la deschidereasuccesiunii autorului.
Mai mult decât atât, în termenul de acceptare al succesiunii, pârâții nu au întreprins un act de acceptare tacită din care să rezulte faptul că au accesptat această moștenire, rămânând în pasivitate până la data formulării prezentei acțiuni în instanță de către autoarea S. N. și nici chiar ulterior, nu au formulat cereri proprii în cauză din care să rezulte că ar avea vreo pretenție cu privire la moștenirea rămasă de pe urma autorului S. D..
La data de 25.06.2012 pârâtul S. I. a depus la dosar o cerere (fila 230-231) prin care a invocat exceptia inadmisibilitățiii și exceptia tardivității cererii formulate de reclamant, solutionate prin încheierea din 11.09.2012, fila 236 dosar.
La data de 08.11.2012 s-a pronuntat incheierea de admitere inprincipiu in care s-a constatat deschisă succesiunea autorului S. D., decedat la data de 21.03.2006; că moștenitori acceptanți sunt S. N., soție supraviețuitoare și S. I., colateral privilegiat, rudă de gradul 2; că pârâții Ț. I., C. G., S. M. și C. M. sunt străini de succesiune prin neacceptare, s-a respins cererea reclamantului de a se constata că pârâtul S. I. este străin de succesiunea autorului S. D. prin neacceptare, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I. astfel cum a fost precizată și completată.
S-a mai constatat că masa succesorală de pe urma autorului S. D. se compune din următoarele bunuri:teren intravilan în suprafață de 887 mp potrivit titlului de proprietate_/63 din 22.12.2003; cota de 1/2 din casă de locuit cu 3 camere; cota de 1/2 din casa de locuit cu 2 camere, bucătărie si sala;cota de 1/2 din magazie din cărămida;cota de 1/2 din construcție bucătărie de vara;cota de 1/2 din construcție-coteț pentru porci;cota de1/2 din fântână realizată din beton;cota de1/2 din: gard la . partea de nord și vest și alee betonată din curte; cota de 1/2 din: 10 pomi fructiferi in curte, cazan de țuică, 2 butoaie, mobilă compusă din șifonier cu 2 uși, masa, 4 scaune si 2 fotolii, restul de 1/2 reprezintă cota proprie a lui S. N..
S-a stabilit cota din masa succesorală de 1/2 pentru S. N. și 1/2 pentru S. I., s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I. de a se constata existența unui drept de creanță pentru contribuția la edificarea construcțiilor casă din calupi și magazie ca neîntemeiată, s-a respins cererea reconvențională de a se constata existența la masa de partaj a 2 căldări de arama, 2 putini, 2 damigene și un televizor clor ca neîntemeiată.
S-a luat act de cererea de renunțare formulată de reclamantul B. F. privind aducerea la masa de partaj a terenului din titlul de proprietate_/58 din 10.01.1996. (fila 130), de renunțarea formulată de pârâtul S. I. privind aducerea la masa de partaj a 1 000 butuci vie. (fila 180)”
In cauza a fost efectuata o expertiza specialitatea construcții, una agricultura si una bunuri mobile in vederea identificării, evaluării si formulării unor propuneri de lotizare.
Ulterior depunerii rapoartelor de expertiza, reclamantul si paratul au invederat ca renunta la partajarea celor 10 pomi fructiferi si a cazanului, solicitand atribuirea tuturor bunurilor in lotul reclamantului care îl va despagubi cu sulta pe parat. (fila 300)
Prin sentința civilă nr. 986 din data de 30 ianuarie 2013, pronunțate de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a luat act de cererea părților B. F. și S. I. privind scoaterea de la masa de partaj a 10 pomi fructiferi si un cazan de țuică, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă S. N., decedată în cursul procesului și continuată de B. F., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I. în contradictoriu cu B. F., S. M., C. M., Ț. I. cu domiciliul în .. O. și C. G., s-a constatat că pârâții Ț. I., C. G., S. M. și C. M. sunt străini de succesiunea autorului S. D. prin neacceptare; s-au atribuit bunurile din masa succesorală rămasă de pe urma lui S. D. în patrimoniul autoarei S. N., decedată în cursul procesului, după cum urmează: teren intravilan în suprafață de 887 mp potrivit titlului de proprietate_/63 din 22.12.2003; cota de 1/2 din casă de locuit cu 3 camere; din casa de locuit cu 2 camere, bucătărie si sala;din magazie din cărămida;din construcție bucătărie de vara; din construcție-coteț pentru porci;din fântână realizată din beton;din: gard la . partea de nord și vest și alee betonată din curte;din următoarele bunuri mobile: 2 butoaie, mobilă compusă din șifonier cu 2 uși, masa, 4 scaune si 2 fotolii, restul de 1/2 din bunuri reprezintă cota proprie a lui S. N..
A fost obligat reclamantul B. F. la plata către pârâtul S. I. a sumei de 15 729 lei reprezentând echivalentul cotei de 1/2 din masa succesorală rămasă la decesul autorului S. D., din care 13 110 lei corespunzătoare imobilelor construcții, 2 554 lei pentru imobilul teren și 65 lei pentru bunuri mobile. (sultă); s-au compensat în parte cheltuielile de judecată; fost obligat reclamantul B. F. la plata către pârâtul S. I. a sumei de 1438 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 728 alin. 1 C.civ. ,,Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii,,
Din analiza disp art. 673 ind. 1 – 673 ind. 5 C.pr.civ coroborate cu dispozițiile art. 650 C.civ. instanța a reținut că partajul succesoral se poate dispune dacă în prealabil s-a constatat calitatea de moștenitor legal sau testamentar, precum și compunerea masei succesorale.
Potrivit art. 673 ind.9, la formarea loturilor instanta a tinut seama dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată s-a mai constatat că reclamantul a plătit 438 lei taxa judiciara de timbru (fila 4) si 1 000 lei onorarii experti. (filele 163, 284, 285 si 305) iar paratul 350 lei taxa judiciara de timbru (filele 69, 98) 1000 lei onorariu avocat (fila 28, 60, 61) si 1000 lei onorariu experti. (filele 162, 280, 281, 282, 283 si 302).
Totalul cheltuielilor de judecată pentru reclamant este de 1438 lei iar pentru parat 2350 lei, valoarea cumulată fiind 3788 lei.
Din acestea, s-a reținut că reclamantul trebuie să suporte 3/4, potrivit cotei sale din masa partajabila iar paratul 1/4, proportional cotei ce ii revine, in conformitate cu art. 277 cpc, urmând ca reclamantul sa achite paratului suma de 1438 lei, partea ce trebuie pusa in sarcina paratului fiind 947 lei.
Nu s-a luat in considerare suma de 219 lei, fila 46, achitata de reclamant cu titlu de taxa judiciara de timbru, nefiind utila solutionarii cauzei intrucat dosarul a fost suspendat in temeiul art. 243 alin. 1 cpc si nici suma de 131 lei achitata de parat pentru cererea reconvențională ce a fost respinsa. (fila 236)
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. F., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea IAP-ului in sensul constatării ca fiind străin de succesiune prin neacceptare pârâtul Seceta I. si reținerii ca singura moștenitoare acceptanta a succesiunii de pe urma autorului Seceta D. a sotiei supraviețuitoare Seceta N. .
Sa se constate ca autoarea sa Seceta N., moștenește întreaga masa succesorala rămasa de pe urma defunctului sau soț.
A solicitat obligarea paratului Seceta I. la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a arătat că raportat la probele administrate in cauza ( declarații de martori si înscrisuri), instanța a soluționat acest capăt de cerere cu greșita aplicare a dispozițiilor art. 689 Cod civil și art. 700 Cod civil.
Astfel, instanța de fond deși a reținut ca potrivit legii, transmiterea patrimoniului succesora1 operează de drept, la data decesului, iar succesibilul trebuie sa isi consolideze titlul de moștenitor prin acte de acceptare a moștenirii in termenul legal, in caz contrar va fi considerat străin de moștenire — cu toate acestea, a avut in vedere numai acte si fapte săvârșite de pârâtul Seceta I., anterior deschiderii succesiunii, instanța de fond nedistingând intre faptele savarsite de parat după deschiderea succesiunii fratelui sau, autorul Seceta D. si cele anterioare.
In motivarea IAP-ului, instanța a reținut numai afirmațiile făcute de parat prin întâmpinările si notele de ședința depuse la dosar ( fara sa analizeze probele administrate in dovedirea neacceptării succesiunii), situație in care, apreciem ca a facut o gresita aplicare a dispozițiilor art.1169 cod civil potrivit căruia, cel ce face o afirmație in fata instanței trebuie sa o și dovedească.
S-a mai arătat că din probele administrate a rezultat ca Seceta N. in calitate de sotie supraviețuitoare a autorului Seceta D. a fost singura moștenitoare cu vocație succesorala care a acceptat succesiunea autorului Seceta D. in mod tacit, prin administrarea tuturor bunurilor care compun masa succesorală, sens in care a dovedit in fata instanței de fond ca s-a ocupat singura de lucrările agricole pentru suprafața de teren extravilan, a lucrat gradina ce formează terenul agricol din intravilan, a efectuat lucrări de întreținere ale construcțiilor aflate in gospodărie, după decesul autorului Seceta D., a încheiat acte de dispozitie cu privire la o parte din imobilele ce fac obiectul masei partajabile, a achitat taxele și impozitele locale aferente proprietății și am achitat utilitățile publice (energie electrica, etc) lucruri făcute numai de un proprietar.
Pe de alta parte, intimatul Seceta I. a înțeles sa rămană străin de succesiune, prin neacceptarea ei in termenul prevăzut de dispozițiile art.700 cod civil, și nici nu a întreprins demersuri pentru acceptarea succesiunii in mod tacit.
Din depozițiile martorilor audiați la solicitarea sa a rezultat faptul ca intimatul DUPĂ DECESUL AUTORULUI SECETA D., nici nu a lucrat terenurile—nici nu a lucrat gradina de zarzavat, nici nu a îngrijit pomii fructiferi sau vita de vie, asa cum a susținut prin întâmpinarea depusa.
Mai mult decât atat, convenția partilor, făcuta INAINTE de deschiderea succesiunii, nu poate fi asimilata unui act de accepatare a succesiunii, DECAT DACA SE CONCRETIZA PRIN ACTE DE ACCEPARE, INTREPRINSE DE CATRE INTIMAT, ori in cauza de fată, intimatul-pârât nu a produs la dosar nici o proba din care sa rezulte ca a acceptat chiar si tacit moștenirea lasata de autorul Seceta D., dimpotrivă, probele administrate in cauza, au dovedit ca in termenul special de acceptare de 6 luni, acesta a inteles sa ramana strain de succesiune.
Astfel, jurisprudența in materie, a statuat faptul ca reprezinta acte de accepatre tacita a moștenirii, acele acte sau fapte pe care succesibilul n-ar fi putut sa le faca decât in calitatea sa de moștenitor acceptant, adica acte juridice cu privire la bunurile succesorale singulare .
Art. 689 cod civil, prevede ca "acceptarea este tacita cand eredele face un act pe care n-ar putea sa-1 faca decât in calitatea sa de erede, ci care lasa a se presupune neaparat intentia sa de accepare".
Esența acceptării tacite o constituie manifestarea intenției nendoielnice de a accepta succesiunea.
0 prima concluzie care se conturează este aceea ca art.689 cod civil, instituie doua condiții pentru acceptarea tacita a moștenirii:
a)Actul sa nu poată fi făcut decât in calitatea sa de moștenitor
b)Actul îndeplinit sa presupună neapărat intentia de a accepta.
Când un asemenea act este echivoc, adică in măsura sa primească si o alta interpretare, el nu mai valorează acceptare tacita .
Faptul ca după înmormântarea autorului, intimatul ar fi vizitat pe soția supraviețuitoare - nu echivalează nu acte sau fapte întreprinse de catre acesta, din care sa rezulte neechivoc ca a acceptat succesiunea.
La dosar a depus înscrisuri, ce au emanat de la Autoritatea locala — Adresa nr. 3520 din 07.06.2012, din care rezulta ca singura care a achitat taxele si impozitele aferente imobilelor ce au compus masa succesorala a fost sotia supraviețuitoare Seceta N., a depus Adeverința eliberata de Preotul Paroh din data de 07.10.2012 din care a rezultat ca singura care s-a ocupat de înmormântarea autorului si de pomenirile ulterioare a fost Seceta N., ajutata de Chitoiu M. si Chitoiu Aristita si nicidecum de catre intimat.
Au fost audiați martorii Chitoiu M. si M. C., din depozițiile carora a rezultat ca intimatul niciodata nu a întreprins nici un act care poate fi asimilat acceptării tacite a moștenirii.
In aceasta situație, a apreciat ca a dovedit faptul ca intimatul este străin de succesiunea autorului Seceta D. prin neacceptare
In drept: au fost invocate dispozițiile art.3041 c.pr.civ.
La data de 15.05.2013 intimatul S. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea cererii a arătat că cererea privind invocarea neacceptării succesiunii a fost tardiv formulată și inadmisibilă, având în vedere că aceasta nu a fost invocată mai bine de 2 ani de la data introducerii de reclamantă personal sau prin mandatarul ei, și nici ulterior mandatarul să nu a avut nicio obiecție privind acceptarea succesiunii de către pârâți.
Pe de altă parte recurentul fiind introdus în cauză după decesul reclamantei în calitatea de succesor testamentar al acesteia urmează să culeagă partea din succesiunea care îi revenea autoarei din moștenirea autorului său S. D..
În calitatea pe care o are autorul nu poate introduce o cerere care să vină în contradicție cu acțiunea introductivă a autoarei căreia îi succede, care nu a înțeles să îi înlăture pe pârâți de la succesiunea autorului S. D..
A mai arătat că el este cel care l-a înmormântat pe autor, care a fost fratele său, având în vedere că la aceea dată soția supraviețuitoarea avea 65 ani și nu se mai putea ocupa de astfel de probleme. Tot el este cel care l-a ajutat pe autor cu muncă și bani să-și ridice casa și magazia, situație în care acest imobil are caracterul de bun coachizit.
A mai învederat că după decesul fratelui său autorul S. D. a venit în domiciliul acestuia unde s-a ocupat de gospodărie, având discuții cu ceilalți frați dar și cu autoarea reclamantă cu privire la dezbaterea succesiunii ajungând la concluzia că o acțiune formulată în instanță este mai puțin costisitoare decât dezbaterea succesiunii la notar.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.115, art.274 C.p.c.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta S. N. (în prezent decedată) prin mandatar B. F. a chemat in judecata pe pârâții S. I., S. M. și C. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase la decesul autorului S. D. și ieșirea din indiviziune în cotele legale și atribuirea loturilor cuvenite.
Din actele de stare civilă depuse la dosar se constată că la decesul autorului au rămas ca moștenitori: S. N.- în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții S. I., S. M. și C. M., în calitate de colaterali privilegiați(fratele și surorile defunctului).
Prin precizarea la acțiune din data de 25.05.2010 se constată că autoarea a solicitat partajarea cotei de ½ din bunurile supuse partajării.
La data de 20.08.2010 a survenit decesul reclamantei S. N., instanța dispunând la 16.11.2010 suspendarea cauzei în temeiul art.243 alin 1 pct.1 C.p.c, cauza fiind repusă pe rol la cererea formulată în data de 17.03.2011, când recurentul B. F. a învederat că este moștenitorul testamentar al autoarei reclamantei, depunând în acest sens copie de pe testamentul autentificat sub nr.117/22.01.2010.
De la data repunerii pe rol 19.04.2011, instanța a acordat mai multe termene de judecată la care recurentul a formulat o precizare la acțiune în privința părților cu care a înțeles să se judece, s-au administrat proba testimonială, interogatoriu și proba cu expertiză.
La data de 17.05.2012, după mai mult de 2 ani de la data introducerii acțiunii recurentul a înțeles să formuleze o cerere de complinire și de modificare a acțiunii prin care a solicitat să se constate că pârâții intimați sunt străini de succesiunea autorului S. D. și să se constate că singurul moștenitor al succesiunii a fost soția sa S. N..
Analizând încheierea de ședință din data de 11.09.2012 tribunalul constată că instanța de fond a analizat tardivitatea formulării unei astfel de cereri, invocată de intimatul S. I., prin mandatarul său avocat, concluzionând că o astfel de cerere fiind strâns legată de cererea principală, urmează a se judeca împreună.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a respins cererea formulată de recurent, reținându-se că pârâtul S. I. a acceptat tacit succesiunea, prin actele pe care acestea le-a efectuat după decesul autorului, în privința bunurilor succesorale, calificarea acestor acte ca reprezentând acte de acceptarea tacită a constituit motiv al exercitării recursului de către reclamant.
În ceea ce privește criticile recurentului privind modalitatea de soluționare a cererii sale de complinire și modificare a cererii de chemare în judecată, tribunalul constată că soluția respingerii este corectă, însă pentru argumentele pe care le va expuse în continuare și nu pentru cele reținute de instanța de fond:
O primă problemă care se impune a fi lămurită este aceea a calificării cereri formulată la data de 7.05.2012, față de care instanța reține următoarele:
Prin cererea mai sus evocată recurentul a solicitat să se constate că pârâții inclusiv S. I., sunt neeacceptanți ai succesiunii autorului și că testatoarea sa este unica moștenitoare a succesiunii autorului S. D..
Or, prin această cerere s-a modificat obiectul acțiunii principale, introdusă de testatoarea, prin care a înțeles să dezbată succesiunea autorului, să se recunoască calitatea de moștenitori a pârâților, între care și a pârâtului intimat S. I. și să se dispună ieșirea din indiviziune.
Fiind o cerere de modificare a acțiunii principale tribunalul constată că aceasta trebuia să fie formulată, în termenul prevăzut de art.132 C.p.c, potrivit cu care reclamantul poate să-și modifice, precizeze, sau completeze acțiunea până la prima zi de înfățișare.
Potrivit art.134 C.p.c prima zi de înfățișare este definită ca fiind termenul la care părțile legal citate pot pune concluzii, în prezenta cauză această primă zi de înfățișare fiind la data de 18.01.2011, dată la care instanța a încuviințat probele atât pentru recurentul reclamant cât și pentru intimații pârâți.
Astfel că față de cele mai sus menționate soluția instanței de fond în privința acestei cereri în sensul că a respins tardivitatea formulării sale, invocată în termen procedural de pârâtul S. I. prin mandatarul său avocat, în fața instanței de fond și adusă în discuție pe cale de apărare și în recurs, este greșită, formularea cererii fără respectarea termenului mai sus evocat atrăgând sancțiunea decăderii din dreptul de a formula noi cereri în procesul pendinte.
Pentru cele mai sus expuse tribunalul constată că, atâta timp cât recurentul era decăzut din dreptul de a modifica acțiunea, criticile sale privind modalitatea de soluționare a acestei cereri de către instanța de fond sunt nefondate.
Mai mult decât atât din cele mai sus expuse se constată că recurentul a devenit parte în litigiul pendinte, în urma decesului autoarei reclamante, în calitate de moștenitor testamentar, preluând drepturile autoarei sale care așa cum am mai evocat nu a înțeles să invoce până la data decesului excepția neacceptării succesiunii și a constatării calității sale de unic moștenitor al autorului S. D., atitudine din care se poate prezuma că aceasta a înțeles să recunoască calitatea de moștenitori a pârâților, de pe urma autorului lor comun astfel că moștenitorul său testamentar, nu poate reclama mai multe drepturi decât a avut autoarea sa.
Pentru cele mai sus expuse se constată că soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției neacceptării succesiunii de către pârâtul Seceta I., este corectă însă pentru motivele expuse de instanța de recurs, rațiuni pentru care în temeiul art.312 C.p.c, urmează să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 C.p.c obligă recurentul către intimatul S. I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant B. F., domiciliat în Slatina, ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 08 noiembrie 2012 și a sentinței civile nr. 986 din data de 30 ianuarie 2013, pronunțate de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. I., domiciliat în Slatina, . nr. 37, ., ., județul O., S. M., din R. de Vede, .. 1, județul Teleorman, C. M., din comuna Perieți, ., Ț. I., din . O., C. G., din comuna Priseaca, ..
Obligată recurentul către intimatul S. I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2013 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. R.D. C.
Ex. 2
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
