Partaj judiciar. Decizia nr. 735/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 735/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 2386/184/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 735/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător M. V.
Judecător C. C.
Grefier D. S.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât Ticamera V., cu domiciliul în Oradea, ..10, județul Bihor, împotriva încheierii de ședința din data 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. D. V., cu domiciliul în ., intimații pârâți D. E., cu domiciliul în ., ., județul O., Creteanu V., cu domiciliul în ., Tiru M., domiciliată în C., ., ., ., B. A., cu domiciliul în Slatina, ., județul O., B. G., cu domiciliul în Slatina, ., ., având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul reclamant D. D. V., personal și asistat de avocat G. G., împuternicire avocațială la dosar, avocat M. N., pentru recurenta pârâtă Țicamera V., împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită cu intimații pârâți.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat M. N. pentru recurenta reclamantă Ticmera V., invederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat, cereri de formulat sau excepții de invocat.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Avocat Geonca G., pentru intimatul reclamant D. D. V., invederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat, cereri de formulat sau excepții de invocat.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 cod procedură civilă
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. N. pentru recurenta reclamantă Ticmera V., apreciază că instanța de fond în mod greșit a calificat cererea ca fiind o cerere de îndreptare eroare materială. În cauza de fapt este o veritabilă cerere de completare hotărâre fiind aplicare dispozițiile prev de art.282 indice 2 alin 1 cod procedură civilă, prin faptul că instanța a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privitor la cheltuielile de judecată, sens în care instanța de fond trebuia să admită excepția tardivității cerererii de completare dispozitiv.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de completare dispozitiv ca tardiv formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat G. G., pentru intimatul reclamant D. D. V., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu mențiunea că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Apreciază că cererea adresată instanței este o cerere de îndreptare eroare materială, instanța de fond nu a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /2013, în baza art. 281 Cod procedură civilă s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentintei civile nr.1478/11.09.2012 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr._, in sensul ca in dispozitivul sentintei, inainte de mentiunea „ Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare” se va insera mentiunea „ Obliga paratii le plata sumei de 1.967 lei cheltuieli de judecata catre reclamant”.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr.2386/2003, reclamantul D. D. V. a solicitat instantei indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr.1478/11.09.2012 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr._, in sensul ca nu s-a consemnat faptul ca paratii sunt obligati la plata sumei de 1.967 lei cheltuieli de judecata, desi in considerentele sentintei, in alineatul ultim s-a consemnat acest lucru.
Din analiza actelor și dosarului, s-a constatat in alineatul ultim din considerentele sentintei civile nr.1478/11.09.2012 pronuntata in dosarul nr._ s-a retinut ca urmeaza ca in baza art.274 C.p.c. paratii sa fie obligati la plata sumei de 1.967 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, insa in dispozitiv s-a omis a se face acesta mentiune.
Potrivit art. 281(1) Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În baza acestor considerente și a dispozițiilor legale menționate, instanța a apreciat cererea de îndreptare eroare materială ca fiind întemeiată și a dispus în consecință.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta pârâtă Țicamera V., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a arătat că, în mod greșit instanța de fond a calificat cererea ca fiind o cerere de îndreptare eroare materială, făcând aplicarea dispozițiilor art. 281 alin. 1 cod pr civilă
De fapt, cererea este o veritabilă cerere de completare hotărâre fiind aplicabile dispozițiile art. 281/2, alin. 2 cod pr civilă.
Recurenta pârâtă solicită completarea dispozitivului sentinței civile prin faptul că instanța cu ocazia judecății în fond a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată ca și capăt accesoriu.
În aceste condiții, instanța de fond trebuia să admită excepția tardivității formulării cererii de completare dispozitiv întrucât, o astfel de cerere neputând fi exercitată decât în termenul în care se putea declara apel sau recurs.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată cele ce se succed:
Din cererea adresată instanței de fond, tribunalul reține că petentul apreciază că judecătorul fondului în mod eronat nu a consemnat în dispozitivul sentinței că pârâții sunt obligați la plata cheltuielilor de judecată, atâta timp cât în considerente analizează această cerere și concluzionează că urmează a o admite, cu consecința obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Noțiunea de eroare materială are, așadar, în sensul art. 281 Cod provc.civ, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. Pe calea prevăzută de textul de lege menționat nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul cauzei și nici nu s-ar putea obține completarea hotărârii pentru un aspect cu privire la care instanța nu s-a pronunțat.
Analizând minuta întocmită de judecătorul fondului cu ocazia deliberării, tribunalul constată că aceasta nu cuprinde nicio mențiune referitoare la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În cazul în care din cuprinsul minutei ar fi rezultat că instanța i-a obligat pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată, dar în dispozitivul hotărârii a fost omisă această mențiune, această eroare ar fi putut fi îndreptată pe calea unei încheieri ulterioare.
Potrivit considerentelor expuse, tribunalul arată că, în cazul omisiunii instanței de a se pronunța asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată nu-și găsesc aplicarea dispozițiile art. 281 Cod proc.civ ci dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod proc.civ. referitoare la completarea hotărârii.
Cu toate acestea, tribunalul nu va putea, întemeindu-se pe dispozițiile art. 84 Cod proc.civ, să califice cererea ca o cerere de completare dispozitiv, câtă vreme apărătorul petentului, în cuprinsul susținerilor făcute în fața instanței de recurs, a solicitat ca cererea să fie considerată ca o cerere de îndreptare eroare materială. O altă soluție, ar însemna schimbarea de către instanță a obiectului și temeiului juridic al acțiunii, putându-se vorbi chiar de o încălcare a principiului disponibilității.
În considerarea celor menționate, tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ, astfel că, în temeiul art. 312 Cod proc.civ, acesta urmează a fi admis și modificată încheierea de ședință din data de 26.03.2013, în sensul respingerii cererii de îndreptare eroare materială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Țicamera V. domiciliată în Oradea, .. 10 jud., Bihor, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. D. V. și intimatul pârât Țicamera N. domiciliați în . și intimații: B. A., domiciliata in Slatina, ., jud. O., D. E., domiciliata in comuna Birza, ., B. G., domiciliata in Slatina, ., ., ., Tiru M., domiciliata in C., ., ., ., Creteanu V., domiciliat in comuna Pirscoveni, ., împotriva încheierii de ședință din data de 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul D. D. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2013.
Președinte, O. M. P. | Judecător, M. V. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. S. |
Red/tehnored/ M.V
2 ex/09.09.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 3216/2013. Tribunalul OLT | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 188/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
