Contestaţie la executare. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 445/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 962/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 1994/26.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator E. C. V., domiciliat în Caracal, .. 33, ., ., având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat M. V. I., reprezentând pe intimatul contestator E. C. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. V., având cuvântul pentru intimatul contestator E. C. V., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 1994/26.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul E. C. V., împotriva intimatei C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la cererea creditoarei C. – DRDP C. a fost pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de procesul- verbal de constatarea contravenției ..11 nr._/14.06.2011 întocmit de C. SA CESTRIN București, prin emiterea somației cu același număr la data de 04.12.2012, prin care petentul a fost
somat să achite suma de 737,21 lei compusă din 124,92 lei – debit și 612,29 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal de cheltuieli nr.2849/O/2012 pe care l-a anexat somației.
Astfel, instanța poate cenzura cheltuielile de executare, executorii judecătorești care sunt investiți prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public, neputând prejudicia în mod nejustificat una dintre părțile procedurii de executare silită și în acest scop, verifică dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați in executare, executarea silită fiind considerată o parte a procesului civil, astfel că dispozițiile art. 274 cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza executării silite.
În speță, executorul judecătoresc a perceput onorariul de executare maxim prevăzut de lege dar și un onorariu de consultanță tot în cuantum maxim, fără nici o justificare în activitatea efectiv desfășurată, perceperea celor două onorarii fiind nejustificată în raport de demersurile întreprinse de acesta pentru recuperarea debitului de numai 124,92 lei, având în vedere că potrivit Ordinului nr.210/2001, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii 188/2002 cu modificările și completările ulterioare, la stabilirea onorariului trebuie avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului întocmit precum și răspunderea pentru actul îndeplinit.
În cauză, activitatea executorului s-a rezumat la obținerea încuviințării silite, emiterea somației și comunicarea ei, înștiințare de înființarea popririi precum și a celorlalte acte pentru identificarea veniturilor debitorului restul procedurii neimplicând participarea efectivă a acestuia iar pe de altă parte, consemnarea în procesul verbal a unor cheltuieli de executare excesiv de ridicate fără să existe un document justificativ nu dă posibilitatea instanței să constate dacă aceste cheltuieli corespund ca valoare.
S-a reținut,de asemenea, din detalierea cheltuielilor de executare în cuantum de 210,80 lei, că suma de 10 lei percepută pentru înregistrarea dosarului depășește suma prevăzută în anexa 1 din Statutul UNEJ, care este de numai 1 leu, iar suma de 100 lei, percepută pentru procesul verbal de distribuire nu se justifică.
Așadar, instanța a constatat că toate aceste aspecte conduc la concluzia că formele de executare au fost întocmite cu încălcarea prevederilor legale în materie și pe cale de consecință a fost admisă contestația la executare și anulate formele de executare întocmite de executorul judecătoresc .
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 04.06.2013, în dosarul nr._, contestatorul E. C. V., a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1994/26.04.2013 în temeiul art. 281 al.1 Cod procedură civilă, în sensul de a se menționa că se dispune și anularea formelor de executare efectuate în cauză, așa cum a solicitat prin cererea de chemare in judecată.
În motivarea cererii petentul a arătat că instanța a admis contestația la executare, însă nu a dispus și anularea formelor de executare, așa cum ar fi fost normal, în lipsa acestei mențiuni exprese, hotărârea judecătorească obținută
neputând fi pusă în executare, ori punerea in executare a unei hotărâri judecătorești este finalitatea urmărită prin promovarea unei acțiuni în instanță, formulând prezenta cerere în baza dispozițiilor art. 281/2a C. în termen legal pentru declararea căii de atac a recursului conform dovezii de primire a comunicării hotărârii judecătorești, respectiv 23 mai 2013, în drept invocând Codul civil de la 1864.
P. sentința civilă nr.2366 din 14 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de contestatorul E. C. V., în contradictoriu cu intimata C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C.,
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1994 din 26.04.2013 a Judecătoriei Caracal în dosar nr._ în sensul că în cuprinsul acestuia se va menționa că vor fi anulate formele de executare, in dosarul de executare nr. 2849/O/2012 al B. M. C. I. cu sediul în Municipiul Slatina județul O..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1994/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare silită formulată de contestatorul E. C. V. în contradictoriu cu C. SA prin DRDP C. .
Astfel, potrivit art.281 /2 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri iar în cazul hotărârilor date in fond, după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul continuării formelor de executare silită.
În fapt, recurenta arată că procesul verbal a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, cu respectarea Ordinului 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art.39 alin.1 din Legea 188/2000 ,,executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.’’.
Precizează recurenta că, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, controlul judiciar efectuat de către instanță este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor, dispoziție legală prevăzută de art. 274 alin.3 cod procedură civilă, ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputând fi extinsă la mai multe situații, această normă fiind de strictă aplicare.
P. urmare, recurenta consideră că, în mod corect, DRDP C. s-a adresat Biroului executor Judecătoresc M. C. I. pentru recuperarea creanțelor înscrise în titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299-316 cod procedură civilă.
Recursul este fondat din următoarele considerente:
P. contestația la executare formulată de contestator s-a solicitat anularea formelor de executare, cu motivarea că sumele de 124 lei – timbre poștale, 248 – onorariu consultanță executare și 210 lei – cheltuieli de executare, sunt nejustificate.
Instanța de fond prin sentința recurată a admis contestația și a anulat în totalitate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr._ al B. M. C. I..
În conformitate cu dispozițiile art. 129 pct.6 cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din contestația la executare rezultă că au fost contestate numai sumele de 124 lei – timbre poștale, 248 – onorariu consultanță executare și 210 lei – cheltuieli de executare, iar instanța de fond a anulat formele de executare în totalitate, acordând mai mult decât s-a cerut.
Având în vedere dispozițiile art. 304 pct.6 cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 312 cod procedură civilă, urmează să se admită recursul, să se modifice sentința în sensul admiterii în parte a contestației la executare și anularea somației și a procesului verbal de executare pentru sumele de 124 lei – timbre poștale, 248 – onorariu consultanță executare și 210 lei – cheltuieli de executare, urmând să se mențină restul sumelor stabilite, respectiv 14 lei taxă timbru și 15,49 lei onorariu executor.
Se vor anula actele de executare pentru onorariu consultanță executare, avându-se în vedere complexitatea, valoarea actului întocmit și activitatea depusă de către executorul judecătoresc.
Nu există justificare pentru suma de 124 lei reprezentând timbre poștale și pentru suma de 210,80 lei, reprezentând cheltuielile de executare.
Având în vedere aceste considerente, urmează să se dispună anularea actelor de executare pentru sumele menționate și să se mențină sumele stabilite reprezentând taxă de timbru și onorariu executor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 1994/26.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator E. C. V., domiciliat în Caracal, .>
D. V., nr. 33, ., ., modifică sentința în sensul că admite în parte contestația.
Anulează somația și procesul verbal de executare pentru sumele de 124 lei – timbre poștale, 248 – onorariu consultanță executare și 210 lei – cheltuieli de executare și menține restul sumelor stabilite, respectiv 14 lei taxă de timbru, 15,49 lei onorariu executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Octombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF;M. M.
Ex;2
30.10.2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 953/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
