Pretenţii. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 4112/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 275/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător O. M. P.
Grefier C. P.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Slatina împotriva sentinței civile numărul 7289/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul D. F., lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, deși a fost citat cu copia motivelor de apel și cu această mențiune.
Instanța procedează la legitimarea intimatului D. F. acesta prezentând C.I. . nr._, C.N.P._.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimatul D. F. arată că nu are probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul apelului.
Intimatul D. F., având cuvântul, solicită să plătească debitul eșalonat în tranșe în valoare de 100 lei pe lună, lăsând la aprecierea instanței soluția.
INSTANȚA
Prin sentința civilă numărul 7289/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de instanță din oficiu.
S-a respins cererea introdusă de reclamantul S. Județean de Urgență Slatina în contradictoriu cu pârâtul D. F., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, calitatea procesuală pasivă aparține persoanei obligate în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Astfel, în perioada 15.02.2010, ora 22:15 -05.03.2010, ora 12:00, pârâtul – persoană asigurată CNAS, a fost internat de urgență în S. Județean de Urgență Slatina, urmare a unei agresiuni/accident, cu diagnosticul . a diafizei tibiei cu . fibulei- secția ortopedie, beneficiind de asistență medicală de specialitate.
Valoarea cheltuielilor de spitalizare s-a ridicat, conform decont cheltuieli (f.5), la suma de 3977,402 lei.
Potrivit prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 actualizată persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
În speță, instanța a constatat că pârâtul a fost persoana căreia i s-a vătămat sănătatea, iar nu persoana care a adus daune sănătății altuia nefiind, pe cale de consecință, titular al obligației de dezdăunare în raportul juridic indicat de norma legală anterior menționată.
Potrivit art. 218 alin. 1 din Legea 96/2006 - asigurații beneficiază de pachetul de servicii de bază în caz de boală sau de accident, din prima zi de îmbolnăvire sau de la data accidentului și până la vindecare, în condițiile stabilite de prezenta lege. Mai mult, potrivit art. 218 alin. 2 lit. h din actul normativ indicat anterior - Asigurații au următoarele drepturi: (…)să beneficieze de servicii medicale de urgență.
Analizând temeiul de drept invocat de reclamanta în susținerea cererii sale, instanța a constatat că actele normative care reglementează sistemul de asigurări de sănătate nu instituie în sarcina pârâtului o obligație de a comunica numele persoanei care a provocat vătămarea, prin încălcarea căreia să fi provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantei sau al Fondului Național Unic.
Instanța a constatat că, deși reclamanta își întemeiază în drept cererea și pe dispozițiile art. 1345 N.C.civ.(art. 998-999 C.Civ), instanța reține că pârâtul nu poate fi obligat la plata contravalorii zilelor de spitalizare pe temeiul răspunderii civile delictuale, întrucât, fiind victimă, nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.
În ceea ce privește demersurile pentru stabilirea persoanei vinovate, instanța apreciază că dovada îndeplinirii acestora revine, conform art. 10 alin. 1 și 249 C. reclamantei care, potrivit disp. art. 194 C.p.c., are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și pe cea a pârâtului.
Prin indicarea pretenției sale precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În speță instanța a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de justificare a calității procesuale pasive a pârâtului și pe cale de consecință urmează a admite excepția de fond invocată din oficiu, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă .
Având in vedere soluția expusa mai sus cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a paratului, instanța nu a mai procedat la analizarea excepției prescripției dreptului material la actiune, exceptie invocata de parat prin întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Slatina, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de documentele depuse de recurentă prin care a făcut dovada că pârâtul datora suma de 3977,402 lei contravaloare cheltuieli de spitalizare.
Solicită admiterea apelului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept au invocat dispoz. art 466 și urm. c p c a solicitat judecarea cauzei și in lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Intimatul a beneficiat de servicii medicale de urgență, fiind internat la Secția Ortopedie a Spitalului Județean de Urgență Slatina în perioada 15.02._10, cu diagnosticul: fractură a diafizei tibiei cu . fibulei.
Caracterul serviciilor medicale rezultă din Foaia de observație clinică generală potrivit căreia pârâtul a fost internat în secția Ortopedie.
Cheltuielile de spitalizare, in suma de 3977,402 lei au fost detaliate prin decontul de cheltuieli depus la fila 5.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 " persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale."
Textul de lege este imperativ în privința obligației furnizorului de servicii medicale de a recupera cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistența medicală, însă de la persoanele care prin fapta lor aduc daune sănătății altei persoane și nicidecum de la persoanele agresate.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 " persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai in cazul urgentelor medico-chirurgicale".
Potrivit art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006: " acordarea asistentei medicale publice de urgenta, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului si un drept al cetățeanului ".
Potrivit art. 93 din Legea nr. 95/2006 " Finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgență se face de la bugetul de stat...din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităților publice locale, precum si din alte surse prevăzute prin lege, inclusiv donații si sponsorizări".
Nu există nici o dispoziție legală care să oblige persoana vătămata de a formula plângere penală împotriva făptuitorului. Astfel, nu se poate retine nici faptul că persoana vătămată, prin omisiune nu și-a îndeplinit o obligație prevăzuta de lege, astfel încât omisiunea sa-i fie imputabila si sa constituie temei al răspunderii civile.
Legiuitorul, prin instituirea prevederilor art. 313 a avut in vedere consacrarea cadrului legal de atragere a răspunderii civile a persoanei care a săvârșit . si nicidecum de îngrădire a drepturilor persoanei vătămate. Este absurd a considera că persoana vătămată dintr-un fapt propriu beneficiază de asistenta medicala de urgenta gratuită, pe când persoana vătămată prin fapta unui terț să fie obligată la plata acestui serviciu. Raționamentul este susținut și de argumentul potrivit căruia, în situația în care persoana vătămată ar fi avut calitatea de persoană asigurată, prin aplicarea prevederilor art. 313 s-ar realiza o plata nedatorată.
În considerarea argumentelor expuse și în temeiul art. 480 din NCPC, neexistând motive temeinice pentru modificarea hotărârii primei instanțe în sensul pretins de apelant, se va respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Slatina cu sediul în Slatina, . – 11, județul O. în contradictoriu cu intimatul-pârât D. F. cu domiciliul în Sâmburești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013, la Tribunalul O..
Pt. Președinte I. B., Judecător
Pensionat, O. M. P.
semnează Președintele instanței,
I. D.
Grefier
C. P.
Red. OMP
Tehnored MS
4 ex./13.01.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 254/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
