Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6326/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6326/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 4384/104/2013
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon:_
Fax:_
E-mail:_
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA NR. 6326
Ședința publică din data de 03.06.2013
Instanța constituita din:
P.: L. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic„ formulată de reclamantul T. V. cu domiciliul în com. TUFENI, ., în contradictoriu cu pârâta T. M. cu domiciliul în com. IZVOARELE, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat S. A., pârâta personal și asistată de avocat B. L. N. și martorii Dragușin D. și L. F..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul reclamantului depune la dosar certificat de sarcini cu privire la suprafața de teren ce a făcut obiectul convenției.
Instanța procedează la luarea interogatoriului părților, răspunsurile acestor fiind consemnate și atașate la dosar, iar în conformitate cu prevederile 186-198, sunt audiați martorii Dragușin D. și L. F., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul reclamantului în suplimentarea probatoriului solicită încuviințarea probei cu expertiza grafologică prin care să se stabilească dacă semnătura de pe chitanța aflată la dosar aparține pârâtei.
Apărătorul pârâtei arată că se opune.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul reclamantului privind efectuarea în cauză a unei expertize grafologice, apreciind că aceasta nu se impune, având în vedere înscrisurile aflate la dosar, răspunsul părților la interogatoriu și depozițiile martorilor audiați la acest termen.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea pivind suprafețele de teren identificate în cererea de chemare în judecată și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare – cumpărare cu privire la acestea, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca nedovedită, motivat de împrejurarea că parte ape care o reprezintă i –a dat doar în lucru acele suprafețe de teren între părți neexistând niciodată o promisiune de vânzare- cumpărare, suprfețele fiind date cu titlu de arendă, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 08.02.2013 sub nr_ reclamantul T. V. a solicitat instantei ca prin hotarirea ce se va pronunta în contradictoriu cu pârâta T. M. să se constate ca aceasta i-a vândut suprafața de 3 ha si 4073 mp teren extravilan.
In motivarea în fapt a cererii, reclamantul a învederat instanței că prin actul sub semnatura privata intitulat ,,antecontract de vanzare cumparare” parata i-a vândut la data de 20.12.2012 suprafata de 3 ha si 4073 m teren extravilan, pentru un preț de 3000 lei, achitat integral. A mai arătat reclamantul că deși a convenit cu parata ca in termen de 45 zile sa incheie actul în formă autentică, aceasta nu a mai dat curs solicitării.
In drept invoca disp art 1669 Cod civil.
In dovedire a depus inscrisuri (f. 5-12).
Legal citata, parata a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea cererii ca neintemeiata invocand totodata exceptia puterii de lucru judecat, cu cheltuieli de judecata.
In fapt arata ca în anul 1999 a convenit cu reclamantul să arendeze suprafata de teren menționata mai sus însă numai verbal nu și scris. Intre parata și reclamant nu a existat niciodată o convenție de vânzare ci numai o convenție de arendă întrucât reclamantul din 1999 și până în prezent a muncit (cultivat) aceste suprafețe ,le-a suvenționat și a strâns recolta fără a-i plăti vreo sumă de bani. A stabilit cu reclamanul să-i vânda aceste suprafețe de teren însă acesta nu i-a achitat suma de bani pe care a specifiat-o în antecontractul de vânzare-cumpărare .Mai mult decât atât reclamantul nu i-a solicitat niciodată să se prezint cu acesta la notar pentru a încheia actul în formă autentică, nu i-a plătit niciodată suma de 3000 lei astfel cum specifică în cererea de chemare în judecată . Având în vedere motivele expuse mai sus instanța de judecată nu poate constata o vânzare-cumpărare ce nu a avut loc .Contractul de vânzare-cumpărare presupune un acord de voință între cele două părți contractate înexistent în cazul de față.
Intrucât parata și reclamantul s-au mai judecat o dată pentru aceste suprafețe de teren potrivit sentinței civile nr. 8782/21.10.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ sentință care vizează același părți și același obiect, prin care reclamantul solicita instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare in formă autentică pentru suprafața de 3 ha. 4 073 mp. teren arabil extavilan respectiv suprafețele din acțiunea principală (potivit certificatului de moștenitor nr.23/23.02.1999.,act depus acțiuni). Prin urmare printr-o sentință judecătorească s-au analizat aceleași situații de fapt și de drept cu cele ce fac obiectul cauzei pendinte ,se apreciază că nu se mai pot pune în discuție aceste aspecte întrucât s-ar încălcat principiul stabilității raporturilor juridice civile.
In drept a invocat dispoz art 115-118 Cod procedura civila si art 163 pct 1 – 166 Cod procedura civila.
In contraproba a depus inscrisuri (f. 18-20).
Analizând în mod coroborat ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
La data de 20.12.2012 s-a încheiat un inscris sub semnatura privata intitulat „Antecontract de vanzare-cumparare” între pârâtă, în calitate de promitent-vânzător, și reclamant, în calitate de promitent-cumpărător, avand ca obiect o suprafață totală de 3 ha 4073 mp teren arabil extravilan, situat pe raza comunei Tufeni, ., conform titlului de proprietate nr._/65/12.06.2007.
Conform art. 1270 din Noul Cod Civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar în cazul in care se refuza executarea de bunăvoie, creditorul are dreptul să obțină îndeplinirea întocmai a obligației debitorului.
Validarea unui antecontract, prin suplinirea consimțământului debitorului obligației, de către instanța de judecată, este posibilă, în condițiile art. 1669 din Noul Cod Civil, care prevăd că, atunci una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Dispozițiile art. 1179 alin. 1 din Noul cod civil prevăd condițiile esențiale pentru validitatea contractului: capacitatea de a contracta; consimțământul părților; un obiect determinat și licit; o cauză licită și morală.
De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, în măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
În consecință, în virtutea principiului conversiunii, convenția intervenită între părți ar constitui un antecontract de vânzare-cumpărare, care ar da naștere unei obligații de a face, potrivit căreia, oricare dintre părți ar putea cere instanței ca, în temeiul textelor de lege anterior mentionate, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care ar avea un caracter constitutiv de drept.
Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art.1179 C.civ., una dintre părți să refuze autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului.
Analizând înscrisul sub semnătură privată invocat de reclamant ca fiind antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti, instanța constată că acesta îndeplineste condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Însă, cu privire la condițiile speciale cerute pentru ca acțiunea să poată fi admisă, instanța constată că reclamantul nu a facut dovada refuzului nejustificat al pârâtei de a încheia actul de vanzare-cumparare.
Astfel, prin reglementarea expresa din cuprinsul art. 1669 din Noul Cod Civil, a posibilitatii instantei de judecata de a suplini consimtamantul partii ce refuza in mod nejustificat perfectarea contractului de vanzare-cumparare, legiuitorul nu a intentionat să pună la dispoziția părților o alternativă la procedura notarială, la care acestea să apeleze ori de cate ori considera ca ar fi mult mai avantajos din punctul de vedere al costurilor materiale.
Procedura autentificarii conventiilor pe cale judiciara este doar o exceptie, o procedura extraordinara menita sa înlăture consecințele negative injuste pe care partea care si-a îndeplinit deja obligatiile asumate ar trebui sa le suporte si la care aceasta poate să recurgă exclusiv în situația în care cealaltă parte refuză însăși încheierea contractului de vânzare-cumpărare în forma cerută de lege.
In cauza, prin probatoriul administrat – înscrisurile depuse, interogatoriul partilor și depoziția martorului D. D. - reclamantul nu a facut dovada refuzului perfectarii conventiei si a intelegerii efective a partilor cu privire la suma de bani pretinsa si oferita de catre promitentul-cumparator partii adevrse. Din depoziția martorului audiat în cauză, instanta retine ca exista contradictii cu privire la data incheierii conventiilor succesive dintre parti, precum si asupra pretului oferit si primit de parata, iar martorul a mentionat motive de fapt diferite fata de declaratia data initial in dosarul anterior in care partile s-au judecat pentru aceeasi suprafata de teren, in temeiul altui antecontract de vanzare-cumparare, respectiv in dosarul nr._ .
Avand in vedere ca martorul propus de reclamant nu a adus elemente esentiale privind intelegerea partilor, in sensul celor mentionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, fiind contradictoriu pe parcursul desfasurarii audierii acestuia, instanta nu poate da relevanta probatorie celor declarate de acesta.
Din declaratia martorului propus de parata, respectiv L. F., rezulta ca partile nu au ajuns la o intelegere in privinta instrainarii terenurilor mentionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, neajungand la o solutie cu privire la modul de dobandire a dreptului de proprietate de catre promitentul-cumparator.
Prin intermediul probatoriului administrat, reclamantul nu a dovedit nici că i-a cerut în mod expres pârâtei să se prezinte la un birou notarial pentru a încheia actul în formă autentică și nici că pârâta a refuzat categoric, din motive pertinente.
De asemenea, instanta retine ca parata contesta chiar ca ar fi incheiat un inscris sub semnatura privata cu partea adversa ulterior solutionarii dosarului nr._, iar reclamantul nu a probat cu certitudine ca un asemenea « contract » s-ar fi perfectat la data de 20.12.2012, precum si cu privire la oferirea sumelor de bani mentionate in cuprinsul cererii introductive de instanta.
Pentru considerentele expuse, nefiind îndeplinite conditiile speciale cerute de lege, instanta urmeaza sa respinga, ca neintemeiata, cererea de chemare în judecată având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare formulată de reclamant.
Instanta retine ca reclamantul nu a oferit motive substantiale, diferite de cele precizate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, solutionata in sens negativ prin Sentinta civila nr. 8782/31.10.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, respectiv incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, plata pretului si refuzul paratei de a perfecta in forma autentica intelegerea formata la data de 20.12.2012.
In conditiile neindeplinirii cerintelor art. 274 VC.pr.civ., va respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, intrucat aceasta din urma nu se afla in culpa procesuala.
Va obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat), in conditiile art. 274 VC.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea formulată de reclamantul T. V., cu domiciliul în com. TUFENI, ., în contradictoriu cu pârâta T. M., cu domiciliul în com. IZVOARELE, ., privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.06.2013.
P., GREFIER,
L. M. I. C.
Red. LM / Tehnored. I.M.
Ex. 4
02.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
