Revendicare imobiliară. Decizia nr. 126/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 14448/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 126/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător I. B.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea dezbaterilor apelului civil formulat de apelantul reclamant B. M.-C., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O. împotriva sentinței civile nr._ din 18 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți G. M., G. C., ambii cu domiciliul în Slatina, ., jud. O. având ca obiect revendicare imobiliară
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când tribunalul, amână pronunțarea în cauză la data de 30 mai 2013, pentru a permite apărătorului apelantului reclamant să formuleze concluzii scrise asupra excepției de netimbrare, invocată din oficiu, apoi deliberând în secret a pronunțat prezenta decizie;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 22.12.2011, sub nr._ reclamantul B. M. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu parata Goțoi M. să dispună obligarea acesteia sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 25 mp ocupati abuziv prin mutarea semnelor de hotar pe latura de est in care se invecineaza cu aceasta, granituirea proprietatilor lor pe latura de est si stabilirea liniei de hotar cu respectarea semnelor vechi, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat ca detine suprafata de 800 mp teren intravilan situat in Slatina, ., iar pe latura de Est se invecineaza cu parata care prin abuz a modificat semnele de hotar ocupand in terenul sau 25 mp pe o lungime de 44,92 ml cu 0,50 cm in adancime.
A mai aratat ca nu exista intelegere din partea paratei solicitand obligarea acesteia sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 25 mp ocupati abuziv prin mutarea semnelor de hotar pe latura de est in care se invecineaza cu aceasta, granituirea proprietatilor lor pe latura de est si stabilirea liniei de hotar cu respectarea semnelor vechi.
In drept a motivat cererea pe dispoz art 555 si 560 Cod civil.
In dovedire a depus inscrisuri.
Legal citata parata a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a acțiunii reclamantului sub aspectul stabilirii liniei de hotar intre proprietățile lor si constatarea ca aceasta coincide cu cea existenta in prezent si respingerea capătului de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 25 mp pe care reclamantul susține ca a ocupat-o abuziv.
In fapt a aratat ca la data de 27.11.2005 a cumpărat impreuna cu soțul sau Goțoi C., suprafața de teren de 100 mp situata in Slatina, . T. D..
Aceasta suprafața de teren a fost alipită proprietății lor, invecinandu-se in partea de Est cu terenul proprietatea reclamantului.
A susținut că în momentul in care a cumpărat suprafața de teren, aceasta era ingradita, neexistand probleme cu vecinii in ceea ce privește linia de hotar. Deoarece a cumpărat terenul in baza unei chitanțe de mana si nu a perfectat actele in forma autentica este doar posesoare, dar de buna-credinta, a suprafeței de teren.
Prin sentința civilă nr._ din 18 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis in parte acțiunea formulata de reclamantul B. M.-C., în contradictoriu cu pârâții G. M., G. C..
S-a omologat in parte raportul de expertiza in specialitatea topografie intocmit de expert M. I., astfel cum a fost completat.
S-a respins ca neîntemeiata cererea formulata de reclamantul B. M. C. in contradictoriu cu paratii G. M. si G. C. avand ca obiect revendicare imobiliara.
S-a admis in parte cererea avand ca obiect granituire si s-a menținut hotarul actual existent intre parti.
S-a stabilit linia de hotar intre reclamantul B. M. C. si paratii G. C. si G. M. pe urmatorul amplasament: 15-14-13-12-29 conform schitei anexa nr.1, astfel cum a fost completata.
S-a admis in parte cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 359,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această instanță, instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt, reclamantul B. M. C. si sotia acestuia B. N. sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 800 mp teren categoria de folosința arabil situat in mun Slatina, . A, jud. O. in T 143 P 11/1/1 identificat cu nr. cadastral_.
Terenul a fost dobândit prin contractul de schimb încheiat cu . autentificat sub nr. 2570 din 27.12.2010, reclamantul dând la schimb o suprafața de 921 mp situat in T 143 P 11/1/2, cu nr. cadastral nr._, teren ce a fost dobândit de reclamant prin contractul de vânzare cumpărare nr.284 din 1.03.2007 si reprezintă imobilul II din actul de dezlipire si contractul de vânzare cumpărare nr.1710 din 18.10.2010.
Din măsurătorile efectuate de expert topografic M. I. a rezultat ca in perimetrul identificat prin punctele 30-15-14-13-12-29-32-30, conform schiței anexa la raport de la f. 93, reclamantul deține o suprafața de 800 mp, atât cat este menționat in contractul de schimb depus la dosar.
Celelalte suprafețe identificate de expert in raport nu mai sunt in prezent in proprietatea reclamantului B. M. C., asa cum rezulta din înscrisurile depuse de reclamant la dosar.
Parații G. M. si G. C. se afla in posesia unui teren in suprafata de 96 m, asa cum a rezultat la măsurători intre punctele 15-16-17-18-19-13-8-7-9-10-11-21-12-13-14-15 cu urmatoarele vecinatati: la N- .-T. D., la S-.- B. M. C., asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de expert M. I..
Aceștia nu dețin titlu de proprietate asupra terenului, exercitând posesia ca urmare a incheierii unei chitante de mana in anul 2005, prin care T. D. s-a obligat sa le vanda acestora o suprafata de 100 mp..
Martora T. M., propusa de parati a declarat ca gardul de sarma ce desparte terenurile aflate in posesia partilor a fost edificat de parati inainte de a cumpara reclamantul, iar ulterior paratii nu au modificat amplasamentul acestui gard. Instanța a constatat ca in ceea ce privește revendicarea terenului extravilan aceasta este neîntemeiata atât pentru faptul ca reclamantul nu a făcut dovada ocupării vreunei suprafețe de teren de catre parati, cat si pentru faptul ca paratul deține terenul in suprafața de 800 mp ce face obiectul schimbului de terenuri pe care acesta l-a realizat in anul 2010.
A constatat incidența dispoz. art. 560 din Noul cod civil cu privire la grănițuirea terenurilor învecinate.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamantul B. M.-C., considerând-o netemeinică și nelegală.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii în integralitate atât în ceea ce privește revendicarea de teren cât și stabilirea liniei de hotar pe latura de est, încuviințarea altei expertize topo-cadastrale și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În motivele de apel a susținut că sentința civilă nr._/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina este netemeinică și nelegală deoarece a fost motivată pe baza expertizei tehnice judiciare specialitatea topografie cadastru efectuată în cauză, expertiză criticată de reclamant prin obiecțiunile formulate, dar respinse nejustificat în opinia sa.
Apelantul reclamant a arătat că măsurătorile efectuate de expert s-au făcut în lisa sa, deoarece a intrat în posesia convocări la dat de 09.11.2012, iar expertul s-a deplasat la fața locului la data de 09.11.2012, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Într-un alt motiv de apel a arătat că deține o suprafață de 1721 m.p. compusă din două terenuri unul de 800 m.p. și celălalt de 921 m.p. Expertul nu a măsurat și suprafața de 921 m.p.
Prin rezoluția președintelui completului de judecată s-a dispus citarea apelantului reclamant cu mențiunea depunerii la dosar a dovezii achitării taxei judiciare de timbru pentru suma de 35 lei sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată judiciar.
La termenul de judecată din data de 23.05.2013, reclamantul citat, nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel și nici nu s-a prezentat la judecată.
Din actele dosarului, rezultă, că citația a fost restituită cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea”.
Tribunalul observă că atât în cererea de chemare în judecată cât și în cererea de apel apelantul reclamant a menționat ca adresă de domiciliu Municipiul Slatina, . ., etaj 1, ., astfel că pentru primul termen de judecată a apelului a fost citat la această adresă.
Conform art. 98 din codul de procedură civilă de la 1865 „ Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului”.
În cauza de față apelantul reclamant nu a depus la dosar cerere privind schimbarea adresei de domiciliu.
La termenul de judecată din data de 23.05.2013, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de apel în raport cu dispoz. art. 20 din Leghea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat până la primul termen de judecată sau până la termenul acordat de instanță în acest scop, sancțiunea pentru neachitarea taxei de timbru până la termenul acordat de instanță în cursul judecății sau stabilit de lege, fiind anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus instanța urmează să admită excepția lipsei timbrajului și pe cale de consecință să anuleze ca netimbrat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul reclamant B. M.-C., cu domiciliul în Slatina, ., ., . împotriva sentinței civile nr._ din 18 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți Goțoi M., Goțoi C., ambii cu domiciliul în Slatina, ., jud. O..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 Mai 2013 la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, I. B. | |
Grefier, A. D. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. CG B.
Ex. 5
01.07.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
