Contestaţie la executare. Decizia nr. 264/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2104/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 264/2013
Ședința de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta contestatoare O. T., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat P. N. în Slatina, .. 38, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2352 din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații T. N., domiciliat în ., ., județul O. și T. V., domiciliată în Târgu J., Cartier Romanești nr. 72, județul Gorj, având ca obiect- contestație la executare.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 noiembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr._, contestatoarea O. T., a formulat in contradictoriu cu intimații T. N., T. V. contestație la executare silită împotriva formelor de executare și a somației nr.98/2013 emisă de B. N. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare și a actelor procedurale ( somație) întocmite în cadrul procedurii de executare inițiate de executorul judecătoresc la cererea de executare silită formulată de intimați și încetarea executării silite pornite împotriva reclamantei.
In conformitate cu disp.art. 708 C.p.c. a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea acțiunii se arată că ,la data de 08.03.2013 a primit din partea Biroului Executorului Judecătoresc o somație prin care i se cere să se conformeze titlului executoriu – sentința civilă nr. 2781/25.06.2012 in sensul de a lăsa intimaților imobilul atribuit in lotul 1 al sentinței și de a stabili hotarul despărțitor conform acelorași hotărâri judecătorești.
Principalul motiv pentru care a solicitat admiterea contestației este acela că a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.1100/26 nov.2012 a Tribunalului O. prin care a fost soluționat recursul formulat de către contestatoare împotriva hotărârii din dosarul nr._ pusă în executare in cadrul acestei executări silite, în acest sens formându-se dosarul nr._ complet CR 1.
Contestatoarea a mai arătat că în cadrul contestației in anulare a formulat cerere de suspendarea executării silite a hotărârii instanței de fond până la soluționarea căii extraordinare de atac, cerere care are termen de judecată la data de 15.04.2013 și deoarece cererea este formulată anterior începerii executării silite solicită să se dea prioritate acestei cereri legal întocmite și admisibile și de asemenea
ca instanța să observe că executarea pornită împotriva sa este lipsită de obiect deoarece aceasta nu stăpânește bunurile despre care se face vorbire în titlul executoriu, intimații fiind cei care au părăsit domiciliul în litigiu, după ce au sustras toate bunurile proprietatea sa aflate în imobil.
În drept au fost invocate disp.art.701-709,445-447 C.p.c.
Odată cu cererea de chemare in judecată la dosarul cauzei au mai fost depuse cererea de suspendarea executării silite formulată în dosarul nr._ a Tribunalului O. – secția I civilă, citație emisă la 15.03.2013 în dosarul nr._ a Tribunalului O., copie carte identitate, împuternicire avocațială.
La data de 22.03.2013 B. N. I. cu sediul în Mun.Caracal, a depus la dosarul cauzei procesul verbal încheiat la 20.03.2013 in dosarul de executare nr.89/2012.
La aceeași dată, 22.03.2013 intimatul T. N. a formulat o cerere prin care a arătat că acțiunea reclamantei are ca obiect „ suspendare executare” care este identică cu cea formulată în dosarul nr. 631/_ al Tribunalului O. cu termen de judecată la data de 15.04.2013 unde i s-a pus in vedere să precizeze valoarea bunurilor în vederea achitării unei cauțiuni de 10% din sumă în conformitate cu C.p.c., solicitând respingerea acțiunii, ca nefondată și neîntemeiată.
La data de 21.03.2013 contestatoarea O. T. a formulat o cerere de suspendare provizorie a executării silite în dosarul 98/2013 al B. N. I. până la soluționarea contestației la executare arătând că la 8.03.2013 a primit din partea executorului judecătoresc o somație prin care i s-a cerut să se conformeze titlului executoriu reprezenta de sentința civilă nr.2781/25.06.2012 in sensul de a lăsa intimaților imobilul atribuit in lotul nr.1 și de a stabili hotarul despărțitor conform acestei hotărâri judecătorești.
În motivare s-a mai arătat că solicită admiterea contestației întrucât a formulat contestație in anulare împotriva deciziei civile ne.1100/26.11.2012 a Tribunalului O. prin care a fost soluționat recursul formulat de către contestatoare împotriva hotărârii din dosarul nr._ pusă în executare in cazul acestei executări silite.
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 04.04.2013 instanța a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite .
La data de 11.04.2013 intimatul T. N. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că a mai fost formulată o contestație la executare împotriva somației nr. 91/2012 a B. N. I., invocând excepția autorității de lucru judecat întrucât s-a mai dezbătut aceleași cauze cu același obiect și aceleași părți tot în dosarul nr._ soluționată la data de 04.04.2013, la Judecătoria Caracal, prin care s-a dispus respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite ca neîntemeiată, fără cale de atac.
Intimatul a mai arătat că executarea silită și-a atins scopul, așa după cum rezultă din procesul verbal nr. 98/2013 din data de 20.03.2013 al B. N. I., bătându-se țărușii pentru delimitarea proprietății și in aceste condiții executarea silită a rămas fără obiect .
Odată cu întâmpinarea la dosar a fost depus in copie și pr.verbal nr. 98/22.03.2013 al B. N. I. și extras de pe portalul instanțelor de judecată.
La data de 25.04.2013 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare solicitând admiterea acțiunii și respingerea excepțiilor întrucât excepția autorității de lucru judecat este nedovedită și nefondată iar excepția privind rămânerea fără obiect a contestației la executare este nefondată deoarece potrivit dispozițiilor legale aplicabile in materia executării silite, este supusă cenzurii instanței de judecată toată procedura executării silite iar executorul judecătoresc a încălcat disp.art.772 C.p.c. prin înființarea popririi asupra veniturilor sale, procesul verbal fiind încheiat în lipsa contestatoarei.
La dosarul cauzei au mai fost depuse adresa comunicată contestatoarei și terțului poprit in procedura de executare silită efectuată în dosarul nr.98/2013 al B. N. I..
Intimații T. N. și T. V. au fost reprezentanți in fața instanței de judecată de apărător ales.
Instanța a dispus atașarea din oficiu a dosarului nr.98/2013 al B. N. I..
Prin sentința civilă nr. 2352 din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea O. T., împotriva intimaților T. N. și T. V., ca neîntemeiata.
A fost obligată contestatoarea sa plătească intimatului T. N. 1000 de lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea din camera de Consiliu din data de 20.02.2013 a Judecătoriei Caracal in dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de către creditorul T. N. dispunându-se investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 2781/25.06.2012 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1100/26.11.2012 a Tribunalului O. în dos._ .
Prin încheierea nr.368/25.02.2013 a Judecătoriei Caracal in dos._ s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2781/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar_ privind pe creditorii T. N. și T. V., în contradictoriu cu debitoarea O. T., in dosarul de executare nr.98/2013 al B. N. I., în oricare dintre formele prevăzute de lege.
Prin încheierea nr.98/4.03.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare ca fiind in cuantum de 2029,20 lei, contestatoarea fiind înștiințată că s-a declanșat urmărirea silită împotriva acesteia in baza titlului executoriu menționat anterior fiind emisă și comunicată totodată și somația adresată contestatoarei .
La data de 20.03.2013 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal nr. 98/2013 prin care i s-a acordat numitului C. M. identificat in imobilul in litigiu termen de 2 zile pentru a-și ridica bunurile personale, termen acceptat și de către creditorul T. N. .
În baza aceluiași titlu executoriu s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri în cote de 1/3 din pensia lunară a contestatoarei debitoare O. T. până la încasarea sumei de 3429 lei la care se adaugă comisioanele în valoare de 103 lei totalizând 3532 lei, in acest sens fiind înștiințat și terțul poprit respectiv Casa jud.de Pensii Slatina, jud.O., ca de altfel și contestatoarea, conform înscrisurilor aflate în dosarul de executare.
La data de 24.04.2013 a fost încheiat procesul verbal nr. 98/2013 prin care executorul judecătoresc a consemnat că reclamantul T. N. a fost pus în posesie pe imobil și teren la data de 20.03.2013 .
Potrivit art.711 C.p.c., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, același text legal prevăzând că se poate face contestația la executare și in cazul in care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Întrucât actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.98/21.02.2013 al B. N. I. cu sediul în Mun.Caracal au fost întocmite cu respectarea tuturor cerințelor legale aplicabile în materia executării silite astfel încât criticile formulate de către contestatoarea O. T. sunt neîntemeiate și lipsite astfel de fundament legal, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoare O. T., considerând-o netemeinică și nelegală.
Contestatoarea O. T., a formulat în contradictoriu cu intimații T. N., T. V. contestație la executare silită silită, împotriva formelor de executare și a somației nr.98/2013 emisă de B. N. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare și a actelor procedurale ( somație) întocmite în cadrul procedurii de executare și încetarea executării silite pornite împotriva reclamantei.
Instanța de fond a respins contestația la executare formulată de apelanta contestatoare O. T., cu motivarea că „actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.98/21.02.2013 al B. N. I. cu sediul în Municipiul Caracal au fost întocmite cu respectarea tuturor cerințelor legale aplicabile în materia executării silite, astfel încât criticile formulate de către contestatoarea O. T. sunt neîntemeiate și lipsite astfel de fundament legal, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată”
Față de motivele invocate în contestația la executare și motivarea instanței de fond pentru respingerea acțiunii ca neîntemeiată, consideră că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fiind practic o hotărâre nemotivată.
Era necesar ca în considerentele hotărârii, judecătorul fondului să analizeze fiecare din motivele invocate, mai ales că în întâmpinarea formulată de contestatoare în 25.04.2013 s-a susținut că „pe calea contestației la executare formulată este supusă cenzurii instanței de judecată toată procedura executării silite”.
S-a mai învederat că a invocat și neregularități care țineau de înființarea popririi asupra veniturilor sale în situația în care s-a s-a consemnat în pocesul verbal din data de 20.03.2013, că nu s-a stabilit modalitatea de executare ca urmare a faptului că a lipsit de la domiciliu, trecându-se la executare fără îndeplinbirea formalităților cerute de lege, iar aceste critici nu au fost analizate.
La data de 16.09.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, într-o primă teză pentru autoritate de lucru judecat, iar în subsidiar ca nefondat.
În motivare a arătat că prin încheierea nr.368/25.02.2013 a Judecătoriei Caracal s-a dispus încuviințarea executării silite, iar la data de 20.03.2013 a fost pusă în executare sentința și s-a întocmit un proces verbal priun care s-a dat un termen de 2 zile pentru ridicarea bunurilor, ca la data de 24.04.2013 să fie pus în posesie.
S-a mai arătat că recurenta contestatoare a mai formulat o contestație împotriva somației nr.91/2012, fiind dezbătută aceeași cauză, obiect.
Intimatul a mai învederat că executarea și-a atins scopul, proprietățile fiind delimitate prin țăruși, iar la punerea în executare recurenta nu s-a prezentat.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copie de pe procesul verbal din data de 24.04.2012, copie de pe procesul verbal din data de 20.03.2013, copie de pe polița de asigurare, copie de pe certificatul de atestare fiscală, facturi curent și telefonie.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, și în temeiul art. 476 NCPC tribunalul reține următoarele:
În temeiul art.248 NCPC instanța va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, față de care reține următoarele:
Potrivit art.431 NCPC nimeni nu poate fi judecat de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Din cele mai sus expuse se constată că pentru a fi incidentă autoritatea de lucru judecat trebuie să fie îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În speță s-a invocat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.437/15.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., hotărâre prin care s-a soluționat contestația în anulare împotriva deciziei civile nr.1100/26.11.2012, cale de atac de retractare prin care se invocă neregularități procedurale la judecarea cauzei în care s-a pronunțat hotărârea, care poate constitui titlul executoriu.
Obiectul contestației în anulare îl reprezintă hotărârile definitive, sau hotărârile instanțelor de recurs și hotărârile instanțelor de apel care potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Contestația la executare este mijlocul procesual prin care se poate contesta executarea silită însăși, precum și orice act de executare, din analiza dispozițiilor art.711 NCPC putându-se deduce că obiectul contestației îl reprezintă executarea silită însăși, orice act de executare, încheierile date de executorul judecătoresc, refuzul executorului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Din cele mai sus expuse se poate observa că între prezenta acțiune și cea soluționată prin decizia civilă nr.437/15.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., nu există identitate de obiect și cauză, nefiind îndeplinită tripla identitate cerută de legiuitor, potrivit art.431 NCPC.
În consecință instanța urmează să respingă excepția de lucru judecat ca neîntemeiată.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art.477 NCPC, potrivit cu care instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit de apelant, față de care reține următoarele:
Prin contestația la executare contestatoarea apelantă a solicitat anularea somației și a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.98/2013, ca motiv de nelegalitate invocându-se existența pe rol a unei contestații în anulare a deciziei civile nr.1100/26.11.2012, pronunțată de Tribunalul O., prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr._ .
Din analiza dispozițiilor art.711, coroborate cu art.703 NCPC contestația la executare propriu zisă reprezintă cel mai frecvent mijloc procesual prin care se contestă executarea silită însăși, precum și orice act de executare săvârșit cu prilejul executării silite, urmărindu-se anularea întregii executări sau a actului nelegal.
Pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități sau aspecte de nelegalitate privind lipsa titlului executoriu, lipsa încheierii de încuviințare a executării silite, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, necompetența executorului, nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștințarea debitorului, alegerea modalității de executare, nerespectarea termenului ce trebuie lăsat debitorului pentru îndeplinirea obligației ulterior primirii somației sau încheierii de încuviințare a executării silite etc.
Promovarea unei contestații în anulare împotriva titlului executoriu, nu reprezintă un impediment de natură să împiedice executarea silită, contestația în anulare fiind o cale de atac de retractare, comună și nesuspensivă de executare, astfel că acest motiv de nelegalitate a executării silite urmează să fie respins ca nefondat.
Din actele dosarului se mai reține că la data de 25.04.2013 contestatoarea apelantă a formulat o completare la acțiune în sensul că a invocat nulitatea înființării popririi invocând incidența prevederilor art.722 NCPC potrivit cu care poprirea se înființează fără somație, pe baza încheierii de încuviințare a executării ...despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, încheirea de încuviințare.
S-a mai invocat faptul că cererea de executare nu se justifică atâta timp cât nu deține bunurile imobile atribuite pârâților, nu s-a opus nici ca hotarul să fie stabilit conform hotărârii, iar cheltuielile pentru efectuarea grănițuirii trebuie să fie suportate în mod egal de ambii coproprietari.
S-a mai arătat că executorul și-a depășit atribuțiile punându-l în posesie pe pârât și asupra imobilului casă de locuit, care nu a format obiectul judecății.
Analizând motivul de nelegalitate a înființării popririi, prin prisma incidenței dispozițiilor art.782 NCPC, indicat în mod greșit de apelantă ca fiind 772 NCPC tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2781/25.02.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de Tribunalul O., prin decizia civilă nr.1100/26.11.2012, pronunțată de Tribunalul O., s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și s-au atribuit către părți bunurile după cum urmează:
LOTUL NR.l, care se compune din următoarele bunuri imobile, pe care aceștia le dețin in proprietate conform deciziei civile nr.3l4/4.03.2009, pronunțată in dosar nr.ll8.3 /207/2007, de către Curtea de Apel C., un imobil in com. Scărișoara . jud. O.,compus din: casa de locuit,cu 3 camere,sală,.hol (C1), bucătărie și cămară(C2), magazie(C3), coteț din calupi de beton(C4) și terenul aferent de l500 m.p. care este reprezentat cu hașură pe planul de situație anexa 2, (raport de expertiză F. M. E.), cuprins între pct.3,l0,11,B,A. și l9 cu următoarele vecinătăți: N-DC 10,S-rest proprietate (O. T., suprafața de l034,61 m.p.)E-Dc 16,V- N. I., având distanța dintre puncte: între 3 și l0 =29,66 m; între l0 și 11=24,95 m.; între 11 și B= 25,5l m; între B și A =29,5l m; între A și l9 =l8,79 m; între 19 și 3= 3l,67 m.
LOTUL NR.2 s-a atribuit reclamantei O. T., compus din următoarele bunuri imobile pe care aceasta le deține in proprietate conform contractului de vânzare cumpărare nr. 4564/2002, compus din: suprafața de l039,63 m.p.,( din măsurători l034,6l m.p. ) teren reprezentat de hașură pe planul de situație anexa 4 ,cuprins intre punctele A,B,l5,l2,20 cu următoarele vecinătăți: N-rest proprietate ( T. N. l500 m.p.; S- P. F., E- Dc l6, V-N. I., având distanța dintre puncte astfel;între A și B =29,5l m;între B și l5 =22,28 m, între l6 și l2?l2,7l m., între l2 și 20 =29,l7 m, între 20 și A =35,72 m.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților de la vest la est de punctele A și B pe o distanță de 29,5l m și s-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată reclamanta la plata sumei de l380 lei, către pârâți.
Prin aceeași sentință a fost obligată apelanta către intimați la plata sumei de 1380 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
La data de 21.02.2013 intimatul a formulat cerere de executare silită a sentinței civile mai sus menționate, care reprezintă titlul executoriu, fiind încuviințată de Judecătoria Caracal la data de 25.02.2013.
Din analiza dosarului de executare se constată că la data de 04.03.2013, a fost emisă somația nr.98/2013, prin care debitoarea apelantă a fost încunoștințată ca în termen de 8 zile de la primirea acesteia să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a lăsa liber imobilul atribuit lotului nr.1 și să stabilească hotarul despărțitor conform schiței anexe, și termen de o zi pentru a achita cheltuielile de judecată stabilite în titlul executoriu și 2029, 20 lei cheltuieli de executare, comunicare care s-a îndeplinit prin afișare la data de 06.03.2013 (dovada de comunicare aflată la fila 31 din dosarul de executare).
La data de 20.03.2013 executorul judecătoresc s-a deplasat la locul situării imobilului, unde a constatat lipsa debitoarei, prezent fiind numitul C. M., nepotul acesteia și l-a pus în posesie pe creditor cu imobilul atribuit, delimitând imobilele prin baterea a doi țăruși.
Verificând dosarul de executare se mai reține că la data de 08.04.2013 creditorii intimați au solicitat executarea silită prin poprire pentru suma de 3429 lei din care 1380 cheltuieli de judecată și 2049 lei cheltuieli de executare, cerere care a fost încuviințată prin încheiere la data de 09.04.2013 (aflată la fila 40 din dosarul de executare).
Potrivit art.782 NCPC despre înființarea popririi va fi înștiințat debitorul căruia i se va comunica în copie, adresa de înființare poprire, la care se vor atașa copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu în cazul în care acestea din urmă nu au fost anterior comunicate.
per a contrario în situația în care au fost comunicate anterior, executorul nu mai are obligația comunicării încheierii de încuviințare și a titlului executoriu.
În speță așa cum am evocat mai sus s-a realizat comunicarea acestor acte procedurale la data de 06.03.2013, aspect care reiese din dovada de comunicare în care s-au individualizat toate înscrisurile comunicate, act procedural care face dovada până la înscrierea în fals cu privire la mențiunile agentului procedural.
Cum executorul și-a îndeplinit obligația comunicării încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu, instanța constată că la data înființării popririi nu mai subzista această obligație, stabilită de legiuitor prin dispozițiile art.782 NCPC, fiind incidentă situația de excepție prevăzută în partea finală a acestor dispoziții legale, rațiuni pentru care nu este incident motivul de nelegalitate a executării silite prin poprire invocat de apelată.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei apelante privind nejustificare executării silite atâta timp cât nu deține bunurile imobile atribuite intimatului, precum și faptul că nu s-a opus nici ca hotarul să fie stabilit conform hotărârii, iar cheltuielile pentru efectuarea grănițuirii trebuie să fie suportate în mod egal de ambii coproprietari, reține următoarele:
Din actele dosarului de executare se constată că executarea a fost începută în temeiul art.895-901 NCPC care reglementează predarea silită a bunurilor imobile.
Legiuitorul a instituit principiul executării de bună voie a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, care a cunoscut o reglementare expresă în dispozițiile art.622 alin 1 NCPC, principiu care este reluat și în cazul executării silite directe.
Potrivit art.887 alin. 2 NCPC atribuirea prin hotărâre judecătorească a unui imobil cuprinde și obligația de a evacua imobilul, iar în conformitate cu dispozițiile art.896 NCPC dacă partea obligată să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite imobilul va fi predat creditorului.
În speță deși debitoarea apelantă a fost somată în acest sens nu a înțeles să predea imobilul, opunându-se la executare prin faptul că aceasta a înțeles să formuleze o cerere de suspendare a executării silită a titlului executoriu (aspect confirmat telefonic la data când a avut loc executarea silită), și a uzat de calea de atac a contestației în anulare urmărind anularea titlului executoriu.
Din procesul verbal încheiat la data de 20.03.2013 și 24.04.2013, se mai constată că la data executării în imobilul atribuit creditorilor intimați, locuia numitul C. M., nepotul debitoarei apelante, acesta fiind și motivul invocat de intimații creditori în susținerea cererii reconvenționale soluționată prin sentința care reprezintă titlul executoriu, astfel că și din acest aspect se poate deduce opunerea debitoarei la executarea titlului executoriu, ocuparea imobilului de nepotul său reprezentând modalitatea în care apelanta debitoare a înțeles să nu permită posesia imobilului proprietatea creditorilor, de către aceștia din urmă.
Pe de altă parte se constată că aceasta nu s-a conformat nici obligației de a stabili linia de hotar de bună voie prin semne care să delimiteze cele două proprietăți, aceasta fiind realizată de executorul judecătoresc la solicitarea creditorilor, prin batere de țăruși.
În consecință având în vedere cele mai sus expuse tribunalul constată că nu sunt fondate susținerile apelantei privind neopunerea la executare, sau faptul că titlul executoriu nu este susceptibil de executare silită, rațiuni pentru care vor fi respinse.
În ceea ce privește regimul juridic al cheltuielilor cu grănițuirea instanța constată că acestea nu pot fi invocate în calea contestației la executare, cu ocazia executării nefiind edificat un gard despărțitor ci doar delimitată linia de hotar prin batere de țăruși, astfel că nu se poate vorbi despre cheltuieli cu grănițuirea.
Nu este întemeiată nici susținerea privind depășirea de către executorul judecătoresc a atribuțiilor sale ca urmare a faptului că i-a pus în posesie pe creditori pe un imobil, care nu le-a fost atribuit prin hotărârea de partaj, având în vedere că din procesul verbal întocmit de executor la data de 20.03.2013 reiese că imobilul care a făcut obiectul predării este compus din 3 camere, o sală, hol, o bucătărie și cămară, o magazie, coteț din cărămidă și beton și teren aferent de 1500 mp, situat în Scărișoara . vecinătăți: la N-drum; S-O. T., la E-DC 16; la V-N. I., imobil care prin sentința civilă ce reprezintă titlul executoriu a fost atribuit în lotul 1, primit de intimații creditori.
Având în vedere cele mai sus menționate se constată că actele de executare și executarea silită însăși sub ambele forme au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale și în consecință va constata că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că în temeiul art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta contestatoare O. T., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat P. N. în Slatina, .. 38, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2352 din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații T. N., domiciliat în ., ., județul O. și T. V., domiciliată în Târgu J., Cartier Romanești nr. 72, județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 Noiembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. M. M.
Ex.4ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1084/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Hotărâre din 17-06-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
