Uzucapiune. Hotărâre din 28-10-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 12568/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 993/2013
Ședința publică de la 28.Octombrie.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. C.
Judecător: V. M.
Judecător: O. S.
Grefier: D. A. G.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta reclamantă D. C. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr.5791/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . cu sediul în ., Instituția P. Comunei Crâmpoaia cu sediul în . al Comunei Crâmpoaia cu sediul în . L. Crâmpoaia cu sediul în . obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă G. I., avocat P. C. P., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că a fost achitată de către recurentă taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei după care,
Verificând, din oficiu la prima zi de înfățișare, în raport de dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 3 și art. 299 C.p.c., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă părților cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Avocat P. C. P. pentru recurenta reclamantă D. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Instanța de fond nu a reținut justul titlu și faptul că a operat uzucapiunea. Recurenta nu mai avea moștenitori, nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legii 18 și nu a formulat cerere de reconstituire. Justul titlu îl reprezintă chitanța de mână încheiată, terenurile nefiind în circuitul civil la momentul respectiv, nu s-a putut înstrăina decât imobilul casă, însă terenul este îngrădit și stăpânit de recurentă ca un adevărat proprietar. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.5791/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei INSTITUȚIA P. COMUNEI CRÂMPOIA.
S-a respins cererea formulată de reclamanta D. C. în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. COMUNEI C., cu sediul în ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. CRÂMPOIA și C. L. CRÂMPOIA, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta D. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. AL COMUNEI C., cu sediul în ., C. L. C., cu sediul în . ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea formulată de reclamanta D. C., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în . ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 21.12.2012 sub nr._, reclamanta D. C. a chemat în judecată pe pârâții ., Instituția P. Comunei Crâmpoia, C. L. al Comunei Crâmpoia și C. L. Crâmpoia de Aplicare a Lg. 18/1991, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate uzucapiunea de scurtă durată pentru suprafața de 768 mp teren intravilan aferent curți construcții, situat în . vecinătăți: N – M. A., E – DS 48, S – Cie A., V – V. F..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Din inscrisul sub semnatura privata denumit „act de vanzare-cumparare incheiat azi 13.10.1989” incheiat intre reclamanta D. C. si numitul Manzala I. M. coroborat cu declaratiile martorilor audiati, C. I. si D. T., instanta retine ca intre reclamanta si numitul Manzala I. M. s-a incheiat o conventie privind vanzarea-cumpararea unui imobil constructie casa de locuit, situat in ..
In inscrisul sub semnatura privata se mentioneaza ca imobilul constructie era proprietatea numitului Manzala I. M., dobandit prin mostenire, fara a se face referire in inscris cu privire la imobilul teren aferent constructiei.
Conform adresei nr.1753/2013 a Primariei Comunei Crampoia nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 768 mp de către moștenitorii vânzătorului Zala I. (Manzala I. M.) și nu s-a solicitat sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale pentru Minzala I. M..
In ceea ce priveste capacitatea procesuala a paratei Institutia P. Comunei Crampoia si calitatea procesuala pasiva a paratului C. L. al Comunei Crampoia, instanta retine dispozitiile art. 20, 21 si 77 din Legea nr. 215/2001 actualizata, conform carora unitățile administrativ-teritoriale sunt . județul care sunt persoane juridice de drept public avand capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar autonomia la nivel local este asigurată de consiliul local și primar ca autorități ale administrației publice locale.
Din dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 rezulta faptul că primăria este doar o structură funcțională care deservește atât pe primar cât și consiliul local. Pe cale de consecință, instanța retine că primăria nu este decât o structură funcțională, fără personalitate juridică, nefiind titulară de drepturi și obligații pe plan procesual. Capacitatea procesuala de folosinta consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual. Exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta este o exceptie de fond, absoluta si peremtorie, putand fi invocata din oficiu de catre instanta de judecata.
Pentru considerentele arătate, retinand ca primaria este doar o structura functionala, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei invocată din oficiu.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. L. al Comunei Crampoia, instanța reține ca uzucapiunea este instituită de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovadă de lipsă de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane și din această definiție decurge și legitimarea procesuală pasivă în cadrul unei cereri de chemare în judecată având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv acestea revine proprietarului imobilului în discuție.
Intrucat calitatea procesuala presupune identitate intre persoana chemată în judecata si cel care este subiect pasiv in raportul dedus judecatii și retinand ca paratul C. L. Crampoia administreaza domeniul public si privat al unitatii administrativ teritoriale, fiind doar titularul unui drept de administrare, nu titularul dreptului de proprietate, iar . constatarea dreptului de proprietate, ca urmare a posesiei de 10-20 de ani, nu poate avea calitate procesuala si nu poate fi sanctionat decat proprietarul nediligent, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a admis in sedință excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Instituția P. Comunei Crâmpoia si exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. Crâmpoia si C. L. Crâmpoia, invocate din oficiu, urmand a respinge actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu acesti parati.
Conform art.26 din Legea nr.18/1991 terenurile situate in intravilanul localitatii, care au apartinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, in ambele cazuri fara mostenitori, trec in proprietatea comunei, orasului sau a municipiului, dupa caz, si in administrarea primăriilor, pentru a fi vandute, concesionate ori date in folosinta celor care solicita sa-si construiasca locuinte si nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social-culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii, ori pentru compensarile prevazute la art. 24.
Potrivit art. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, comisiile locale s-au constituit in scopul stabilirii dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere in conditiile Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 1/2000, astfel ca in situatia in care reclamanta invoca prin cerere dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune- art-1895 C. civ., și nu in temeiul legii fondului funciar, nu se justifica in nici un fel calitatea procesuala pasiva a paratei C. Locala Crampoia in prezenta cauza.
Pentru aceste considerente, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C. Locala Crampoia si va respinge actiunea formulata impotriva acestei parate.
In ceea ce priveste cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata .- instanta retine ca reclamanta invoca uzucapiunea de scurta durata de a 10 la 20 de ani.
Conform art.1895 C. civ. „Cel ce castiga cu buna credinta si printr-o justa cauza un nemiscator determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, daca adevaratul proprietar locuieste in circumscriptia tribunalului judetean unde se afla nemiscatorul, si prin douazeci de ani daca locuieste afara din acea circumscriptie”.
Conform art.1897 alin.1 c. civ. „Justa cauza este orice titlu translativ de proprietate, precum vinderea, schimbul, etc.” si desi textul nu prevede expres, elementul esential al definitiei justului titlu il reprezinta faptul ca titlul provine de la un neproprietar.
Justul titlu se infatiseaza ca un act juridic translativ de proprietate care indeplineste toate conditiile de validitate cerute pentru transmiterea proprietarii, mai putin aceea de a calitatii de proprietar a transmitatorului.
In speța, reținând dispozitiile art. 26 din Legea nr. 18/1991, precum si faptul ca potrivit adresei nr.1753/2013 a Primariei Comunei Crampoia nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 768 mp teren aferent de către moștenitorii vânzătorului casei Zala I. (Manzala I. M.), reclamanta D. C. nu deține un titlul translativ de proprietate asupra imobilului teren in suprafața de 761 m.p. situat in Crampoia, ., identificat prin raportul de expertiza tehnica întocmit in cauza de expertul tehnic C. I. A., nefiind îndeplinite condițiile pentru dobândirea de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiunea de 10-20 de ani, considerente pentru care instanța a respins cererea formulată de reclamanta D. C. în contradictoriu cu pârâta ., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă D. C., considerând-o nelegală și netemeinică.
Recurenta arată că instanța de fond i-a respins cererea motivând că pe înscrisul sub semnătură privată nu se face mențiunea privitoare la teren. Este adevărat însă este o notorietate faptul că până în anul 1991 terenurile erau numai ale statului ele nefiind în circuitul civil, asta este motivul că la data vânzării nu s-a înscris și terenul aferent. Însă odată cu apariția legii nr. 18/1991 și cu decretul 40/1992, persoanelor care dețineau construcții li se constituia de drept până la 1.000 mp s-au până la 6.000 mp dacă era îngrădită. Pentru faptul că legea a fost interpretabilă și practica judecătorească neunitară nu i s-a eliberat titlu de proprietate. Cu toate acestea a făcut toate demersurile necesare însă toate din păcate au eșuat.
Prin urmare, consideră că cererea este întemeiată terenul a aparținut statului și actualmente Unității Administrativ Teritoriale. Acest lucru rezultă și din adresa nr. 1753/2013 a Primăriei Comunei Crâmpoia prin care arată că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 768 mp de către moștenitori.
Solicită admiterea recursului și rejudecând cauza să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9 cod pr civilă.
Analizând hotărârea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
În data de 13.10.1989 reclamanta a încheiat cu numitul Manzala I. o convenție privind vânzarea cumpărarea unui imobil casă de locuit, situat în ., în înscrisul sub semnătură privată încheiat cu această ocazie, nefăcându-se referire la terenul aferent construcției.
În drept, se reține faptul că uzucapiunea ,ca mod de dobândire a proprietății, poate fi de două feluri: uzucapiunea de 30 de ani și uzucapiunea de 10 până la 20 de ani, aceasta din urmă fiind reglementată de prevederile art.1895 C. civil, potrivit cărora:” Cel ce câștigă cu bună-credință și printr-o justă cauză un nemișcător determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, dacă adevăratul proprietar locuiește în circumscripția tribunalului județean unde se află nemișcătorul, și prin douăzeci de ani dacă locuiește afară din acea circumscripție.”
Din analiza textului de lege rezultă că pentru a opera această uzucapiune trebuie să fie îndeplinite cumulativ,următoarele condiții: să existe o posesie utilă asupra lucrului ,posesia utilă să se întemeieze pe just titlu,posesia să dureze de la 10 până la 20 de ani, posesia să fie de bună credință.
Prin just titlu se înțelege potrivit prevederilor art. 1847 C. civil un act translativ de proprietate ,care provine de la altcineva decât proprietarul ,deci de la un non dominus . Justul titlu este un act juridic translativ de proprietate ,adică o operațiune juridică, un negotium ,care are ca scop să transfere proprietatea.
În speța dedusă judecății ,reclamanta solicită a se constata dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 10 ani asupra suprafeței de 768 mp, aferent construcției, teren pe care aceasta îl deține în realitate, apreciind că just titlul îl reprezintă actul sub semnătură privată încheiat în anul 1989, intenția părților la întocmirea acestuia vizând și nu numai înstrăinarea imobilului ci și a terenului aferent. Tribunalul arată că, în situația în care această susținere ar fi fost dovedită, înscrisul sub semnătură privată nu ar fi putut fi asimilat unui just titlu ,în accepțiunea art. 1847 C. civil,întrucât ar fi provenit de la adevăratul proprietari.
Prin urmare, pentru suprafața de 761 mp pe care reclamanta o deține în realitate conform raportului de expertiza topografică realizat în cauză și declarațiilor martorilor audiați ,reclamanta nu deține just titlu, asupra acestei suprafețe exercitând o posesie fără titlu, motiv pentru care pentru a se constatat dobândirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren era necesar să se fi exercitat o posesie utilă de 30 de ani.
. Prin urmare, în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut a nu fi îndeplinite condițiile cumulative cerute de lege pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de scurtă durată, astfel că, în temeiul art. 312 Cod proc.civ, recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă D. C. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr.5791/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . cu sediul în ., Instituția P. Comunei Crâmpoia cu sediul în . al Comunei Crâmpoia cu sediul în . L. Crâmpoia cu sediul în .> Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.Octombrie.2013. 28 Octombrie 2013
Președinte Judecător Judecător
C. C. M. V. S. O.
Grefier
A. G. D.
Red. MV
Tehnored. CM
Jf: MM B.
Ex.2/ 25.11.2013
| ← Servitute. Decizia nr. 192/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
