Servitute. Decizia nr. 192/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 638/104/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 192/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. D.
Grefier A. D.
Pe rol pronunțarea apelului civil privind pe apelanți pârâți Râjniță E. cu domiciliul în Slatina, ., nr. 34, .. A, ., Județul O., Cataragă I., cu domiciliul în Slatina, ., nr. 34, ., împotriva sentinței civile nr. 6000 din 09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți B. V. cu domiciliul în București, sector 6, ., nr. 9, ., . cu domiciliul în București, sector 1, ., și intimații pârâți D. C. și D. S. domiciliați în Slatina, ., Județul O.,având ca obiect servitute.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.09.2013 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie cînd Tribunalul a amâna pronunțarea la data de 19.09.2013 la cererea domnului avocat V. M. pentru apelanții pârâți Râjniță E. și Cataragă I. pentru a depune concluzii scrise.
La data de 19.09.2013, instanța deliberând în secret a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6000/09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis acțiunea având ca obiect servitute de trecere și revendicare imobiliară, formulată de reclamanții B. V. și D. L., în contradictoriu cu pârâții RÂJNIȚA E., C. I., D. C. și D. S..
Au fost obligați pârâții Râjniță E. și C. I. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 186 mp care face parte integrantă din suprafața de 7603 mp. aparținând reclamanților, cu vecinătățile la N - Râjniță E., Cataragă I., E- Ocolul Silvic, V- De, precum și suprafața existentă sub forma unui triunghi, cu o bază de 6,20 m și o înălțime de 60 m (ca ocupată de pârâți).
S-a dispus crearea unei servituți de trecere pentru reclamanți din . o distanță de 3,9 m din partea de est spre vest de la gardul existent, ( se compune din 0,75 mp destinația de la gard la fosă + 2,65 m lățimea fose + 0,5 distanța până la poartă mare ) de 4 m. pe lățime și o lungime de 12 m, în total 48 mp.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 1310 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 6773/20/22.11.1994, aceștia sunt moștenitorii legali ai autorilor B. V. și B. E., fiind în indiviziune asupra suprafeței de 7,92 ha.
S-a reținut că, prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a concluzionat că suprafața de 7603 mp. aparține reclamanților și are vecinătățile: la N- Râjniță E.; Cataragă I. la Est - Ocolul Silvic, la S- Ocolul Silvic la V – De, pârâții ocupând din terenul reclamanților suprafața de 186 mp, exercitând astfel posesia suprafeței de 186 mp., iar accesul din . blocat de gardul construit, și nu de suprafața ocupată în plus.
De asemenea, gardul a fost construit în anul 2002 după ce au cumpărat terenul care era deja împrejmuit cu un gard deteriorat, șpalieri și plasă de sârmă, de către vânzătoarea G., reclamanții solicitând servitute de trecere spre terenul lor din . lățime de 4 metri și o lungime de 12 m., astfel că instanța a obligat pe pârâți să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 186 mp, care face parte integrantă din suprafața de 7603 mp. aparținând reclamanților, cu vecinătățile N- Râjniță E., Cataragă I., E- Ocolul Silvic, V - De, precum și suprafața existentă sub forma unui triunghi cu o bază de 6,20 m și o înălțime de 60 m ( ca ocupată de pârâți).
S-a apreciat de către instanța de fond că, în conformitate cu dispozițiile art.586 Cod civil, raportat la art. 616 Cod civil, se impune crearea unei servituți de trecere pentru reclamanți din . o distanță de 3,9 m din partea de est spre vest de la gardul existent ( se compune din 0,75 mp destinația de la gard la fosă + 2,65 m lățimea fosei + 0,5 distanța până la poarta mare ) de 4 m, pe lățime și o lungime de 12 m, în total 48 mp.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Râjniță E. și Cataragă I., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Au susținut că sentința instanței de fond este lovită de nulitate, întrucât a fost admisă acțiunea introdusă de reclamanți în totalitate, fără a se face precizarea că la capătul de cerere privind revendicarea, suprafața de teren pe care au fost obligați să o lase în proprietatea reclamanților este mai mică decât cea solicitată prin acțiune, ceea ce presupunea admiterea în parte a acțiunii.
Astfel, atât concluziile raportului de expertiză, cât și dovezile administrate de reclamanți, nu sunt concludente în ceea ce privește demonstrația vecinătăților terenului reclamanților cu pârâții, astfel că în mod greșit s-a reținut de către instanță pe baza acestor probe, că pârâții ocupă din terenul reclamanților.
Cu privire la necesitatea creării unei servituți s-a arătat de asemenea, că s-a reținut o situație de fapt eronată, întrucât există mai multe căi de acces care nu aduc nici un prejudiciu și este absurd să se stabilească o servitute de trecere care practic presupune traversarea curții pârâților prin secționarea ei, pentru a se ajunge la un teren care este în extravilan.
S-a criticat sentința și sub aspectul că au fost respinse probe, respectiv completarea raportului de expertiză și proba pe care de comun acord atât pârâții cât și reclamanții au solicitat-o, respectiv efectuarea unei cercetări la fața locului.
Instanța a dispus completarea probatoriilor în apel prin efectuarea unui nou raport de expertiză, stabilindu-se obiectivele de către instanță la 5.02.2008, expertiza fiind efectuată de către expert specialitatea topografie – geodezie cadastru și depusă la dosar sub nr. 3055/7.04.2008.
La termenul din 8.04.2008 instanța a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 242 pct. l Cod procedură civilă, ca urmare a acordului părților.
La data de 7.11.2008 apelanții au formulat cerere de repunere pe rol, motivând că, inițial au fost de acord cu cererea de suspendare, întrucât intimații reclamanți intenționau să introducă o acțiune pentru lămurirea conținutului și întinderii actelor lor de proprietate, dar până în luna noiembrie 2008 nu au introdus această acțiune.
Prin decizia civilă nr.4 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți Râjniță E. și C. I., în contradictoriu cu intimații reclamanți B. V. și D. L., precum și cu intimații pârâți D. C. și D. S..
S-a respins acțiunea reclamanților B. V. și D. L. având ca obiect revendicare și stabilire servitute, ca neîntemeiată.
Au fost obligați intimații reclamanți B. V. și D. L. la 2205 lei cheltuieli de judecată ( fond și apel ) către apelanții Râjniță E. și C. I..
S-a reținut din concluziile expertizei nr. 3055/7.04.2008 efectuată în apel, că actele de proprietate ale reclamanților intimați B. V. și D. L., nu sunt edificatoare cu privire la suprafața de 7603 m.p. revendicată, suprafață care se pretinde de către reclamanți ca fiind în vecinătatea pârâților apelanți.
De asemenea, că în titlul de proprietate nr. 6773/20/22.ll.l994 emis în temeiul Legii nr. l8/l99l, act deținut de reclamanți și invocat în cauză este menționată suprafața de 7603 m.p. teren pășune, situată în T 30 P 40, cu vecinii N - N. Ș., S- nu este menționată vreo vecinătate, E-teren Primărie, V- malul Oltului.
S-a mai reținut că, din observarea duplicatului original, fișa cu date pentru completarea titlului de proprietate, planul cadastral, aflate în arhiva OCPI O., nu s-a putut stabili unde este amplasat terenul reclamanților de 7603 m.p. și nu s-a putut identifica vecinătatea imediată cu pârâții care, la rândul lor, au prezentat toate actele de proprietate.
La data de 8.04.2008 s-a solicitat suspendarea cauzei, cerere cu care și pârâții au fost de acord, pentru ca reclamanții să-și clarifice situația titlului de proprietate și au promovat o acțiune pentru anularea în parte a titlului de proprietate nr.6773/20/22.ll.l994, ce face obiectul dosarului 7378/3ll/2008, la Judecătoria Slatina, conform certificatului depus la dosar.
S-a reținut de asemenea, că reclamanții au promovat o acțiune în revendicare și servitute de trecere pe terenul pârâților, prevalându-se de titlul de proprietate nr. 6773/20/22.ll.l994, titlu pe care ei înșiși îl constată ulterior ca fiind eronat întocmit și au promovat în acest sens o acțiune în anulare.
Acțiunea în revendicare este potrivit art. 480 și următoare cod civil o acțiune reală, petitorie, prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, iar pentru admisibilitatea acțiunii reclamantul trebuie să probeze conform art.1069 Cod civil, atât dreptul său de proprietate asupra bunului, cât și faptul posesiei sau deținerii nelegitime exercitate de pârâți.
S-a reținut că în privința terenurilor ce cad sub incidența legii fondului funciar, dovada dreptului de proprietate se face numai prin titlul de proprietate eliberat în condițiile procedurii speciale prevăzută de acest act normativ.
În cauza dedusă judecății reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 6773/20/22.ll.l994 cu privire la suprafața pretinsă și prin urmare, nu pot justifica un titlu pentru terenul revendicat, fiind cert că în titlul de proprietate invocat există erori cu privire la stabilirea suprafeței și a vecinătăților.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanții Blitz V. și D. L., criticând-o pentru nelegalitate.
Au susținut că decizia recurată este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.244 pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece tribunalul a trecut la soluționarea cauzei fără încuviințarea cererii de suspendare formulată de reclamanți, în condițiile textului de lege citat.
Au precizat că se impunea suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, având ca obiect anularea în parte a titlului de proprietate nr.6773/20/22 noiembrie 1994, în sensul ca în tarlaua 30 să se treacă . de . aceeași suprafață de 7603 m.p.
Au mai susținut că decizia este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 616 Cod civil, în sensul că indiferent de noua poziționare în plan parcelar al suprafeței de 7603 m.p., reprezentând proprietatea recurenților, aceasta a devenit loc înfundat prin acțiunea intimaților de a închide .> Această situație rezultă din raportul de expertiză Paval M. și din schița ce însoțește raportul de expertiză.
Intimații Râjniță E. și Cataragă I. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 28 aprilie 2009, instanța a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanții Blitz V. și D. L., până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, având ca obiect anularea în parte a titlului de proprietate nr.6773/20/22 noiembrie 1994.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul din 15 decembrie 2009, dată la care a fost depusă sentința civilă nr.2102 din 27 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, cu mențiunea definitivă și irevocabilă și titlul definitiv de proprietate nr._/62/11 noiembrie 2009, eliberat de Comisia Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr.144 din 2 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, s-a admis recursul declarat de recurenții reclamanți Blitz V. și D. L. împotriva deciziei civile nr. 4 din 13
ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Râjniță E., Cataragă I., D. C. și D. S., a fost casată decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că prima critică formulată de recurenții reclamanți a vizat încălcarea dispozițiilor art.244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, critica fiind apreciată ca întemeiată de către Curte, având în vedere faptul că între cele două litigii există o strânsă legătură, astfel încât, soluția pronunțată în dosarul nr._ are o înrâurire hotărâtoare asupra recursului declarat de reclamanți.
Instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, având ca obiect anularea în parte a titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2102/27 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis cererea formulată de reclamanții Blitz V. și D. L., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană O. și Comisia Locală Slatina pentru stabilirea dreptului de proprietate, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ și a fost obligată Comisia Județeană O. să elibereze un nou titlu de proprietate, cu același titular și aceeași suprafață de 7603 m.p., modificându-se numărul parcelei, în sensul că . 30 devine . din partea de nord ai suprafeței de 7603 mp. sunt Râjniță E. și Cataragă I. pe o lungime de 61,30 m.p.
Conformându-se sentinței civile nr.2102/27 martie 2009 a Judecătoriei Slatina, Comisia Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate a emis un nou titlu de proprietate având nr._/62/11 noiembrie 2009, în care au fost făcute modificările consemnate în dispozitivul sentinței menționate.
Titlul de proprietate nr._/62/11 noiembrie 2009 face dovada dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la suprafața de 7603 m.p., situată în tarlaua 30 . reclamanții au solicitat o servitute de trecere pe terenul pârâților în conformitate cu prevederile art. 616 Cod civil.
Acest titlu de proprietate nu a fost examinat de către instanța de apel, întrucât titlul a fost eliberat ulterior pronunțării deciziei recurate, instanța respingând în mod greșit cererea de suspendare a soluționării apelului până la lămurirea situației titlului vechi de proprietate emis pe numele reclamanților.
Față de această situație, în vederea cercetării fondului cauzei în raport de investirea făcută de către reclamanți, înscrisurile depuse în scop probatoriu de toate părțile implicate în proces, dar și titlul nou de proprietate depus în recurs, s-a dispus admiterea recursului și casarea deciziei Tribunalului O., cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru completarea probatoriilor cu o expertiză tehnică de specialitate, pentru a stabili cu exactitate situația terenului în litigiu și incidența în cauză a prevederilor art. 480 și respectiv 616 Cod civil.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ .
Având în vedere decizia de casare, în baza art. 295 cod procedură civilă, instanța de apel a dispus completarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize de specialitate topografică și cercetare locală.
Potrivit art. 616 cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Servitutea de trecere trebuie să urmeze calea cea mai scurtă de natură a produce cele mai reduse prejudicii, corelat cu dreptul proprietarului locului aservit la despăgubiri.
Practica judiciară a statuat că prin loc înfundat se înțelege efectiv o suprafață de teren, cu și fără construcții care nu are nicio ieșire la locul public, fiind înconjurat pe toate laturile de alte proprietăți sau învecinându-se cu forme de relief ce nu pot fi practicabile.
Din probele administrate, rezultă că locul reclamanților nu este înfundat în înțelesul legii, putând folosi un drum de exploatare limitrof proprietății lor.
Din procesul verbal încheiat cu ocazia efectuării cercetării locale rezultă că, deși în titlul de proprietate al reclamanților este trecută ca vecinătate pe latura de vest – malul Oltului, în realitate, în partea de vest terenul este mărginit de pădure.
Pe terenul reclamanților figurează pădure – salcâm care la data cercetării locale, majoritatea erau tăiați.
În condițiile în care, din probele administrate, rezultă că reclamanții au posibilitatea folosirii unui drum de exploatare limitrof proprietății lor, în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 616 cod civil privind crearea unei servitute de trecere.
Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4056/2001 și 2388/2005, pârâții au cumpărat suprafața de 792,39 mp., teren situat în intravilanul Municipiului Slatina în ., în T.30.P.59/1 cu vecinătăți: la N-G. T., I. V. .- rest proprietate S2; la S- Ocolul Silvic, la V-De.
În urma măsurătorilor efectuate a rezultat că terenul deținut de către pârâți este cu 190,86 mp. mai mult decât terenul menționat în actele de proprietate.
Având în vedere dispozițiile art. 480 cod civil, urmează să se admită în parte cererea de revendicare formulată de reclamanți și, întrucât, în calea de atac nu se poate înrăutăți situația celui care a promovat-o, vor fi obligați apelanții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 186 mp.din suprafața totală proprietatea reclamanților.
Raportat la aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 cod procedură civilă, să se admită apelul, să se schimbe sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii cu privire la capătul de cerere referitoare la revendicare, fiind îndeplinite dispozițiile art. 480 cod civil și respingerea capătului de cerere privind stabilirea servituții de trecere.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanți pârâți Râjniță E. cu domiciliul în Slatina, ., nr. 34, .. A, ., Județul O. și Cataragă I., cu domiciliul în Slatina, ., nr. 34, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 6000 din 09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți B. V. cu domiciliul în București, sector 6, ., nr. 9, ., . cu domiciliul în București, sector 1, ., și intimații pârâți D. C. și D. S. domiciliați în Slatina, ., Județul O., schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea cu privire la capătul de cerere privind revendicarea și obligă apelanții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 186 mp.cu vecini: la N-Râjniță E., Cataragă I.; la E-Ocolul Silvic, la V-De.
Respinge capătul de cerere privind stabilirea servituții de trecere, ca neîntemeiat.
Obligă intimații B. V. și D. L. la 2500 lei cheltuieli de judecată, către apelanți.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Septembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. D. | |
Grefier, A. D. |
Red.IM/SM
JF.B. N.
Ex.8
9.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 592/2013. Tribunalul OLT | Uzucapiune. Hotărâre din 28-10-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
