Partaj judiciar. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 11702/311/2009/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 452/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă G. E., domiciliată în Slatina, ., județul O., împotriva încheierii din data de 01 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 09, în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., domiciliată în D., Aleea Romanilor, ., ., M. F., din Slatina, ., ., ., județul O., M. T., din C., ., ., ., N. I., don Slatina, ., județul O., M. M., din Slatina, ., ., ., județul O., intimații intervenienți în nume propriu M. I. și M. R., ambii din Piatra O., ., ., având ca obiect- partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă G. E. personal și asistată de avocat I. L., intimata pârâtă M. F., lipsă intimații intervenienți M. I. și M. R., intimații pârâți M. M., M. T., N. I., M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat I. L. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2013, chitanța nr._/2013 cu suma de 4 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru.
Solicită proba cu înscrisurile reprezentate de două confirmări de primire, cu care face dovada că intimata Marcarul F. s-a adresat de mai multe ori Primăriei Slatina pentru a se comunica actele de stare civilă.
Instanța încuviințează proba.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra recursului promovat.
Avocat I. L., având cuvântul pentru recurenta reclamantă G. E., solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 01.11.2012 și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Intimata pârâtă M. F., de asemenea, solicită trimiterea cauzei la fond pentru continuarea judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin încheierea din data de 01 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 09, s-a dispus suspendarea judecății cererii formulate de reclamanta G. E., în contradictoriu cu pârâții, M. M., M. F., M. T., N. I. si M. M., constatând incidente în cauză dispozițiile art. 1551 din Codul de procedură civilă, întrucât reclamanta nu si-a îndeplinit obligația de a depune acte de stare civila pentru paratul M. T. si parata M. M., instanța neputând stabili calitatea acestora de moștenitori ai autorului M. A..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta G. E., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii, repunerea cauzei pe rol cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare recurenta a arătat că prin încheierea sus menționată s-a dispus suspendarea cauzei, cu motivarea că nu a depus actele de stare civilă ale pârâților și a autorului.
Menționează că a făcut demersuri la Primăria Slatina pentru a i se comunica actele solicitate de instanță, însă fără rezultat, iar instanța a dispus suspendarea în mod netemeinic și nelegal.
Deși a solicitat expres instanței de fond să emită adresă către Primăria Slatina, întrucât demersurile acestora nu au fost onorate, instanța în virtutea rolului activ pe care instanța ar trebui să-l aibă nu a făcut nici un demers în acest sens, preferând să suspende cauza.
Chiar și după suspendare a continuat demersurile pentru eliberarea actelor necesare însă tot fără rezultat.
Analizând încheierea prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Din analiza dispozițiilor art.155 indic 1 C.p.c rezultă că pentru a se dispune suspendarea, instanța trebuie să constate culpa părții în neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Observând încheierea de suspendare tribunalul constată că instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.155 indice 1 C.p.c, întrucât reclamanta nu a depus acte de stare civilă respectiv acte de naștere și căsătorie din care să rezulte că pârâții M. T. si parata M. M., sunt moștenitori ai autorului M. A..
Ori, actele de stare civilă, respectiv certificatele de naștere și actul de căsătorie sunt acte care se află în posesia fiecărei persoane.
În speță se constată că pârâtul M. T. a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că autorul său M. A. este unicul moștenitor al autorului M. M., bunicul său, ori, afirmând că M. A. este autorul său, în temeiul art. 119 C.p.c era obligat să atașeze la dosar și acte de stare civilă din care să rezulte acest aspect.
Se mai reține că la dosar se găsește adresa nr._/12/12.10.2011, (fila nr.133) emisă de Primăria Municipiului Slatina, din care reiese că a fost înregistrată deschisă succesiunea autorului M. A., la nr.28/10.02.2011, figurând ca moștenitori ai acestuia: M. M.-soție; M. Isabel F.-fiică și M. T. –fiu, iar la fila nr.162-164 din dosar se găsește sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale a autorului M. A., în care cei trei mai sus menționați figurează ca moștenitori ai acestuia.
Pe de altă parte atunci când prin dovedirea rudenie se urmăresc interese patrimoniale, cum ne aflăm în situația de față, dovada rudeniei se poate face și prin alte mijloace de probă decât actele de stare civilă, în acest sens fostul tribunal suprem statuând că dovada statutului civil al unei persoane nu se poate face decât cu certificatele de stare civilă, și o atare probă ar fi necesară în litigiile patrimoniale privind o avere succesorală. Cu toate acestea instanța poate încuviința și alte probe privind stabilirea gradului de rudenie dacă partea pentru obținerea lor ar întâmpina dificultăți întemeiate, cu condiția ca acestea să nu fie contrare mențiunilor din actele de stare civilă.
Tot astfel în cadrul procedurii succesorale dovada calității de moștenitor poate fi făcută cu certificatul de moștenitor, testament, acte de stare civilă, dar și cu alte mijloace de probă între care se află și martorii, potrivit art. 107 alin. 1 din legea 36/1995, atât în cadrul procedurii notariale cât și în fața instanțelor judecătorești.
Într-o atare situație concluzionând tribunalul reține că dacă instanța de fond a constatat că, la momentul la care a pus în vedere reclamantei să depună actele de stare civilă ale pârâților mai sus menționați și să precizeze dacă s-a eliberat certificat de moștenitor -respectiv data de 11.10.2012, după aproximativ 3 ani, de la data promovării prezentei acțiuni de partaj, în care aceasta a mai fost suspendată în temeiul art.155 indice 1 C.p.c, pentru neîndeplinirea altor cerințe stabilite în sarcina reclamantei, fără a se observa că aceste acte nu se găsesc la dosar, deși pârâtul Măgălă T. este parte în proces de la promovarea cererii de chemare în judecată, nu sunt suficiente pentru a atesta calitatea acestora de moștenitori ai autorului M. A., avea posibilitatea să le pună în vedere să depună ei înșiși actele, atâta timp cât este evident că reclamanta nu poate intra în posesia actelor din cauza relațiilor tensionate care există între părți, ori să administreze chiar și alte probe pentru a se dovedi calitatea acestora de moștenitori ai autorului-M. A..
De altfel legiuitorul a reglementat modalitatea de aducere a unui înscris care nu se află în posesia părții care le folosește, prin dispozițiile art.172 -176 C.p.c, iar în situația în care partea în posesia căreia se află aceste înscrisuri, ar refuza să le depună și acestea se regăsesc și în posesia unei autorități instanța poate să solicite prezentarea lor, pe cheltuiala părții care a cerut dovada, sumă care va fi stabilită prin încheiere irevocabilă, ori în situația în care constată că înscrisurile nu sunt înfățișate în mod nejustificat, poate face aplicabilitatea dispozițiilor art.108 alin 1 pct.2 lit. e C.p.c.
Mai mult decât atât, analizând mențiunile consemnate în încheierea de ședință din data de 11.10.2012 se constată că pârâtul a fost reprezentat de mandatar avocat T. B., care s-a prezentat în instanță după strigarea cauzei, instanța punându-i în vedere să depună aceste înscrisuri, iar la termenul din data de 01.11.2012 deși s-a prezentat în instanță atât pârâtul M. T. cât și mandatarul avocat al acestuia, nu au fost interpelați de instanță în privința nedepunerii actelor solicitate, acte care se află în posesia acestuia, care a depus doar note scrise, prin care a înțeles să invoce excepții, și nici nu au fost luate măsuri împotriva sa, pentru a fi depuse aceste înscrisuri, instanța putând să administreze și alte probe pentru a dovedi calitatea de moștenitor al autorului M. A., în situația în care după luare altor măsuri pârâtul nu înțelege să depună actele atât în privința sa cât și în privința mamei sale M. M..
Într-o atare situație se constată că instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art.155 indice 1 C.p.c și în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza spre continuarea judecății.
În acest sens instanța va pune în vedere pârâtului M. T. să depună actele de stare civilă și să precizeze dacă există certificat de moștenitor, în caz de refuz va analiza oportunitatea aplicării dispozițiilor art.108 alin 1 pct.2 lit. e C.p.c, sau dacă se impune emiterea unei adrese către Primărie pentru a se înainta aceste acte, pe cheltuiala părții care a cerut dovada, sumă care va fi stabilită prin încheiere irevocabilă, ori, va analiza dacă este utilă administrarea altor probe pentru a face dovada calității de moștenitor a pârâților Măgălă T. și M., la succesiunea autorului M. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă G. E., domiciliată în Slatina, ., județul O., împotriva încheierii din data de 01 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 09, în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., domiciliată în D., Aleea Romanilor, ., ., județul Hunedoara, M. F., din Slatina, ., ., ., M. T., din C., ., ., ., N. I., don Slatina, ., județul O., M. M., din Slatina, ., ., ., județul O., intimații intervenienți în nume propriu M. I. și M. R., ambii din Piatra O., ., .
Casează încheierea și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 Aprilie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. C.G.B.
Ex. 2
| ← Evacuare. Decizia nr. 758/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 592/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
