Fond funciar. Decizia nr. 592/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3203/184/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 592/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
Judecător: O. - M. P.
Judecător: C. C.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta petentă S. E., împotriva sentinței civile nr. 358/22.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGIILOR FONDULUI FUNCIAR O. și COMISIA L. PENTRU APLICAREA LEGIILOR FONDULUI FUNCIAR BÎRZA, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2013 au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera potrivit disp. art. 260 alin 1 cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 358/22.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta S. E., împotriva hotărârii nr._/20.11.2012 a Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O., în contradictoriu cu intimatele Comisia L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bîrza, și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O., cu sediul în Slatina, județul O..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta este fiica defunctului S. C., decedat în data de 12.06.1985.
În data de 12.12.2001 intimata Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O. a emis titlul de proprietate nr._/96 pe numele mamei reclamantei, S. R., pentru suprafața de teren de_ mp pe teritoriul comunei Bîrza, satul Braneț, jud. O..
Ulterior, reclamanta s-a adresat Primarului comunei Bîrza cu solicitarea de a i se reconstitui dreptul de proprietate pe suprafața de 0,46 ha care a aparținut tatălui său, solicitare înregistrată sub nr. 62/26.09.2005 (fila 5). După cum reiese din copia tabelului nominal privind soluționarea cererilor la Legea nr. 247/2005 (filele 39-43), cererea reclamantei a fost respinsă de către intimata Comisia L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bîrza, modul de soluționare fiind afișat la sediul primăriei în data de 08.12.2005 (fila 38).
Urmare a acestor proceduri, prin hotărârea nr._/20.11.2012, intimata Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O. a invalidat propunerea Comisiei Locale Bîrza, pe motiv că reclamanta nu a depus contestație în termen de 10 zile împotriva măsurilor stabilite de comisia locală.
Instanța a constatat că hotărârea nr._/20.11.2012 atacată de către reclamantă a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că nu se impune anularea acesteia.
Este cunoscut faptul că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor trebuie să respecte o anumită procedură, reglementată expres. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, după definitivarea tabelelor prevăzute în anexele nr. 2 - 20 și după aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate în loc vizibil la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință de către cei interesați. Alineatul al doilea al articolului menționat prevede că persoanele care nu au domiciliul în localitatea respectivă vor fi înștiințate de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar, potrivit alineatului al treilea, persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, s-a observat că obligația de a comunica prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire soluția dată asupra cererii de reconstituire există numai în situația în care persoana care a formulat cererea nu are domiciliul în localitatea respectivă. În speță, reclamanta domiciliază în . a cărei primărie a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că modul de soluționare a cererii sale i-a fost în mod legal adus la cunoștință prin afișare la sediul consiliului local.
Instanța a înlăturat susținerile reclamantei potrivit cărora locuiește la distanță mare de primărie, acest aspect având un caracter relativ și nefiind prevăzut de lege ca motiv de comunicare în alt fel a modului de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. În împrejurările date, reclamanta putea și trebuia să se deplaseze la sediul consiliului local pentru a vedea soluția dată cererii sale, neputându-se prevala acum de propria culpă în nerealizarea acestui lucru.
Pe aceste considerente, constatând că reclamanta nu a respectat întocmai procedura administrativă în fața comisiei locale, neputând concluziona, totodată, în sensul existenței vreunei cauze de nulitate a hotărârii nr._/20.11.2012 a Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O., instanța de fond a respins plângerea ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta petentă S. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii, anularea hotărârii nr._/20.11.2012 a Comisiei Județene O. și validarea documentației Comisialie Locale Bîrza nr._, în sensul de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 0,46 ha teren în extravilanul comunei Bîrza, județul O., motivat de faptul că instanța de fond nu a apreciat corect întregul probatoriu aflat la dosarul cauzei, fără obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și disp. art 304-312 c.p.c., Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță că cererea recurentei-reclamante adresată Primarului comunei Bîrza cu solicitarea de a i se reconstitui dreptul de proprietate pe suprafața de 0,46 ha care a aparținut tatălui său, solicitare înregistrată sub nr. 62/26.09.2005 (fila 5), a fost soluționată în sensul respingerii, astfel cum rezultă din tabelului nominal privind soluționarea cererilor la Legea nr. 247/2005 înregistrat sub nr. 1801/08.12.2005 (poz. 62, fila 41), modul de soluționare fiind afișat la sediul primăriei.
Această soluție de respingere nu a fost contestată de recurenta-reclamantă în termenul de 10 zile prev. de art. 27 alin. 3 din HG nr. 890/2005, astfel încât să păstreze dreptul de a se adresa ulterior instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991. În aceste condiții, soluția de respingere a cererii de reconstituire cu privire la suprafața de 0,46 ha a rămas definitivă, nemaiputând fi reexaminată de instanță.
Nu poate fi primită critica recurentei în sensul că prima instanță era obligată să se pronunțe cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în suprafață de 0,46 ha, din moment ce o asemenea posibilitate este conferită instanței exclusiv în situația în care comisia locală a omis să soluționeze (într-un termen rezonabil) cererea formulată de persoana interesată, nu și atunci când cererea respectivă a fost soluționată pe fond, cum este cazul în speță. Altfel, s-ar eluda prevederile legilor fondului funciar care instituie o procedură administrativ-jurisdicțională obligatorie (pe care recurenta nu a urmat-o).
De asemenea, este neîntemeiată susținerea recurentei în sensul că prin HCJ O. nr._/20.11.2012 s-ar fi invalidat hotărârea pe care recurenta-petentă ar fi trebuit s-o conteste, astfel încât ar rezulta că exista o hotărâre de validare la care instanța de judecată trebuia să se raporteze. Or, prin HCJ O. nr._/20.11.2012 s-a invalidat propunerea Comisiei locale B. cuprinsă în adresa nr. 1834/29.08.2012 (f. 21 din dosarul de fond), iar nu hotărârea necontestată de recurentă, emisă în anul 2005.
Contrar celor susținute de recurentă, prima instanță a analizat cererea de anulare a HCJ O. nr._/20.11.2012, reținând în mod corect că nu se impune anularea acesteia deoarece recurenta nu urmat procedura prealabilă obligatorie prin depunerea unei contestații în termen de 10 zile împotriva măsurilor stabilite în anul 2005 de comisia locală.
Totodată, este lipsită de relevanță juridică împrejurarea că intimata Comisia locală B. a recunoscut prin întâmpinare că cererea petentei nu ar fi fost soluționată din eroare, din moment ce la dosar există dovada contrară, respectiv că cererea a fost soluționată prin respingere. Iar o eventuală eroare cu privire la soluția de respingere nu ar fi putut fi îndreptată decât pe calea procedurii obligatorii instituite de legile fondului funciar, cale pe care recurenta nu a urmat-o.
Constatând lipsa de temeinicie a motivelor invocate de recurentă, în baza art 312 alin l. c.p.c., tribunalul urmează să respingă recursul declarat de aceasta, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă S. E., cu domiciliul în comuna Bîrza, ., împotriva sentinței civile nr.358/22.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGIILOR FONDULUI FUNCIAR O., cu sediul în Slatina,..12, județul O. și COMISIA L. PENTRU APLICAREA LEGIILOR FONDULUI FUNCIAR BÎRZA, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, Judecător, Judecător
M. V. O. M. PretorianCristina C.
Grefier,
D. S.
Red. OMP
Tehnored MS
Ex. 2/ 12.06.2013
Jud. fond: C.I.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul OLT | Servitute. Decizia nr. 192/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
