Acţiune în constatare. Decizia nr. 690/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 690/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 690/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant T. L., domiciliat în ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 719/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte F. S., domiciliată în ., ., jud. O. și C. G., domiciliată în C., .. K28, ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat E. M. pentru apelantul reclamant T. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depusă copie a dovezii achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de repunere pe rol iar prin serviciul registratură, la data de 05.10.2015, avocat E. M. pentru apelantul reclamant T. L. a formulat cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care,
Avocat E. M. pentru apelantul reclamant T. L. depune la dosar originalul chitanței nr._/02.09.2015 prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru și depune copie interfață ECRIS din care rezultă că pe rolul Judecătoriei Corabia a fost înregistrat dosarul având ca obiect ieșire din indiviziune.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol.
Avocat E. M. pentru apelantul reclamant T. L., solicită repunere pe rol arătând că a fost achitată și taxa judiciară de timbru.
Instanța, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a fost achitată și taxa judiciară de timbru, dispune repunerea cauzei pe rol și reluarea judecării acesteia.
Avocat E. M. pentru apelantul reclamant T. L., având în vedere că pe rolul Judecătoriei Corabia se află o cauza având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de apelant, solicită suspendarea judecării prezentului dosar până la soluționarea respectivei cauze.
Instanța, având în vedere stadiul procesual în prezenta cauză, respinge cererea de suspendare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat E. M. pentru apelantul reclamant T. L., solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecarea la Judecătoria Corabia.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 719/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. L., domiciliat ]n comuna Brastavățu, ., în contradictoriu cu pârâtele F. S., domiciliată în ., ., județul O. și C. G., domiciliată în municipiul C., ., județul D. având ca obiect „hotărâre care sa tina loc de act autentic vânzare-cumpărare”, ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la nr._ /11.02.2014 pe rolul Judecătoriei Corabia, reclamantul T. L. a chemat în judecată pe pârâtele F. S. și C. G., solicitând instanței ca în baza probelor administrate să se pronunțe o hotărârea care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de 25.03.2010, pârâta F. S. i-a vândut prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 474/25.03.2010 la BNP P C., S C. și R M., imobilul constând în suprafața de 1,54 ha teren arabil extravilan situat în comuna Brastavățu, . 9, . 9, . Titlul de proprietate nr._/42 din 03.03.2004 și Titlul de proprietate_/81din 27.08.2002.
Reclamantul a mai arătat că pârâta nu s-a prezentat la notarul public.
Reclamantul a învederat instanței că suprafața de teren înstrăinată este în posesia sa și o folosește de la data semnării actului sub semnătură privată.
Reclamantul a motivat în drept acțiunea pe dispozițiile art.942, 948, 962, 969, 978, 1073, 1077 cod civil, art5 cap X din Legea 247/2005, art. 196 NC.p.c
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar fotocopiile următoarelor înscrisuri: antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 474/25.03.2010 la BNP P C., S C. și R M. (f.7), invitatie la sedinta de informare cu privire la avantajele medierii, certificat de informare gratuită cu privire la avantajele medierii, notificare către pârâta F. S. (f.10), declaratia notarială a numitei C. G., autentificată sub nr. 2467/07.12.2004 (f.13), Titlul de proprietate nr._/42 din 03.03.2004 (f.14),Titlul de proprietate_/81din 27.08.2002 (f.15), certificat de deces priv pe D. G. (f.16), certificat de deces priv pe D. A. (f.17), carea de identitate apârâtei F. S., cartea de identitate a reclamantului (f.19), certificat fiscal (f 23), certificat de sarcini (f.24, 25), adeverința nr. 1717/28.02.2014 eliberată de Primăria .), adeverința nr. 1643/26.02.2014 eliberată de Primăria .), adeverința nr. 1644/26.02.2014 eliberată de Primăria .), proces-verbal din data de 15.02.2014 cu dovada de comunicare (f. 39-42).
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.03.2010 reclamantul în calitatea de cumpărător promitent și pârâta F. S. în calitatea de vânzător promitent au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 474/25.03.2010 la BNP P C., S C. și R M. privind imobilul constând în suprafața de 1,54 ha teren arabil extravilan situat în comuna Brastavățu, . 9, . 9, . Titlul de proprietate nr._/42 din 03.03.2004 și Titlul de proprietate_/81din 27.08.2002.
Procedând la verificarea conținutului titlurilor de proprietate menționate anterior, instanța constată că acestea nu au fost emise pe numele promitentei vânzătoare F. S. ci pe numele autorilor acesteia, D. G. și D. A.. Din adeverința nr. 1717/28.02.2014 eliberată de Primăria .) rezultă că moștenitorii prezumtivi ai autorilor sunt cele două fiice ale acestora, respectiv pârâtele F. S. și C. G.. In cauza nu s-a facut dovada faptului ca intre mostenitoarele defunctilor D. G. și D. A., s-a dezbătut succesiunea pentru a se stabili calitatea de unic proprietare a paratelor F. S. și C. G..
Dovada calității de proprietar exclusiv al bunurilor ramase ca urmare a decesului unei persoane nu se poate face decât în urma unei dezbateri succesorale finalizate prin eliberarea certificatului de moștenitor (dacă se face pe cale notarială) sau printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în procedura succesorală (dacă se face pe cale judiciară). În lipsa dezbaterii succesiunii de pe urma celui pe numele căruia s-a eliberat titlul de proprietate, operațiune prin care să fie stabilite masa succesorală, persoanele care moștenesc și cotele care revin fiecăruia dintre moștenitorii, instanta nu poate constata calitatea de proprietar exclusiv a promitentului vânzător cu privire la bunul care face obiectul promisiunii, motiv pentru care nu poate să valideze transferul de proprietate.
Stabilirea în concret a calității de moștenitor se face fie de către notarul public (în procedura grațioasă), fie de către instanța de judecată (în procedura contencioasă), după cum părțile înțeleg să dezbată pe cale amiabilă sau în contradictoriu succesiunea rămasă la decesul autorului lor.
Numai în cadrul acestor proceduri se poate stabili cine are vocație succesorală concretă și moștenește efectiv, notarul sau instanța fiind singurele instituții abilitate de lege să verifice dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a moșteni (dacă toți succesibilii sunt chemați la dezbaterea succesorală, dacă printre aceștia nu se află nevrednici, renunțători sau străini de succesiune etc.).
În consecință, în lipsa unui certificat constatator al calității de moștenitor a pârâtei F. S. de pe urma persoanelor la decesul cărora au rămas bunurile ce fac obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare ori a unei hotărâri judecătorești pronunțate în procedura dezbaterii succesorale, aceasta nu are calitatea de proprietar al bunului promis spre a fi vândut, astfel că instanta constată că în speță lipsește una din condițiile de validitate a actului juridic civil, respectiv condiția ca cel care să transferă dreptul de proprietate să fie unicul titular al acestuia.
In aceste conditii instanta a constatat ca pârâta Filipeacu S. nu are calitatea de proprietar exclusiv pentru terenul ce face obiectul promisiunii de vanzare cumparare. Pentru aceste considerente, nefiind indeplinita o conditie esentiala a contractului de vanzare cumparare, a respins actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
Împotriva sentinței a declarat apel principal apelantul reclamant T. L., solicitând admiterea apelului,. anularea în totalitate a sentinței apelat eși trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea administrării probatoriului stabilit d einstanță și judecării cauzei conform normnelor de procedură, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că prin sentința civilă apelată s-a respins acțiunea cu motivarea că nu a făcut dovada calității de moștenitor a pârâtei F. S. de pe urma autorilor săi D. A. și D. G., dar că, această dovadă a făcut-o însă instanța a judecat cauza în lipsa părților și cu încălcarea normelor d eprocedură.
A precizat apelantul că în data de 26.06.2014, deși apărătorul său a formulat o cerere de strigare a cauzei după ora 11,30, nu s-a putut prezenta, iar instanța în loc că suspende judecata în conformitate cu dispoz.art. 411 pct.2 din cod pr civilă, a dispus judecarea cauzei în lipsă fără ca vreuna dintre părți să fie prezente sau să solicite judecarea în lipsă.
Apelantul a precizat și faptul că prin Serviciul arhivă al instanței a depus o cerere a modificare a acțiunii introductive, cerere care a ajuns la dosar, dar care nu a fost luată în seamă de instanță pentru că în cuprinsul sentinței nu s-a făcut vorbire de aceasta.
De asemenea, arată că apelul este întemeiat și pentru faptul că la un termen anterior, instanța i-a pus în vedere să depună anumite înscrisuri, pe care nu le-a depus, situație în care se impunea suspendarea judecății în temeiul dispoz.art. 242 pct.1 cod pr civilă .
În drept, s-au invocat dispoz.art. 466 – 482 cod pr civilă.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul dispoz.art. 476 cod pr. civilă, raportat la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta este întemeiat, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 719/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. L., în contradictoriu cu pârâtele F. S. și C. G., ca neîntemeiată.
La data de 11.02.2014 reclamantul T. L. le-a chemat în judecată pe cele două pârâte arătate, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 1,54 ha, situat pe raza comunei Brastavățu ., atașând cererii un set de acte.
Cererea a fost formulată prin avocat și nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La data de 26.06.2014, s-a depus de către reclamant o precizare a acțiunii introductive, pe care s-a făcut mențiunea că a fost depusă la dosarul cauzei la ora 12,20, după pronunțarea soluției în cauză.
Se constată că în ședința publică din 26.06.2014, când a fost soluționată cauza prin pronunțarea sentinței civile apelate, la apelul nominal nu au răspuns părțile și niciuna nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 153 alin. 1 cod pr civilă, „instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel.
Prin urmare, judecata are loc numai dacă părțile legal citate s-au prezentat personal sau prin reprezentant, în caz contrar judecata va fi suspendată.
Potrivit dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct.2 cod pr. civilă, (1) judecătorul va suspenda judecata …2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă”.
În cauză, se constată că deși nici reclamantul și nici pârâtele nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă și nici nu au fost prezenți în ședința publică din data de 26.06.2014, instanța a soluționat cauza în lipsa lor încălcând astfel dispozițiile legale arătate.
În concluzie, având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate anterior, tribunalul apreciază că sentința civilă apelată este nelegală și va admite apelul, va anula sentința civilă cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant T. L., domiciliat în ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 719/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte F. S., domiciliată în ., ., jud. O. și C. G., domiciliată în C., .. K28, ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: A.P.
Ex.4/15.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 733/2015. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 694/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
