Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 702/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 702/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 702/2015
Ședința din Camera de consiliu de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta creditoare S.C.GROUPAMA A. S.A.BUCUREȘTI, prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. cu sediul procesual ales la sediul mandatarului, în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., împotriva încheierii nr._/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat B. D. D. G., cu sediul în C., ..55, . și cu intimata debitoare N. M. S., domiciliată în Slatina, ., ., având ca obiect - încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile, deși au fost legal citate.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 și 466 c.p.c.. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că în cauză operează instituția perimării instanța reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin Încheierea nr._/11.11.2014, Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de B. D. D. G., prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite în temeiul contractului de credit nr. RQ_14/02.11.2011, prind pe creditoarea S.C.GROUPAMA A. S.A.BUCUREȘTI prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea Nița M. S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că din probele de la dosarul cauzei nu reiese că asigurătorul S.C. GROUPAMA A. S.A.BUCUREȘTI ar fi plătit către asigurat CEC BANK SA, riscul asigurat ( ratele de credit), neputându-se reține că ..A.BUCUREȘTI s-a subrogat în drepturile asiguratului, instanța constatând că nu s-a făcut dovada calității de creditor a solicitantului declanșării executării silite față de debitorul în cauză.
Procesul verbal de predare primire contracte de credit de la dosar nu apare ca fiind semnat în vreun fel de către CEC BANK SA iar din biletul la ordin nr.37 nu reiese că s-ar fi achitat de către asigurator ratele de credit pentru contractul de credit, obiect al încuviințării silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea S.C.GROUPAMA A. S.A.BUCUREȘTI, prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale.
A solicitat anularea încheierii cu consecința admiterii cererii de încuviințare a executării silite, motivând că la dosar există suficiente probe care atestă că titlul executoriu în cazul de față este reprezentat de contractul de credit încheiat cu instituția bancară.
La data 24 februarie 2015, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 (1) alin. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni..”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 01 septembrie 2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de șase luni fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 420 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 416-420 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că apelul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul civil declarat de apelanta creditoare S.C.GROUPAMA A. S.A.BUCUREȘTI, prin mandatar S.C. COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. cu sediul procesual ales la sediul mandatarului, în București, Calea Floreasca, nr. 39, ., împotriva încheierii nr._/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat B. D. D. G., cu sediul în C., ..55, . și cu intimata debitoare N. M. S., domiciliată în Slatina, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red. I. M.
Dact.M.T. 09 Octombrie 2015/ 5 ex
J. fond C. S.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 694/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Hotărâre din 21-12-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
