Pretenţii. Decizia nr. 569/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 569/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 569/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul pârât A. Z.-E. și apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 41, împotriva sentinței civile nr. 3041/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul pârât personal și avocat C. E. pentru apelanta reclamantă, care depune împuternicire avocațială nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, a fost formulată întâmpinare de apelantul pârât, după care,
La interpelarea instanței, apelantul pârât arată că susține excepția inadmisibilității apelului declarat de reclamantă, invocată prin întâmpinare.
În temeiul art. 152 C.p.c., instanța pune în discuție calificarea cererii formulate de reclamantă și intitulată apel.
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă susține că cererea formulată reprezintă apel.
Intimatul pârât nu se opune.
În conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 5 C.p.c., instanța ia act de voința apelantei reclamante în sensul de a exercita calea de atac a apelului împotriva sentinței civile nr. 3041/14.04.2015 și pune în discuția părților excepția inadmisibilității apelului, formulată de apelantul pârât.
Intimatul pârât solicită respingerea apelului declarat de apelanta reclamantă ca inadmisibil, pentru motivele arătate în scris.
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă, solicită respingerea excepției.
Având în vedere că apelul declarat de pârâtul A. Z.-E. a fost înregistrat la data de 02.06.2015, iar din actele aflate la dosar reiese că hotărârea i-a fost comunicată la 30.04.2015, instanța invocă excepția tardivității apelului.
Apelantul pârât solicită respingerea excepției.
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra dezbaterilor în apel.
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului și obligarea la cheltuielile de judecată solicitate la instanța de fond, cerere pe care instanța nu a soluționat-o, cu cheltuieli de judecată în apel.
Apelantul pârât A. Z.-E., având cuvântul asupra apelului declarat de reclamanta Asociația de P. nr. 41, solicită respingerea acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 09.10.2014 sub nr._ reclamanta Asociația de P. nr. 41 Slatina a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului A. E. la plata sumei de 653,60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada 01.07.2013 – 30.06.2014 și 111,15 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.07.2013 – 31.05.2014.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca pârâtul a beneficiat de serviciile prestate de furnizori, refuzând nejustificat să achite debitul si penalitățile de întârziere, deși a fost somat in acest sens.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoz. Legii nr. 230/2007.
In dovedire, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: situația debitului, situația de plată, somații, procese verbale ale Adunării Generale a Asociației de P. din 17.01.2014, 15.02.2013, listele lunare de plată pentru perioada 01.07.2013 – 30.06.2014.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul A. E. legal citat, a depus întâmpinare la data de 31.10.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, în care a arătat că pârâtul a fost notificat cu notificarea nr. 335 din 22.07.2014 și a primit somația nr. 380/8.09.2014 în care se menționa că are de achitat debitul și penalitățile, ca atare această afirmație a pârâtului este neîntemeiată. Pe perioada la care pârâtul a fost obligat să achite acest debit în registrul de partizi nu există ștersături și modificări așa cum susține pârâtul. Cheltuielile de executare vizează o perioadă anterioară conform sentințelor. A solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. A atașat în copii notificare, somație, hotărâri judecătorești definitive.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriu.
Prin sentința nr. 3041/14.04.2015 Judecătoria Slatina a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 41 Slatina, în contradictoriu cu pârâtul A. Z.-E. și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 653,60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada 01.07.2013 – 30.06.2014 și 111,15 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.07.2013 – 31.05.2014.
A respins cererea pârâtului privind eșalonarea sumei de 764,75 lei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în raport cu dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cheltuielile de întreținere reprezintă conform legii cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale
De asemenea, obligația de plată a proprietarilor pentru cota de contribuție la cheltuielile de întreținere reprezintă suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar.
În raport cu dispozițiile legale citate anterior instanța a constatat că aceste cheltuieli de întreținere fac obiectul obligației de plată a membrilor asociației de proprietari.
Neîndeplinirea obligaților pe care pârâtul le are în calitate de membru al asociației de proprietari este reținută și din aplicarea prezumțiilor care rezultă din interpretarea dispozițiilor prev de Lg. 270/2007.
În cauză, raportul obligațional creat este unul contractual (acordul de asociere), astfel că, atâta vreme cât debitorul pârât nu face dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit, care să-l exonereze de răspundere, dovada existenței creanței făcută de către reclamantă generează împotriva acestuia două prezumții.
Este vorba despre prezumția de neîndeplinire de către pârât a obligațiilor asumate (în speță cea privind plata cotei de contribuție la cheltuielile de întreținere) și prezumția de culpă a acestuia în ceea ce privește neîndeplinirea obligației.
Conform situatiei de plată depusă la dosar de către reclamantă si necontestată de parat, acesta din urmă a beneficiat de serviciile prestate de furnizori, fără a-si achita cota parte ce îi revenea din cheltuielile de întreținere.
Potrivit prevederilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, care reglementează raportul juridic dintre cele două părti în perioada ce face obiectul cererii de chemare în judecată, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească cota ce le revine din bugetul pentru cheltuielile comune.
Asociația de P. poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a altor cheltuieli restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, penalizare care nu poate fi mai mare de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, așa cum este prevăzut în art. 49 din Legea nr. 230/2007.
În cauză, reclamanta Asociația de P. nr. 41 Slatina a stabilit procentul de penalizare conform proceselor verbale ale Adunării Generale a Asociației de P. din 17.01.2014, 15.02.2013(fila 24).
Pentru aceste considerente, făcând și aplicarea dispoz. art. 358 N.C.p.civ., instanța a admis acțiunea si a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 653,60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru perioada 01.07.2013 – 30.06.2014 și 111,15 lei penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.07.2013 – 31.05.2014.
A respins cererea pârâtului privind eșalonarea sumei de 764,75 lei ca neîntemeiată deoarece conform art. 397 alin. 3 NCPC, paratul a fost pus in întârziere prin comunicarea somației 380/08.09.2014 (fila 6).
Împotriva acestei sentințe, la data de 11.05.2015 a declarat apel reclamanta Asociația de P. nr. 41 Slatina, invocând faptul că instanța a omis a se pronunța cu privire la capătul de cerere constând în obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat art. 479 și art. 480 alin. 1 și 2 C.p.c.
La data de 02.06.2015 a fost înregistrat apelul declarat de pârâtul A. Z.-E. prin care a invocat lipsa de rol activ a instanței prin omisiunea de a dispune din oficiu o expertiză contabilă care să calculeze valoarea pretențiilor.
De asemenea, a susținut că reclamanta intimată nu i-a permis să achite eșalonat datoria, iar somația nu i-a fost comunicată, neexistând o dovadă în sens contrar.
Totodată, a pretins că în privința sa au fost stabilite în mod nejustificat obligații de plată mai mari decât în cazul celorlalți proprietari.
În drept, a invocat art. 470 C.p.c.
Intimatul pârât a depus întâmpinare la apelul declarat de apelanta reclamantă prin care a invocat excepția inadmisibilității apelului, prin prisma dispozițiilor art. 445 C.p.c., potrivit cărora completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului, ci numai în condițiile art. 444 C.p.c.
În temeiul art. 152 C.p.c., instanța a pus în discuție calificarea cererii formulate de reclamantă și intitulată apel.
În conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 5 C.p.c., instanța a luat act de voința apelantei reclamante în sensul de a exercita calea de atac a apelului împotriva sentinței civile nr. 3041/14.04.2015 și a invocat excepția tardivității apelului formulat de apelantul pârât.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității, invocată de intimatul pârât, sunt incidente dispozițiile art. 457 alin. C.p.c., potrivit cărora hotărârea judecătorească este suspusă numai căilor de atac prevăzute de lege în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Având în vedere faptul că în speță este vorba despre o hotărâre pronunțată în primă instanță și că art. 466 alin. 1 C.p.c. prevede că hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel, excepția inadmisibilității apelului declarat de apelanta reclamantă urmează a fi respins.
Raportat la excepția tardivității apelului formulat de apelantul pârât, tribunalul reține că termenul de apel este un termen imperativ, legal și absolut, astfel încât neexercitarea apelului înăuntrul termenului prevăzut de lege, se sancționează cu decăderea, partea interesată nemaiputând beneficia de această cale de atac.
Potrivit art. 468 C., termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel,
În speță, hotărârea apelată i-a fost comunicată apelantului pârât la data de 30.04.2015, iar calea de atac a fost exercitată de acesta la data de 02.06.2015.
Cum pentru apelantul pârât termenul de apel de 30 de zile s-a împlinit la data de 01.06.2015 (zi de luni), calea de atac promovată la data de 02.06.2015, a fost declarată peste termenul legal prevăzut de lege.
Prin urmare, excepția tardivității apelului formulat de apelantul pârât este întemeiată, astfel încât, în temeiul art. 480 alin. 1 C.p.c, urmează a fi admisă, iar apelul va fi respins ca fiind tardiv.
Analizând pe fond apelul declarat de apelanta reclamantă, tribunalul reține următoarele:
Unicul motiv invocat de apelantă în susținerea acestuia îl constituie omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra capătului accesoriu al cererii introductive de instanță, având ca obiect obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Or, astfel cum a susținut intimatul pârât prin întâmpinare, o asemenea omisiune poate fi remediată doar pe calea procedurii prevăzute de art. 444 C.p.c., iar nu pe calea apelului.
În acest sens, art. 445 C.p.c. prevede expres că îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442-444.
Cum omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere accesoriu nu poate fi invocată pe calea apelului, în temeiul art. 480 alin. 1 C.p.c., apelul declarat de apelanta reclamantă va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 453 C.p.c., având în vedere că apelantei reclamante i s-a respins apelul, astfel încât în sarcina acesteia se reține culpa procesuală pentru respingerea propriei căi de atac, instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității apelului, invocată de apelantul-pârât A. Z.-E..
Admite excepția tardivității apelului formulat de apelantul A. Z.-E., invocată din oficiu.
Respinge apelul formulat de apelantul A. Z.-E., domiciliat în Slatina, .. 5, .. A, ., jud. O., împotriva sentinței civile nr. 3041/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de P. nr. 41, cu sediul în Slatina, .. S20, .. O., ca fiind tardiv.
Respinge apelul formulat de apelanta Asociația de P. nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 3041/14.04.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât A. Z.-E., ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red./Tehnored.: OMP
4 ex./10.09.2015
Jud. fond: A-M.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 574/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
