Fond funciar. Decizia nr. 455/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 455/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 455/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți S. T. V. și S. B. A., ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 3150/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. J. O. pentru. aplicarea legilor fondului funciar și C. L. STOENEȘTI pentru. aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul reclamant S. T. V., personal și asistat de avocat A. V., lipsă apelantul reclamant S. B. A., fiind reprezentat de avocat A. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Domnul avocat A. V., apărătorul apelanților, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, în dovedirea motivelor de apel.
În baza art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dat de 11.06.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat A. V., pentru apelanții reclamanți S. T. V. și S. B. A., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și modificării Titlului de proprietate nr._/38/1993 în sensul includerii suprafeței de 2000 m.p. – teren intravilan, cumpărat în anul 1991 de mama lor autoarea S. R., conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1270/07.05.1991, pentru suprafața de 2000 mp și nu cum eronat a fost întocmit Titlul de proprietate susamintit.
Motivând, arată că la momentul eliberării titlului de proprietate erau în vigoare dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991, nemodificată, astfel că terenul dobândit de autoarea apelanților, aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina a fost de 2000 mp și nu de 1000 mp, așa cum rezultă și din actul emis de Primăria comunei Stoenești. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3150/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții S. T. V. și S. B. A., in contradictoriu cu paratii Primaria Stoenesti, Jud. O. - C. locala de aplicare a Lg.nr.18/1991 si C. Judeteană de Aplicare a Lg. nr.18/1991.
S-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/38/12.11.1993 în sensul că terenul în suprafață de 0,10 ha din T 53 P 13 are ca vecin la V- depozitul de combustibil ( și nu M. M. cum s-a trecut anterior) iar celelalte mențiuni din titlul nr._/38/12.11.1993, rămân neschimbate.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Cu cererea înregistrată la nr._ /22.10.2014 reclamanții S. T. V. și S. B. A., au chemat în judecată Primăria Stoenești jud.O.-C. locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar și Prefectura O.--C. Județeană pentru aplicarea Legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/38/12.11.1993 cu privire la vecinătatea de la Vest a terenului intravilan în suprafață de 0,10 ha
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că au solicitat modificarea titlului de proprietate menționat întrucât vecinul terenului in suprafață de 0,10 ha pe latura de vest din eroare a fost trecut ca fiind M. M., in realitate fiind depozitul de combustibil, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentic 1270/07.05.1991.
Precizează că titlul a fost emis pe numele mamei lor, S. R., a cărei succesiune s-a dezbătut și a fost soluționată prin sentința civilă 1826/08.05.2007, pronunțată de Judecătoria Caracal.
Pârâta C. locală de fond funciar a formulat întâmpinare lăsând la aprecierea instanței de judecată soluția ce se va pronunța în cauză și atașând TP 7975/80/28.06.1995, contractul de vânzare cumpărare nr. 1270/7.05.1991 ( BNP Caracal) contractul nr. 531/01.03.1988, tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus teren în fostul CAP sub O,50 ha și care au solicitat stabilirea dreptului de proprietate.
C. jud. O. a formulat întâmpinare în care a precizat că în conformitate cu prevederile art. 36 din HG 890/2005, responsabilitatea întocmirii documentației premergătoare întocmirii titlurilor de proprietate revine comisiei locale de fond funciar, in speță Stoenești.
La întâmpinare a atașat adresa nr._/11.11.2014, TP_/38/12.11.1993, contractul nr. 531/01.03.1988, tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus teren în fostul CAP sub O,50 ha, sentința civilă nr.1826/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar_
Examinând probele administrate in cauză, instanța de fond a reținut că numitei S. R., mama reclamanților, S. T. V. și S. B. A., decedată la 16.01.2001, i-a fost constituit dreptul de proprietate în condițiile Legilor fondului funciar nr.18/1991 cu titlul nr._/38/12.11.1993, pentru suprafața de 0,10 ha teren situat pe raza . în T 53 P 13 cu vecini: N- V. I. C-tin, E- Ds.5, S- D. C-tin, V- M. M..
Din contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 1270/7.05.1991, instanța de fond a constatat că S. R. a cumpărat terenul in suprafață de 0,10 ha împreună cu casa construită pe el de la numitul M. F. având ca vecini: N- V. C-tin, E- drum comunal, S- D. C-tin, V- depozit combustibil.
Prin urmare, în mod eronat în titlul de proprietate vecinul terenului in suprafață de 0,10 ha este trecut ca fiind M. M. și nu depozitul de combustibil.
La eliberarea titlului de proprietate nefiind respectate prevederile art. 27 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, instanța a admis acțiunea și a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate menționat cu privire la vecinătatea terenului de la vest.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel apelanții reclamanți S. T. V. și S. B. A., solicitând modificarea parțială a titlului de proprietate cu nr._/38 în sensul includerii suprafeței de 1000 mp. teren intravilan, deoarece în anul 1991 mama lor decedată, S. R., a cumpărat de la numitul M. F., conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1270/7.05.1991 eliberat de notariatul de Stat Caracal, suprafața de 2.000 mp. teren intravilan și nu 1.000 mp. cum eronat a fost întocmit titlul de proprietate cu numărul de mai sus.
Se solicită să fie respectați vecinii așa cum se găsesc în actul de vânzare-cumpărare și în realitate și modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 7975/80 din 28.06.1995 în sensul radierii suprafeței de 1.000 mp. teren intravilan cu următoarele vecinătăți: N – V. C., S- D. C., E – S. R., V – Depozit de combustibil, suprafață care de fapt trebuia să figureze în titlul de proprietate nr._/38.
Primăria Stoenești, respectiv C. locală de fond funciar Stoenești, jud. O. a formulat întâmpinare, prin care precizează actele premergătoare emiterii titlului de proprietate în cauză și anume titlul de proprietate nr._/38/1993 privind pe autorul S. R., considerând că admițând acțiunea formulată de cei doi moștenitori ai defunctei S. R. pentru modificarea titlului de proprietate de mai sus se impune și modificarea titlului de proprietate nr. 7975/80/95 în sensul radierii suprafeței de 1.000 mp. teren intravilan.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Apelanții prin cererea de apel solicită includerea suprafeței de 1.000 mp. teren intravilan în titlul de proprietate nr._/38, deoarece în anul 1991 mama acestora, S. R. - decedată, a cumpărat de la numitul M. F. din . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 170/7.05.1991 eliberat de Notariatul de Stat Caracal, suprafața de 2.000 mp. teren și nu 1.000 mp. cum eronat a fost întocmit titlul de proprietate cu numărul de mai sus.
Din analiza actului de vânzare-cumpărare nr. 1270/7.05.1991 rezultă că S. R., mama apelanților reclamanți, a cumpărat de la M. F. una casă de locuit construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 3 camere, împreună cu suprafața de 1.000 mp. teren (fila 18 dosar fond).
Față de această situație, în mod corect în titlul de proprietate nr._/38 din 12.11.1993 a fost trecută suprafața de 1.000 mp. teren intravilan.
Nu se poate reține faptul că titlul de proprietate a fost întocmit în mod greșit, din moment ce prin actul de vânzare-cumpărare s-a cumpărat suprafața de 1.000 mp. teren intravilan, suprafață menționată și în titlul de proprietate.
Pe de altă parte, potrivit filei 48 dosar fond, Judecătoria Caracal certifică faptul că pe rolul judecătoriei se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, privind pe reclamanții S. T. V. și S. B. A. în contradictoriu cu pârâtul M. D., prin care s-a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/38 din 19.11.1993 pentru suprafața de 1.000 mp.
Pentru aceste considerente și având în vedere că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă în raport cu probele administrate în cauză, tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții reclamanți S. T. V. și S. B. A., ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 3150/03.12.2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. J. O. pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. L. STOENEȘTI pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: I.R.
Ex.4/22.0.6.2015.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 460/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
