Pretenţii. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 370/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 370/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător S. O.
Grefier I.-M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. Orășenesc Corabia, cu sediul în ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1325/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât Țepeligă M., domiciliat în Corabia, cartier V., județul O., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecare în lipsă, după care,
În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, constatând că la dosarul cauzei odată cu depunerea cererii de apel se solicită judecarea în lipsă potrivit art. 411Cod proc. civ., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 24.09.2014 sub nr._, reclamantul S. Orășenesc Corabia a chemat în judecată pe pârâtul Țepeligă M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 183,30 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul în perioada 27.10._12, a fost internat la S. Orășenesc Corabia, în compartimentul chirurgie, ca urmare a unei agresiunii individuale, conform foii de observație întocmită la nivelul compartimentului.
Astfel, potrivit art.313 din Legea nr.95/2006 modificată privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate și art.106 din O.U.G. nr.150/2002, modificată, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Prin urmare, Casa de asigurări de Sănătate O., în calitate de furnizor de servicii medicale, a decontat S. Orășenesc Corabia, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
Reclamantul a învederat că deși l-a notificat pe pârât, prin adresa nr. 4796/21.11.2012 și nr. 3294/22.08.2013, pentru a furniza relații despre persoana vinovată și demersurile făcute în acest sens, pârâtul nu a prezentat niciun document.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.313 din Legea nr.95/2006 modificată și completată de OUG nr.72/2006, art.1357 C. civil, art.9 alin.2 din HG nr.117/2013
Reclamantul a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie: adresele nr. 4796/21.11.2012 și nr.3294/22.08.2013 (f.9-12), Foaia de Observație Clinică Generală (f.14-16), decontul de cheltuieli (f.13) și înscrisuri (f.17-19).
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 08.12.2014, instanța a invocat și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 1352/08.12.2014 Judecătoria Corabia a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Țepeligă M., invocată din oficiu, și a respins cererea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Țepeligă M. deoarece acesta a fost internat în perioada 27.10._12, în compartimentul chirurgie, ca urmare a unei agresiunii individuale, conform foii de observație întocmită la nivelul compartimentului, unde a beneficiat de îngrijiri medicale în cuantum de 183,30 lei, suma ce nu a fost achitată nici până în prezent, fapt ce impune obligarea acestuia la plata sumei datorate.
A reținut instanța de fond că una din condițiile necesare pentru a fi parte într-un proces civil este existența calității procesuale pasive.
Calitatea procesuală, potrivit art.36 C.pr.civ., presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Potrivit dispozițiilor art.9 și art.194 lit. c C.pr.civ. reclamantul are obligația de a preciza prin cererea de chemare în judecată, obiectul cererii sale și motivarea în fapt și în drept a acesteia.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reclamantului îi incumbă obligația de-a clarifica cadrul procesual, atât în raport de obiectul cererii, cât și de persoanele ce urmează a fi chemate în judecată, stabilind astfel atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
În art.3l3 alin.1 din Legea nr.95/2006 cu modificările și completările ulterioare, se arată că, „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, iar, la aliniatul 2, din același articol, stabilește că furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
Acest text de lege stabilește clar, care sunt persoanele împotriva cărora furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta în vederea recuperării cheltuielilor efective ocazionate de asistența medicală acordată, fiind vorba despre acele persoane care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, fără să prevadă și posibilitatea furnizorilor de servicii medicale de a se adresa în anumite condiții împotriva persoanelor vătămate.
Din foaia de observație clinică generală reiese că pârâtul a fost victima unei agresiunii și a fost internat pentru traumatism la nivelul abdomenului (f. 14-16).
Pârâtul, prezent la termenul din data de 08.12.2014, a arătat că a fost victima unei agresiunii din partea numitului N. Biju.
În aceste condiții, reclamantul (S. Orășenesc Corabia) poate cere contravaloarea serviciilor medicale doar de la persoana care a provocat pârâtului respectivele leziuni traumatice, conform art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, iar nu de la însăși persoana care le-a suferit, respectiv pârâtul din prezenta cauză.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelantul reclamant S. Orășenesc Corabia, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie cu motivarea că intimatul-pârât a fost internat la Secția Chirurgie a Spitalului Orășenesc Corabia în perioada 27.10._12, beneficiind de servicii medicale, ca urmare a unei agresiuni individuale, figurând în evidența financiar-contabilă cu un debit de 183,30 lei.
În perioada următoare externării a fost notificat pentru a furniza relații cu privire la persoana vinovată de producerea agresiunii și neprezentând nici o dovadă în acest sens, subzistă obligația acestuia de achitare a sumei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, potrivit dispozițiilor art. 313 din legea nr. 95/2006 cu modificările și completările aduse prin OUG nr. 72/2006.
Potrivit prevederilor art. 313 din legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin OUG nr. 72/2006, CAS O. este obligată să deconteze spitalului cheltuielile de spitalizare pentru persoanele care au suferit prejudicii sau daune cauzate sănătății acestora prin faptele altor persoane, iar aceste sume să se recupereze de S. orășenesc Corabia de la personale vinovate.
Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
Casa de Asigurări de Sănătate O. a decontat Spitalului orășenesc Corabia contravaloarea cheltuielilor de spitalizare. Având în vedere că repararea prejudiciului se poate face nu numai în baza unei hotărâri judecătorești ci și voluntar dacă părțile se înțeleg cu privire la cuantumul despăgubirilor, sunt îndreptăți să creadă că intimatul pârât s-a împăcat cu autorul agresiunii individuale, astfel subzistând obligația intimatului de a achita cheltuielile ocazionate cu internarea sa în C. Chirurgie a Spitalului Orășenesc Corabia.
În drept. cererea de apel s-a întemeiat pe dispoz. art. 313 din legea nr.95/2006 modificată și completată prin OUG nr. 72/2006 și art. 1357 N.C.civ.
A menționat apelantul reclamant că în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013, sunt scutiți de obligația achitării taxei de timbru, fiind instituție publică iar suma solicitată constituind venit public la fondul de asigurări sociale de sănătate.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Intimatul a beneficiat de servicii medicale de urgență, fiind internat la Spitalului Orășenesc Corabia ca urmare a unei agresiuni suferite, fiind internat în perioada 27._-28.10.2012, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 183,30 lei.
Cheltuielile de spitalizare, in suma de 183,30 lei, au fost detaliate prin decontul de cheltuieli depus la fila 13 dosar fond.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 " persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale."
Textul de lege este imperativ în privința obligației furnizorului de servicii medicale de a recupera cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistența medicală, însă de la persoanele care prin fapta lor aduc daune sănătății altei persoane și nicidecum de la persoanele agresate.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 " persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai in cazul urgentelor medico-chirurgicale".
Potrivit art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006: " acordarea asistentei medicale publice de urgenta, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului si un drept al cetățeanului ".
Potrivit art. 93 din Legea nr. 95/2006 " Finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgență se face de la bugetul de stat...din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităților publice locale, precum si din alte surse prevăzute prin lege, inclusiv donații si sponsorizări".
Nu există nici o dispoziție legală care să oblige persoana vătămata de a formula plângere penală împotriva făptuitorului. Astfel, nu se poate retine nici faptul că persoana vătămată, prin omisiune nu și-a îndeplinit o obligație prevăzuta de lege, astfel încât omisiunea sa-i fie imputabila si sa constituie temei al răspunderii civile.
Legiuitorul, prin instituirea prevederilor art. 313 a avut in vedere consacrarea cadrului legal de atragere a răspunderii civile a persoanei care a săvârșit . si nicidecum de îngrădire a drepturilor persoanei vătămate. Este absurd a considera că persoana vătămată dintr-un fapt propriu beneficiază de asistenta medicala de urgenta gratuită, pe când persoana vătămată prin fapta unui terț să fie obligată la plata acestui serviciu. Raționamentul este susținut și de argumentul potrivit căruia, în situația în care persoana vătămată ar fi avut calitatea de persoană asigurată, prin aplicarea prevederilor art. 313 s-ar realiza o plata nedatorată.
Pe cale de consecință, cum instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare dispozițiilor legale aplicabile în speță, în temeiul art. 480 din NCPC, neexistând motive temeinice pentru modificarea hotărârii primei instanțe în sensul pretins de apelant, se va respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant S. Orășenesc Corabia, cu sediul în ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1325/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât Țepeligă M., domiciliat în Corabia, cartier V., județul O., având ca obiect – pretenții, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015.
Președinte Judecător
D. S. S. O.
Grefier
I.-M. B.
Red./tehnored.S.O.
Ex.4/29.06.2015
Judecător fond M. N.
| ← Anulare act. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 373/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
