Obligaţie de a face. Decizia nr. 464/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 464/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 464/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant L. Z. F., domiciliat în Caracal, Calea București, nr.40, ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 126/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. V., domiciliat în Caracal, Calea București, nr.40, ., ., Județul O., având ca obiect - obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât D. V. personal, lipsă apelantul reclamant L. Z. F. fiind reprezentat de avocat C. M., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Avocat C. M., pentru apelantul reclamant, solicită în dovedirea primului motiv de apel, efectuarea unei contraexpertize de specialitate, care să stabilească despăgubirile ce se impun, ca urmare a scurgerii apei pluviale de pe balconul intimatului pe cel al apelantului, fapt ce adus la degradarea acestuia, având în vedere obiectul cauzei și temeiul de drept al acțiunii 610-611Cod civil, întrucât în raportul efectuat la instanța de fond, nu s-au calculat aceste despăgubiri de către expert, cu toate că s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de probatoriu.
Intimatul pârât D. V., solicită respingerea probei solicitate, întrucât această probă s-a efectuat la instanța de fond. Depune la dosar un înscris reprezentând deviz de lucrări, întocmit cu ocazia lucrărilor efectuate la balcon de către apelant.
Instanța, respinge cererea prin care apărătorul apelantului solicită efectuarea unei contraexpertize, motivat de faptul că prin motivele de apel nu s-au solicitat niciun fel de probe, acestea referindu-se numai la nelegalitatea și netemeinicia probelor administrate în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. M., având cuvântul pentru apelantul reclamant L. Z. F., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii și obligării intimatului la plata contravalorii reparației efectuate la balcon și a cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamantului, deși s-a dovedit faptul că există o legătură de cauzalitate între distrugerile și degradările suferite de balconul apelantului reclamant și cel deținut de intimat, care, neglijență și din rea voință a refuzat să monteze jgheaburile care să preia de pe acoperișul blocului apele pluviale, acestea scurgându-se de pe balconul său pe cel al apelantului reclamant.
Intimatul D. V., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 126/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul L. Z. F., în contradictoriu cu pârâtul D. V..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin autorizația de construire nr.104/22.10.2000 s-a autorizat executarea lucrărilor de construire Balcon P – P+4, conform certificatului de urbanism nr.107/2.10.2000, la blocul E3, sc.1, . Caracal, clădire în care locuiesc atât reclamantul L. Z. F. dar și pârâtul D. V.. Conform autorizației, se autoriza construirea balcoanelor (ca și construcții independente față de structura existentă a blocului), de la parter la etajul 4, urmând astfel a fi construite balcoane atât la ap.5, . cât și la ap.17, ..
A fost edificat balconul de la parter și de la etajul 1 (aferent apartamentului 5 aparținând reclamantului), acesta din urmă cu depășirea lungimii, lățimii și implicit a suprafeței construite aprobate cu 6,83 m.p., iar construcția balcoanelor de la etajele 2, 3 și 4 nu a mai fost continuată.
Apartamentul 17 cumpărat de pârâtul D. V. în 2003 de la fostul proprietar, era prevăzut de la realizarea blocului cu balcon neacoperit, fiind închis de vechiul proprietar cu materiale specifice (confecție metalică, geam și acoperișuri din materiale ușoare). Pârâtul a înlocuit vechile materiale cu materiale moderne, termoizolante și de confort sporit, nefiind necesară autorizația de construire potrivit art.11 lit.b și h din Legea nr.50/1991.
Peste terasa existentă a blocului E3, între anii 2007-2008 s-a realizat prin contribuția sau acordul tacit a tuturor locatarilor o șarpantă din lemn și o învelitoare din tablă zincată, fără proiect ethnic, fără calcule de rezistență, fără calcule privind preluarea apelor provenite din precipitații, fără a fi corect poziționate burlanele, neexistând o autorizație de construire.
Aceste aspecte rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză (filele 78-102), în care s-a mai arătat că din numărul de 6 burlane care trebuiau montate la acoperișul blocului, a fost montat doar unul la fațada posterioară, celelalte rămânând în stadiul de ștuțuri. Din raportul de expertiză reiese concluzia că printr-o improvizație constând în montarea ștuțului burlanului de scurgere a apelor de pe acoperișul realizat peste terasa blocului, acestea se scurg pe acoperișul balconului de la . aici direct peste acoperișul balconului de la . de către acest din urmă balcon a gabaritului balcoanelor existente la . 4 (prin construirea balconului de la . lungime, lățime și suprafață mai mare). În urma deversării apelor pe balconul de la . suferit mai multe deteriorări.
Instanța a constatat, analizând fotografiile realizate de expert dar și concluziile raportului de expertiză, că deteriorările de la balconul construit la . provocate de deversarea apelor de pe învelitoarea acoperișului blocului realizată fără autorizație de construire pe acoperișul balconului de la . datorează neexecutării lucrării constând în construirea balcoanelor de la parter la . tot unitar și nerealizarea acoperișului prevăzut în proiectul tehnic – plan învelitoare.
Instanța de fond a constatat astfel, din ansamblul probator, că pârâtului nu i se poate reține o culpă în producerea prejudiciului suferit de reclamant, cauza acestui prejudiciu fiind nerealizarea corespunzătoare a acoperișului blocului (lucrare la spațiul comun al blocului care este în sarcina tuturor proprietarilor) cât și extinderea excesivă a balconului reclamantului peste suprafața din autorizația de construire coroborată cu nefinalizarea construcției ca un tot unitar constând în realizarea balcoanelor de la parter la etajul 4.
Împotriva acestei sentința declarat apel apelantul reclamant L. Z. F., criticând sentința sub aspectul interpretării probelor administrate în cauză.
Instanța de fond nu a avut în vedere că expertiza dispusă în cauză nu a evaluat distrugerea balconului iar pentru construirea acestuia a avut autorizațiile necesare iar pârâtul nu a avut acte în acest sens.
Deși a depășit cu 0,20 m. suprafața prevăzută în proiect, a suportat contravaloarea jgheaburilor, burlanelor și parazăpezilor iar problemele au intervenit în vara anului 2013, când pârâtul a înlocuit balconul vechi cu altul de termopan și a refuzat să le mai monteze.
Apelul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să-și monteze parazăpezi pentru sezonul de iarnă și jgheaburi pentru scurgerea apelor pluviale pentru prevenirea scurgerii apelor pe acoperișul balconului proprietatea sa, în vederea prevenirii distrugerilor și degradărilor cauzate de căderile de zăpadă și scurgerea apelor pluviale.
Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtului la achitarea contravalorii distrugerilor și degradărilor produse la balconul său.
Din probele administrate în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză se reține că distrugerile și degradările provocate de scurgerea necontrolată a apelor pluviale și a căderilor de zăpadă la balconul proprietatea reclamantului nu sunt provocate din cauza învelitorii balconului de la etajul 4, ..
Deteriorările balconului reclamantului se datorează faptului că nu au fost respectate documentele emise pentru realizarea lucrărilor aprobate și întreruperea necontrolată a lucrării de la nivelul parterului și până la etajul 4, inclusiv, și nerealizarea acoperișului prevăzut în proiectul tehnic.
Deversarea apelor pluviale de pe învelitoarea acoperișului realizat pe terasa blocului pe învelitoarea balconului de la etajul 4, . aici pe acoperișul reclamantului, nu pot fi imputabile pârâtului., menționându-se că nu au fost respectate documentele emise pentru realizarea acoperișului prevăzut în proiectul tehnic.
Intrucât din probele administrate nu rezultă culpa intimatului pentru scurgerea apelor pluviale și a zăpezilor pe balconul reclamantului, pe cale de consecință, urmează să se respingă apelul și în baza art. 480 cod de procedură civilă să se mențină sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant L. Z. F., domiciliat în Caracal, Calea București, nr.40, ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 126/20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. V., domiciliat în Caracal, Calea București, nr.40, ., ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.06.2015.
Președinte, Judecător,
I. M. I. B.
Grefier
Ptr. grefier M. T.
aflată în concediu de odihnă -
semnează prim grefier S. T. I.
Red.I.M.
Tehnored.IM
Jf: F.C.V.
Ex.4/24.06.2015.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
